情 報 技 術 大 韓 土 木 學 會 論 文 集
第30卷 第6D 號·2010年 11月 pp. 663~673
계층적 분석기법을 이용한 도로시설 자산관리정보시스템 평가에 관한 연구
A Study on a Measure of Asset Management Information Systems for Highway Transportation Facilities using AHP
정성윤*·최원식**·김우제***
Jeong, Seong Yun·Choi, Won Sik·Kim, Woo Je
···
Abstract
We are developing asset management information systems to introduce the preventive/proactive approach at operation and management (O&M) of infrastructures. The objective of this study is to explore the future direction for development and oper- ation of asset management information systems. So, we developed the success model and selected the evaluation criteria for analyzing user satisfaction to assess the expected performance of asset management information systems and the degree of impact on asset management functions to operation and management of highway transportation facilities. We estimated the rel- ative importance weight according to the selected evaluation criteria through AHP analysis. We verified the logical consistency of the importance weight and exclude biased outlier from importance weight group using the concept of the Compatibility.
Keywords : asset management, analytical hierarchy process, measure of information systems, peventive/poactive approach
···
요 지
본 연구에서는 사회기반시설에 사전 대응적 방식의 자산관리 체계를 도입하기 위해 자산관리정보시스템을 개발하고 있다.
본 연구는 향후 자산관리정보시스템의 개발과 운영을 위한 방향을 모색하기 위한 목적으로, 자산관리정보시스템의 예상되는 성과를 평가하기 위한 사용자 만족도와 자산관리기능이 유지관리 업무에 미치는 영향정도를 분석하기 위해 연구 모형을 체 계화하고 평가기준을 선정하였다. 선정된 평가기준에 따라 중요도를 산정하기 위해 AHP 분석 방법을 사용하였다. 중요도의 논리적 일관성을 검증하였으며 한쪽으로 편중된 이상치를 최소로 반영하기 위해 대용가능지수를 계산하였다.
핵심용어 : 자산관리, 계층적 분석, 정보시스템 평가, 예방적 대응적 방식
···
1. 서 론
미국, 호주와 유럽의 국가들은 경제 부흥에 힘입어 1950 년대 이후부터 사회기반시설을 지속적으로 건설해왔으며 이 들 사회기반시설은 시간이 갈수록 노후화가 기하급수적으로 가중되면서 전체 건설예산 중 사회기반시설의 유지관리 비 용이 40%를 넘고 있다. 이들 국가는 이러한 비용 상승이 시 설물 관리기관의 예산이 부족하게 되는 요인이 될 수 있다고 판단하여 1990년대 중반부터 최소의 유지관리 비용으로 공공 시설물의 보존이나 교체시기를 최대로 연장할 수 있는 방법 들 중 하나로 자산관리에 대한 관심을 갖게 되었다(조문영 등, 2009).
자산관리는 기존의 사후 대응적(fix-on-failure) 방식에서 사전 예방적(Preventive/Proactive) 유지관리 방식으로 전환하
기 위한 유지관리 방법이다. 사전 예방적 유지관리 방식은 시설물의 상태 점검이나 진단 등을 통해 보수보강, 개축, 폐 기 등의 시기를 예측하고 최적의 공법 대안을 선정하며 경 제성 분석을 통해 중장기적인 투자계획을 수립하는 방법이 다. 사회기반시설의 유지관리에 자산관리 체계를 적용하기 위해서는 자산관리정보시스템이 필요하며 자산관리정보시스 템의 개발과 운영을 위한 올바른 방향을 마련하기 위해서는 자산관리정보시스템의 객관적인 평가가 선행되어야 한다. 하 지만 자산관리정보시스템 평가는 시스템 개발 과정에서 참 여하는 설계자, 개발자, 관리자 및 일반사용자 관점에 따라 상이한 결과가 나올 수 있으며 평가를 정량화하기가 쉽지 않다.
본 연구는 자산관리정보시스템을 객관적이고 정량화된 평 가를 하기 위한 방법으로 Satty(1982)의 계층적 분석 기법인
*정회원·교신저자·한국건설기술연구원 건설시스템혁신연구본부 건설정보연구실 수석연구원 (E-mail : [email protected])
**정회원·한국건설기술연구원 건설시스템혁신연구본부 건설정보연구실 연구위원 (E-mail : [email protected])
***서울과학기술대학교 산업정보시스템공학과 교수 (E-mail : [email protected])
AHP(Analytical Hierarchy Process) 기법과 Delone와 Mclean (1992)의 품질수준 평가 기법 등 선행연구 고찰을 통해 얻 은 측정변수들과 한국건설기술연구원이 제시한 한국형 총체 적 자산관리 프레임워크의 단위자산관리기능이 유지관리 업 무에 미치는 영향정도를 측정변수로 한 사용자 만족도 연구 모형을 개발하였다. 개발한 연구 모형을 토대로 평가기준을 선정하고 선정된 평가기준들 간의 상대적 중요도를 산정하 기 위한 설문조사를 실시하였다. 응답결과의 일관성을 검증 하였으며 다시 응답결과들 중 한쪽으로 편중된 이상치를 검 증하기 위해 대용가능지수를 계산하였다. 평가기준별 중요 도 산정결과를 통해 자산관리정보시스템을 평가함으로써 향 후 시스템 개발과 운영을 위한 방향을 모색하고 당초 목표 와 예상되는 성과를 비교하는데 활용할 수 있을 것으로 기 대한다.
2. 사회기반시설 자산관리 체계 개요 2.1 사회기반시설 자산관리 프레임워크
자산은 보통 재산과 같은 의미로 사용되는 경우가 있으며 사전적인 의미로서 자산은 유형, 무형의 물품, 재화 등과 같 은 가치의 구체적인 실체라는 의미를 갖는다. 사회기반시설 자산관리는 기존의 수동적인 의미를 갖는 사후 대응적 유지 관리 방식에서 시설물의 안전성, 사용성, 경제성을 종합적으 로 고려한 능동적인 관리체계로 전환하는 의미를 갖는다. 한 국건설기술연구원은 자산관리를 “공공시설물의 목표관리 수 준을 정하고 최대효과를 위한 체계적, 과학적, 계획적인 유 지관리 업무 프로세스와 기반이 되는 조직과 시스템”이라고 정의하였다. 이러한 정의에 따라 사회기반시설에 자산관리를
체계적으로 적용시키기 위해 그림 1과 같은 자산관리 프레 임워크를 제안하였다. 이 프레임워크는 “자산관리 전략수립- 자산의 현황분석-서비스수준(LoS) 평가-의사결정지원-자산의 가치평가-예산편성 및 운영” 등 단위자산관리기능으로 구성 되어 있다(조문영 등, 2009).
2.2 도로시설 자산관리정보 파일럿시스템 개발
손달호(2001)는 핵심적인 영역에 파일럿시스템을 적용하여 얻은 결과를 조기에 가시화함으로써 성취감을 얻기 위한 목 적으로 파일럿을 추진하게 된다고 하였다.
이러한 파일럿 개념에 준하여 한국건설기술연구원은 자산 관리정보시스템을 개발하기 전에 구체적인 구현가능 여부를 검증하고 타당성을 검토하기 위한 목적으로 포장, 교량을 포 함한 도로시설 자산관리정보 파일럿시스템을 개발하였다(최 원식 등, 2009). 그림 2는 파일럿시스템의 기능들 중 도로 시설의 자산관리비용에 따라 시간대별로 서비스수준의 변화 를 나타낸 것으로, 도로시설의 서비스수준 향상을 위해 필요 한 예산규모를 장기적 계획으로 예측하는 내용이다.
3. 선행연구 고찰
3.1 정보시스템 평가의 의의
정보화촉진기본법은 정보를 “자연인 또는 법인이 특정목적 을 위하여 광 또는 전사적 방식으로 처리하여 부호·문자·
음성·음향 및 영상 등으로 표현하는 모든 종류의 자료 또는 지식”이라고 정의하였다. 안창호(2000)는 정보시스템을 특정 목적을 충족시키기 위해 필요한 정보를 수집하고 가공하여 제공하기 위한 하드웨어, 소프트웨어, 네트워크 등의 요소들
그림 1. 한국형 총체적 자산관리 프레임워크(Ver 1.0) 모형
의 집합이라고 정의하였다. 하지만 연구자들마다 정보시스템 의 특정 목적이나 관점만으로 정의하는 경우가 많아 정보시 스템이 다양하게 정의되고 있다. 본 연구에는 자산관리 프레 임워크를 구현하기 위한 목적으로, 자산관리정보시스템을 “ 시설물 투자대비 효과를 극대화하기 위한 최적의 의사결정 지 원에 필요한 프로세스, 데이터 및 소프트웨어를 통합한 시스 템”이라고 정의하였다.
한편 정보시스템의 계획, 개발 또는 운영단계에서 정보시 스템이 당초 목적에 적합하게 개발 또는 활용되고 있는 지 를 판단할 필요가 있다. Bruwer(1984)는 정보시스템에 투입 되는 비용과 시스템을 통해 얻어지는 이익을 비교 분석하는 과정을 통해 정보시스템을 평가하는 방법을 제시하였다. 한 재민(1998)은 정보시스템을 사용하여 문제를 해결함으로써 조직의 목표를 달성할 수 있는 정도를 평가기준으로 정하였 다. Yolande(2000)도 목표 달성에 기여하는 정도를 통해 정 보시스템을 평가하였다. 송교석(2001)은 정보시스템을 통해 얻어지는 효과는 특정 변수만으로 나타나는 것이 아니기 때 문에 효과를 명확하게 규정하기가 쉽지 않다고 하였다. 이와 같이 정보시스템 평가를 측정하는 방법이 다양하며 정보기 술이 발전하면서 평가방법도 변해왔다. 예를 들어 1970~80 년대에는 정보시스템 장비가 고가이며 중대형 메인프레임과 더미 터미널 아키텍처를 가지고 있었다. 이 시기의 정보시스 템 평가는 주로 정보시스템의 성공요인, 최고경영자의 지원 및 전산요원의 태도와 기술수준을 평가척도로 사용하였다.
1990년에는 개인용 PC가 활발히 보급되면서 사용자 만족도 와 관련된 시스템 유용성과 시스템 품질, 효과성 등을 주요 측정변수로 사용하였다. 이 시기에 Delone와 Mclean(1992) 은 정보시스템의 성과를 측정하는 방법으로 사용자 만족도 를 사용하였다. 2000년에는 인터넷 보급이 확대되면서 웹사 이트, 전자상거래를 대상으로 한 시스템 평가에 대한 연구가 많았다. 이 시기에는 주로 정보 품질과 서비스 품질, 커뮤니 티 등에 의해 영향을 받는 사용자나 기업의 성과정도를 평 가척도로 사용하였다. Liu와 Arnett(2000)는 전자상거래에서 의 웹사이트 성공에 영향을 주는 요인으로 정보품질, 시스템 품질, 서비스 품질, 학습능력, 흥미성, 시스템 사용성 등 평 가영역과 39개의 평가항목을 제시하였다.
이와 같이 정보시스템 평가가 연구자들마다 다양하게 정의 되고 정보기술의 발전에 따라 변하지만 기본적으로 정보시
스템의 평가는 정보시스템을 기획, 설계, 개발, 운영, 유지보 수하는 단계에서 당초 목표와 정보시스템을 통해 얻어지는 성과를 분석하고 피드백하는 과정을 통해 정보시스템을 개 선하기 위한 올바른 방향을 모색하려는 목적으로 사용되고 있다.
3.2 사용자 만족도에 대한 선행연구
정보시스템 평가는 이해관계자들의 관점에 따라 상이한 결 과를 얻을 수 있기 때문에 객관적이거나 정량화된 평가가 쉽지 않다. 정보시스템 평가를 위해서는 주관적인 판단결과 에 대한 상대적 가치 또는 중요도를 통해 측정할 수밖에 없 다. 이러한 사항을 고려하여 정보시스템 평가 방법으로 사용 자 만족도가 가장 많이 사용되고 있다. 사용자 만족도는 정 보시스템을 통해 얻어지는 결과에 대한 느낌을 정량화하는 방법이라 할 수 있다. Powers와 Dickson(1973)이 사용자 만족도를 통한 정보시스템을 평가하는 방법을 처음으로 제 안한 이래 많은 논문이 발표되었다. Ives(1984)는 필요성 느 낌, 시스템 수용, 지각적 유용성, 정보시스템에 대한 느낌, MIS 공감, 지각, 확신 등으로 사용자의 정보 요구에 정보시 스템이 얼마나 부합하는지를 사용자 만족도의 측정변수로 하 였다. Delone와 Mclean(1992)은 정보시스템에 대한 사용자 만족도가 커질수록 개인과 조직의 업무성과도 증가된다고 하 였다. 유상진과 이선영(1999)은 사용자 만족을 정보, 시스템 및 서비스의 품질수준을 평가하는 기술적 측면과 정보시스 템을 통해 얻어지는 효과에 대한 사용자의 인지적 측면으로 구분할 수 있다고 하였다. 김상훈과 최점기(2007)는 정보화 지원사업의 사후평가 단계에서 과제 산출물의 품질영역 내 에 시스템품질, 정보품질 및 IS지원요원 서비스 품질 등을 평가척도로 사용하였으며 개인 및 업무성과 영역에 사용자 만족도를 측정변수로 두었다. 김상욱과 오명륜(2007)은 기초 자치단체 행정정보시스템의 대한 사용자 만족도 영향요인으 로서 정보품질, 시스템품질, 서비스품질이외에 공공성을 감 안한 제도적 품질관리를 측정변수로 두었다. 표 1은 정보시 스템 평가를 위해 연구자별로 사용자 만족도를 측정하기 위 한 평가기준을 정리한 것이다. 이 표에 보듯이 사용자 만족 도를 통해 정보시스템을 평가하고 사용자 만족도는 정보품 질, 시스템품질, 서비스품질 등 품질수준을 측정하여 정량화 한 것임을 알 수 있다.
그림 2. 도로시설의 장기전략 지원을 위한 파일럿시스템 화면의 예
3.3 정보품질에 대한 선행연구
정보시스템의 품질수준을 평가하는 방법들 중 하나가 정 보품질이다. 정보품질은 특정 목적을 달성하기 위해 정보 를 어떻게 사용하느냐에 따라 정보가 제공하는 효용이 달 라지지만, 보통 정보시스템의 품질수준 측정이나 사용자의 시스템 사용정보 또는 사용자 만족도를 측정하는 요인으로 많이 사용되고 있다. Delone와 Mclean(1992)은 정보시스 템을 통해 얻어진 결과인 정보가 사용자의 요구와 기대를 얼마만큼 충족시키는가에 따라 정보품질수준을 측정한다고 하였다. Eldon(1997)은 정보시스템의 결과로 나온 정보가 갖는 의미와 명확성 정도에 따라 정보품질을 측정한다고 제시하였다. 정해용과 김상훈(2003)은 정보시스템의 산출물
에 초점을 두어 정보품질을 평가하는 경우가 많다고 하였 다. 이외에도 표 2와 같이 많은 연구자들이 정보품질을 측 정하기 위한 방법과 변수를 제시하였다. 정보품질의 측정 변수로는 정확성, 적시성, 신뢰성, 포괄성, 간결성, 최신성, 관계성, 이해성, 유용성(가용성), 명확성, 다양성, 적정성, 용이성, 충실성, 표현과 외형 등이 주로 많이 사용되는 것 으로 조사되었다.
3.4 시스템품질에 대한 선행연구
1980년대 이전에는 정보시스템 장비가 고가라서 제한된 장 비자원을 최대한 효율적으로 활용하기 위한 목적으로 시스 템품질수준 측정이 강조되었으나 최근에는 시스템품질에 대 표 1. 연구자별 사용자 만족도 평가요인 비교
연구자 평가 대상 측정 변수
Ives, Olson (1983) 정보시스템 시스템품질, 시스템 사용, 사용자 행동 및 태도의 변화정도, 정보사용의 만족 Delone, Mclean(1992)정보시스템 성공요인시스템품질, 정보품질, 사용빈도, 사용자 만족, 개인과 조직에 미치는 영향정도
Lindroos(1997) 정보시스템 사용성, 시스템품질, 시스템 성공정도와 사용자 만족 Eldon(1997) 정보시스템의
핵심성공요인 시스템품질, 정보품질, 서비스품질, 시스템 사용, 갈등해결, 사용자 만족, 개인적 영향정도 Liu, Arnett(2000) 전자상거래
웹 사이트 성공요소 정보품질, 시스템품질, 시스템 사용, 서비스품질, 학습능력, 흥미성 Barns, Vidgen(2001) 서적 사이트
품질평가 유용성, 진실성, 공감성, 디자인, 정보성
Negash et al.(2002) 웹사이트 정보품질(유익성, 흥미성), 시스템품질(상호작용, 접근성), 서비스품질(유형성, 신뢰성, 확 실성 반응성, 공감성)
김근종(2003) 호텔 인터넷
웹 사이트시스템 사용자 만족(업그레이드, 메뉴구성, 타인에게 추천, 재 방문의사, 전반적인 만족도), 품 질수준, 서비스수준, 외향성, 신뢰성, 확인성
윤정환, 김예상,
진상윤(2006) 건설정보
시스템 사용효과 형식, 표현성, 실무자 참여도, 요구사항반영도, 통합, 신속성, 정확성, 사용성 정덕훈, 심형섭(2006) 공공 정보
시스템 편의성, 가용성, 기능성 등 정보시스템 만족도, 문제해결 만족도, 유지보수 만족도 엄상용(2006) 이벤트 정보
사이트 정보품질, 시스템품질, 인지적 유용성, 흥미성, 커뮤니티 강윤정, 노윤식,
이원준(2008) 교육행정정보시스템 시스템품질, 정보품질, 서비스품질, 지각된 공정성, 컴퓨터 효능감, 지각된 유용성, 사용 자 만족도(서비스만족, 계속적 사용의향, 서비스 추천의향)
문병주, 김창수, 송종철, 손소현, 정희경(2009)
정보서비스 시스템
정보품질(정확성, 최신성, 신뢰성, 유용성, 전문성, 이해용이성), 서비스품질(외형디자인, 서비스신뢰성, 즉시성, 공감서비스), 시스템품질(사용용이성, 접근용이성, 응답시간, 상호 작용), 체감만족도(이용만족, 비교만족), 지각적 가치, 지각적 유용성, 사용자불편, 이용 자충성도, 전반적인 사용만족도
표 2. 연구자별 정보품질 평가요인 비교
연구자 평가 대상 측정 변수
Swanson(1974) 정보시스템 인 식 단일성, 간결성, 명확성, 이해용이성
Zmud(1979) 정보시스템 산출물 정보의 유용성, 신뢰성, 콘텐츠품질, 정보 제공형식의 품질
Olson, Lucas(1982) 정보시스템 정확성, 신뢰성, 적절성, 상세성, 적시성, 최신성, 간략성, 형식 완결성
DeLone, McLean(1992) 정보시스템 유용성, 중요성, 최신성, 간결성, 정확성, 완전성, 신뢰성, 연관성, 정보 제공성, 사용 가능성, 가독성, 명확성, 형식 및 외양, 정밀성, 최신성, 적시성, 유일성, 비교가능성, 정보의 량
Rainer, Waton(1995) 정보시스템 정확성, 간결성, 적시성, 편의성, 적합성
차지현(2003) 공군통합정보시스템 정보의 질, 정확성, 적시성, 형태의 적정성, 용이성 정해용, 김상훈(2003) 정보시스템 유용성, 정보의 충분성, 적시성, 현행성 정확성 심태섭, 송인국(2005) 국세청홈텍스서비스
시스템 유용성, 정보의 충분성, 적시성, 최신성, 명확성, 다양성, 용이성
한 관심이 퇴색되고 있다. 하지만 아직까지 정보시스템의 당 초 목표를 충족시키면서 경제적으로 개발하고 운영하느냐, 또는 정보시스템의 효율성 정도를 측정하기 위한 요인으로 시스템품질을 많이 사용하고 있다. Delone와 Mclean(1992) 은 시스템품질을 사용자가 인지할 수 있는 정보시스템의 자 체 성능 정도를 측정하는 것이라고 하였다. 표 3은 연구자 별로 시스템품질을 측정하기 위한 방법과 변수를 정리한 것 이다. 시스템품질을 측정하는 변수들 중 빈번하게 사용되는 측정변수로는 접근용이성, 사용용이성, 유지보수용이성, 오류 발생빈도, 처리속도, 안정성, 통합성, 상호작용성, 상호운영 성, 보안성, 신뢰성, 응답시간, 유지보수성, 확장성, 반응성, 지원수준 등이 사용되고 있는 것으로 파악되었다.
3.5 서비스품질에 대한 선행연구
서비스품질은 정보품질이나 시스템품질과 달리 정보시스템 을 통해 얻어지는 무형의 이익을 나타내며 이익은 경영자, 관
리자, 사용자 등 사용자 관점에 따라 서로 다른 느낌을 갖는 특성이 있다. 이러한 특성 때문에 서비스품질수준을 측정하 기가 쉽지 않다. 많은 연구자들은 서비스품질을 측정하기 위 한 다양한 평가요인과 도구를 제시하였으며 현재까지 가장 많이 사용되고 있는 서비스품질 평가도구로 “SERVQUAL”
를 사용하고 있다. SERVQUAL은 Parasuraman, Zeithaml, Berry(1988)에 의해 창안된 평가도구로서 유형성, 공감성, 반 응성, 확실성, 신뢰성 등 5개의 평가척도를 가지고서 정보시 스템의 서비스품질수준을 평가한다. Pitt et al.(1995)은 SERVQUAL 도구를 이용하여 정보시스템에 대한 사용자 만 족을 측정하는 방법을 제시하였으며 정보시스템의 서비스측 면에서 사용자의 기대와 요구를 얼마만큼 충족시킬 수 있느 냐로 서비스품질수준을 측정한다고 언급하였다.
표 4는 연구자별로 서비스품질을 측정하기 위한 방법과 변 수를 나타낸 것이다. 서비스품질의 측정변수로는 유용성, 신 속성, 공감성, 다양성, 사용자 요구의 대응성, 신뢰성, 사용용 표 3. 연구자별 시스템품질 평가요인 비교
연구자 평가 대상 측정 변수
Swanson(1974) 컴퓨터 시스템 신뢰성, 응답시간, 터미널 사용용이성 Belardo, Karwan,
Willace(1982) 비상관리시스템 신뢰성, 응답시간, 사용용이성, 학습용이성 Baliey, Pearson(1983) 정보시스템 접근용이성, 응답시간, 유연성, 통합성
Srinivasan(1985) 컴퓨터 기반 모델링 시스템 접근용이성, 응답시간, 신뢰성
김상훈, 이진주(1985) MIS 성과 처리속도, 기억용량, CUP 대기시간과 잔여용량, 호환성, I/O 채널이용도, 표준 율, 보조장치의 성능
Doll, Torkzadeh(1989) 산출물과 지원측면 사용의 편리성, 상호작용성, 접근용이성
이근하(2000) 정보시스템 성공요인시스템 사용용이성, 상호작용성, 장애발생정도, 장애후 복구속도, 처리속도 DeLone, McLean(2002) 정보시스템 유용성, 편리성, 완전성, 적응성, 반응성
정해용, 김상훈(2003) 정보시스템 편리성, 응답시간, 유지보수 용이성, 확장성, 신뢰성, 보안성
황경연(2004) 웹사이트 접속용이성, 검색용이성, 편리성, 시스템안정성, 항해용이성, 충분한 검색도구 심태섭, 송인국(2005) 국세청 홈텍스서비스시스템 접근용이성, 장애발생정도, 응답시간, 화면구성의 적절성
김현희, 이지연 (2006) 도서관 웹사이트 시스템 사용 용이성, 상호작용성, 접속성
박미영(2008) 데이터베이스 기능성(적합성, 정확성, 상호운용성, 보안성), 사용성(성숙성, 이해성, 학습성, 매 력도, 안전성, 설치성), 효율성(시간효율성 자원효율성, 분석성), 유지보수성(장애 허용성, 변경성, 시험성), 이식성(회복성, 적응성, 대체성, 공존성)
표 4. 연구자별 서비스품질 평가요인 비교
연구자 평가 대상 측정 변수
Parasurman,
Zeithaml, Berry(1985) 기업서비스품질 신뢰성, 응답성, 개인적 능력, 접근성, 친절성, 의사소통, 진실성, 보안성, 외양성 Kettinger, Lee(1994) SERVQUAL과
사용자 만족도 SERVQUAL(신뢰성, 확신성, 응답성, 유형성, 공감성) 사용자만족(사용자의 사용정도, 정보생산성의 품질, 요원의 태도)
Pitt, Watson, Kavan
(1995) 정보시스템 유형성, 신뢰성, 반응성, 확신성, 공감성 Baroudi, Orlikowski
(1998) 정보시스템 정보시스템 부서와의 의사소통정도, 정보기술제공 및 문제해결 능력을 통한 신뢰성, 응 답성, 확인성, 공감성
이장혁(1998) 정보시스템 지원그룹의 기술적 능력과 태도정도, 응답성, 발전계획 Jian, Klein, Carr
(2002) 정보시스템 신뢰성, 응답성, 확인성, 공감성 정해용, 김상훈
(2003) 정보시스템 개발/유지보수업체의 신뢰성, 대응성, 개발/유지보수요원의 기술력, 업무수행의 확신성, 교육훈련 제공정도, 협력성, 요구사항 이해정도를 통한 신뢰성, 확인성, 공감성 유시정, 오종철(2006) 웹사이트 정확성, 응답성, 신속성, 보안성, 개인화서비스, 사용자요구반영정도, 사용자 불편 및
의견 존중정도
이성, 전문성, 벤더의 신뢰성 및 응답성, 의사소통, 확신성 등이 주로 많이 사용되는 것으로 조사되었다.
3.6 연구모형에 대한 선행연구
Delone와 McLean(1992, 2002)은 1992년에 발표한 정보 시스템의 성과측정 모형을 업데이트한 성과모형을 2002년에 발표하였다. 이 성과모형은 정보품질, 시스템품질, 서비스품 질, 사용의도와 사용정도, 사용자 만족도 및 네트워크 이익 등 6개의 성공요인이 유기적인 관계를 갖고 있다. 정보품질, 시스템품질, 서비스품질은 사용자 만족도와 사용의도에 직접 적으로 영향을 미치는 모형으로 설계되었다. Negash et al.
(2002)은 웹 사이트의 사용자 만족도를 정보품질, 시스템품 질, 서비스품질로 평가하는 연구 모형을 제안하였다. 이경근 과 노영(2003)은 웹 사이트에 대한 고객 만족을 측정하기 위해 유용성과 정보품질 및 상호작용을 독립변수로 한 연구 모형을 제시하였다. 강윤정, 노윤석, 이원준(2008)은 교육행 정정보시스템의 사용자 만족도에 영향을 미치는 영향요인에 대한 연구 모형을 제안하였다. 이 모형은 시스템품질, 정보 품질, 서비스품질 등 품질수준이 지각적 유용성과 사용자 만 족도에 영향을 미치는 관계를 표현하고 있다.
이처럼 정보시스템 평가를 위한 연구 모형은 연구자들마다 다양하지만 정보, 시스템, 서비스 등의 품질수준이 사용자 만 족도에 미치는 영향 관계를 표현하는 사례가 많은 것으로 조사되었다.
4. 연구 설계
4.1 자산관리정보시스템 사용자 만족도 연구 모형 및 평 가기준 선정
본 연구는 도로시설에 대한 자산관리정보시스템 평가를 위 해 주관적인 판단결과에 대한 상대적 중요도를 측정하기 위 해 많이 사용되고 있는 방법으로 사용자 만족도를 채택하였 다. 하지만 아직까지 국내에 자산관리체계를 적용한 정보시스 템 개발 사례가 전무하기 때문에 도로시설 자산관리정보시스 템을 통해 얻어지는 성과를 평가하기 어렵다. 그래서 자산관 리정보 파일럿시스템을 대상으로 정보시스템의 품질수준을 측 정하는 과정을 통해 사용자 만족도를 분석하였다 본 연구는 Delone와 Mclean(1992, 2002), Negash et al.(2002), 이경 근과 노영(2003), 강윤정, 노윤석, 이원준(2008) 등의 연구
모형에서 제시한 것과 같이 정보품질, 시스템품질 및 서비스 품질 등의 수준을 평가영역으로 두고 사용자 만족도를 측정 하였다. 3개의 평가영역은 각각 평가항목을 두는 계층구조로 연구 모형을 설계하였다.
한편 윤정환, 윤수원, 진상윤, 김예상(2006)은 건설정보시 스템의 만족도를 사용자가 느끼는 전체 시스템의 만족도와 시스템 사용 효과에 대한 만족도, 시스템 사용 효과 인식 등 평가영역으로 구분하여 평가기준을 마련하였다, 하지만 대부분의 사용자 만족도는 전체시스템에 대해 사용자가 느 끼는 긍정적 또는 부정적 느낌의 정도를 평가척도로 정하고 있다.
그래서 한국건설기술연구원에서 개발한 도로시설 자산관리 정보 파일럿시스템의 품질수준을 가지고 설문조사에 참석하 는 사람들의 느낌정도를 사용자 만족도로 정하고 사용자 만 족도를 통해 향후 자산관리정보시스템의 개발과 운영방향 모 색을 위한 평가기준을 마련하였다. 그림 3은 도로시설 자산 관리정보시스템의 사용자 만족도 분석을 위한 평가영역들의 관계를 나타낸 것이다.
제안된 사용자 만족도 연구 모형을 토대로 사용자 만족도 에 대한 평가기준을 마련하기 위해 1차적으로 정보품질, 시 스템품질 및 서비스품질 등 평가영역으로 선정하였다. 다음 으로 평가영역별로 국내외에서 발표한 선행연구를 고찰하면 서 조사된 측정변수들 중 빈번하게 사용되었던 변수를 추출 하였다. 다음으로 추출된 변수들에서 자산관리기능과 연관되 거나 파일럿시스템이 갖는 제한적 기능을 고려하여 평가항 목을 선정하였다. 이 때 평가항목의 개수는 쌍대비교의 효과 성을 높이기 위해 5개로 정하였다. 다음 그림 4는 자산관리 정보시스템의 사용자 만족도 분석을 위한 계층적 구조를 나 타낸 것이며 표 5는 계층 구조에 따른 평가영역과 평가항목 을 설명한 것이다.
그림 4. 사용자 만족도 분석을 위한 평가기준 계층구조
그림 3. 도로시설 자산관리정보시스템의 사용자 만족도 분석을 위 한 연구 모형
4.2 자산관리기능의 영향분석을 위한 연구 모형 및 평가 기준 선정
본 연구는 자산관리정보시스템의 기능을 통해 얻어지는 예상 성과의 영향 정도를 파악하기 위해 자산관리정보시스 템의 사용자 만족도 분석이외에 자산관리기능이 유지관리 업무의 생산성과 효율성에 직접적인 영향을 미치는 정도를 분석하기 위한 지각적 유용성관점에서의 연구 모형과 평가 기준을 제시하였다. Davis(1989)는 지각적 유용성이 사용 자의 업무성과를 향상시켜 줄 것이라고 믿는 정도를 평가 기준으로 사용하였으며 Seddon & Kiew(1994)은 정보시 스템의 성과를 측정하는 변수로 지각적 유용성과 정보품질, 시스템품질 및 시스템 중요성을 선정하였다. 본 연구는 선 행연구 사례를 토대로 유지관리 업무의 생산성과 효율성에 직접적인 영향을 미치는 요인으로 지각적 유용성을 정하였 다. 그리고 지각적 유용성관점에서 한국형 총체적 자산관 리 프레임워크(Ver 1.0)에서 제시하는 자산관리전략, 자산 현황관리, 서비스수준, 의사결정 지원, 자산의 재정적 가치 및 운영예산편성 등 6개의 단위자산관리기능들을 유지관리 업무에 미치는 영향정도를 측정할 수 있는 연구 모형을 마련하였다. 그림 5는 사용자 만족도를 통해 얻은 도로시 설 자산관리정보시스템의 평가영역들 간의 관계를 나타낸 것이다.
제안된 연구 모형을 토대로 자산관리 프레임워크에서 제시 한 6개의 단위자산관리기능을 평가항목의 대상으로 선정하 였다. 다음 그림 6은 자산관리기능이 유지관리 업무에 미치 는 영향 정도를 분석하기 위한 계층적 구조를 나타낸 것이 며 표 6은 계층 구조에 따른 평가영역과 평가항목을 설명한 것이다.
4.3 설문조사 실시
본 연구는 선정된 평가영역과 평가항목을 토대로 설문조사 를 실시하였다. 설문조사는 한국건설기술연구원에서 수행하 고 있는 자산관리체계 구축연구에 참여하는 건설관리, 도로 포장, 교량구조, 하수도, 건설정보 부문의 연구진들 중 16명 을 대상으로 실시하였다. 설문조사에 참여한 연구진들은 개 발자측면뿐만 아니라 사용자 입장을 충분히 대변할 수 있는 해당 분야에서 5년 이상 참여한 경험이 있는 연구자들로 구 성하였다. 설문은 사용자 만족도 분석을 위한 정보품질, 시 표 5. 평기기준 및 설명
평가 영역 항 목 설 명
정보품질 자산관리정보시스템에선 산출된 정보가 사용자의 기대와 요구사항을 충족시키는 정도 시스템품질 사용자가 인지할 수 있는 자산관리정보시스템 자체의 성능의 정도
서비스품질 자산관리정보시스템이 제공하는 서비스측면에서 사용자 요구를 충족시키는 정도
평가영역 평가 항목 항 목 설 명
정보품질
정확성 정보의 훼손, 누락 등 오류가 없이 정확한지의 정도
충실성 정보가 자산관리 업무의 범위와 수준에 충실하게 반영되는지의 정도 활용성 정보가 자산관리 업무에 적용 가능하여 활용할 수 있는지의 정도 최신성 정보가 항상 최신의 상태로 유지하고 있는지의 정도
간결성 정보가 포괄적이면서 간략하게 표현되는지의 정도
시스템품질
사용용이성 사용자가 시스템을 쉽게 사용할 수 있는지의 정도 접근성 사용자가 시스템을 쉽게 접근할 수 있는지의 정도 응답성 사용자가 요구한 정보의 입력, 처리, 조회 등의 처리시간 안정성 사용자가 시스템을 사용하면서 발생하는 오류발생 빈도
상호운영성 시스템간의 연계가능성, 상호작용성, 데이터 교환 가능성 등의 정도
서비스품질
유용성 다양한 자산관리 서비스가 제공되는지의 정도
공감성 자산관리 업무절차에 따른 기능들이 적절히 반영되는지의 정도 요구대응성 사용자의 요구사항이 적절하게 반영되는지의 정도
사용성 사용자가 시스템이 제공하는 서비스를 활용하는 빈도 신뢰성 사용자가 요구하는 서비스를 정확하게 수행하는지의 정도
그림 5. 지각적 유용성 관점에서의 영향 분석을 위한 연구 모형
그림 6. 자산관리기능의 영향 분석을 위한 계층 구조
스템품질, 서비스품질에 대한 평가영역별과 평가영역별로 포 함된 평가항목별 그리고 지각적 유용성관점에서 평가항목별 로 쌍대비교가 가능하도록 평가기준을 배치하였다. 평가기준 에 대해 5점 척도형 방식으로 측정하였다. 5점 척도형 방식 은 1~5점 범위에서 중요도가 낮은 변수는 1로 하고 반대로 높은 변수는 5점을 배점하는 척도로서 품질수준이나 만족도 를 평가할 때 많이 사용하는 방법이다(정성윤 등, 2009).
4.4 계층적 분석기법을 이용한 중요도 산정 4.4.1 계층적 분석 절차
설문조사를 통해 얻어진 평가기준들의 상대적 중요도를 파 악하기 위해 AHP 기법을 사용하였다. AHP는 Thomas L.
Satty(1982)가 고안한 의사결정 방법으로서 다기준 의사결정 방법(Multi-Criteria Decision Making) 중 가장 많이 사용되 는 방법이다. AHP는 평가영역별과 평가항목별로 판단기준과 대안들을 쌍대비교와 쌍대행렬 계산을 통해 상대적 중요도 를 구하는데 사용한다. 중요도를 파악하는 과정에서 응답자 가 평가기준을 논리적으로 일관되게 응답하였는지를 측정하 기 위한 일관성 검증을 할 수 있다. 본 연구는 조성훈, 김 태성, 이영찬(1998)에서 제안한 AHP 가중치 절차와 대용가 능지수 계산을 참조하여 그림 7과 같은 절차로 AHP를 분 석하였다.
4.4.2 응답자별 쌍대 비교행렬 계산 및 일관성 검증 평가기준에 대한 중요도를 산정하기 위해 먼저 설문조사를 통해 얻는 응답자마다 평가영역별과 평가항목별로 쌍대비교 를 통해 쌍대비교행렬(식 (1))을 구하였다. 이 과정에서 행렬 의 최대고유치와 고유벡터를 계산(식 (2))하여 응답자별로 제 시한 평가기준별 상대적 중요도를 계산하였다. 다음으로 응 답자들이 작성한 평가영역과 평가항목이 얼마나 논리적으로 일관성을 가지고 있는지를 검증하기 위한 일관성 비율(CR:
consistency ratio)을 계산(식 (3))하였다. Saaty(1982)는 CR이 10% 이하인 경우에 응답결과가 일관성이 합리적(reasonable) 이라고 평가할 수 있다고 하였다. 그래서 본 연구는 응답자 의 CR이 10% 이하인 경우에만 중요도 산정 대상으로 채택 하였으며 CR 값이 작을수록 응답 결과의 일관성이 높다고 볼 수 있다.
쌍대비교행렬 (1)
aij: 항목 i와 j를 쌍대 비교한 행렬 원소, wi: i번째 기준 원소, wj: j번째 비교 원소
최대고유치 , (2)
A: 쌍대비교행렬, w: 고유벡터, λ: 비교행렬 A의 고유값
일관성 비율(CR: Consistency Ratio) (3)
무작위지수(RI: Random Index): 행렬차수 n에 대한 무작 위지수
일관성지수(CI: Consistency Index) , λmax: 최대고유치, n: 평가기준 수
본 연구는 쌍대비교행렬과 일관성비율을 계산하는 과정에 서 오류를 방지하고 정확도를 높이기 위해 Expert Choice와 엑셀의 매크로 기능을 사용하여 각각 계산하여 결과 값을 비교하였다. 다음 표는 품질수준 척도를 통한 사용자 만족도 와 지각적 유용성관점의 자산관리기능에 대한 CR 값을 나 타낸 것이다.
aij wi wj ---
=
A w× =λ w× (A–λI)w 0=
CI RI--- 100%×
=
λmax–n n 1– ---
= 표 6. 평기기준 및 설명
평가 영역 항 목 설 명
지각적 유용성 시스템이 유지관리 업무의 성과나 생산성을 향상시켜줄 수 있는 정도
평가영역 평가 항목 항 목 설 명
지각적유용성
자산관리전략 조직의 목표와 정책에 자산관리 개념을 재정립하고 중장기 전략수립에 따라 예상되는 전체 유지관리 업 무성과에 영향을 미치는 정도
자산현황관리 자산의 재고관리(inventory)와 자산상태 관리를 통해 얻어지는 전체 유지관리 업무성과에 영향을 미치는 정도 서비스 수준 자산의 상태평가와 사용자의 요구 성능수준을 정의함으로서 얻어지는 전체 유지관리 업무성과에 영향을
미치는 정도
의사결정 지원 자산의 성능과 요구수준간의 차이 분석과 위험도 평가를 통해 전체 유지관리 업무성과에 영향을 미치는 정도 재정적 가치자산의 비용모델과 생애주기분석을 통한 자산의 재정적 가치 평가를 통해 전체 자산관리 업무성과에 영향을 미
치는 정도
운영예산편성 최적의 유지보수를 위한 요구자금과 교체 계획 수립에 따른 예상되는 전체 유지관리 업무성과에 영향 을 미치는 정도
그림 7. AHP 분석 절차
4.4.3 응답자별 대용가능지수 검증
비록 일관성 비율이 낮더라도 반드이 올바른 응답이라 할 수 없다. 예를 들어 응답결과가 한쪽으로 편중(biased)된 이 상치(outlier)가 집중될 수 있다. 이러한 이상치를 검증하는 방법으로서 대용가능지수(Compatibility Index 또는 Similar- ity Index) 산정(식 (4))방식이 있다. 대용가능지수는 응답자의 응답결과에 대한 이상치의 편중 정도를 판단하고 이를 델파 이 방법을 적용하는 방식으로써 다수의 응답자들의 쌍대비교 행렬이 가지는 최대고유치의 고유벡터를 가지고서 지수 값을 구한다. 대용가능지수는 1.0을 기준으로 상위 범위 내에 존재 하는 응답결과만을 조사 대상으로 선정한다. 다음으로 선정 된 대상만을 가지고서 최종적인 쌍대비교행렬을 산출하여 중 요도를 산정한다. 한편 이창효(2000)는 AHP 기법 적용에 필 요한 전문가 집단의 규모는 10~15명이 충분하다고 제시하였 다. 그래서 본 연구는 응답결과의 이상치를 최소화하기 위해 대용가능지수의 상위 75%에 포함되는 응답결과만을 대상으 로 평가영역과 평가항목 간에 중요도를 계산하였다.
대용가능지수(SI: Similarity Index) (4)
A: 기준행렬, BT: 비교행렬의 전치행렬, eT: 기준행렬과 비교 판단 행렬 간 편차의 전치행렬, n2: 최고고유치의 제곱값,
: Hadamard Product
대용가능지수를 계산하기 위해서는 우선 응답자별로 작성 한 평가기준에 대한 종합적인 기하평균행렬을 구한다. 이 기 하평균행렬은 기준행렬이 된다.
표 8은 정보품질에 대해 대용가능지수를 계산하는데 필요 한 기준행렬을 나타낸 것이다. 이 기준행렬은 응답자별로 쌍 대비교행렬의 각 요소 값을 기하평균으로 계산해서 나온 값 이다.
다음으로 기준행렬과 응답자별 비교행렬을 계산하여 대용 가능지수를 구하였다. 표 9는 식 (4)를 통해 계산된 응답자 별 대용가능지수 값을 나타낸 것으로, 이 표에서 상위 75%
만에 해당되는 응답자는 밑줄로 표시하였으며 나머지 응답 자는 측정 대상에 제외시켰다.
4.5 AHP 분석 결과
대용가능지수 판단을 통해 선정된 12명의 응답자의 응답 결과를 대상으로 도로시설 자산관리정보시스템 평가를 위한 평가영역과 평가항목별로 중요도를 최종적으로 표 10과 같 이 산출하였다. 산출 과정에서 중요도를 정확하게 계산하기
1 n2 ---eTA°BTe
=
°
표 7. 응답자별 평가기준에 대한 일관성 비율 비교
응답자/평가기준 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
지각적 유용성 0.01 0.05 0.02 0.01 0.07 0.07 0.03 0.02 0.05 0.00 0.05 0.02 0.04 0.04 0.04 0.04 정보품질 0.01 0.09 0.02 0.02 0.09 0.01 0.04 0.02 0.04 0.02 0.00 0.06 0.04 0.08 0.04 0.07 시스템품질 0.00 0.06 0.02 0.04 0.02 0.04 0.05 0.02 0.07 0.03 0.03 0.03 0.06 0.02 0.09 0.04 서비스품질 0.01 0.07 0.02 0.04 0.06 0.03 0.01 0.02 0.04 0.06 0.08 0.04 0.01 0.00 0.03 0.09
표 9. 응답자별 대용가능지수 비교
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1.21 1.06 1.41 1.07 1.26 1.22 1.13 1.32 1.12 1.28 1.17 1.22 1.14 1.21 1.17 1.14 표 8. 정보품질에 대한 기준행렬
항목 정확성 충실성 활용성 최신성 간결성
정확성 1.00 1.97 1.81 1.78 2.45 충실성 0.51 1.00 0.90 0.80 1.59 활용성 0.55 1.11 1.00 1.27 1.71 최신성 0.56 1.31 0.79 1.00 1.72 간결성 0.47 0.63 0.59 0.58 1.00
표 10. 사용자 만족도 분석을 위한 평가기준별 중요도 집계표 평가영역 중요도 순위 평가항목 Local Global
정보품질 0.388 1
정확성 0.332 1 0.129 1 충실성 0.189 3 0.073 6 활용성 0.209 2 0.081 4 최신성 0.163 5 0.063 9 간결성 0.167 4 0.065 7
시스템품질 0.367 2
사용용이성 0.262 1 0.096 2 접근성 0.173 3 0.064 8 응답성 0.156 5 0.057 12 안정성 0.244 2 0.09 3 상호운영성 0.165 4 0.061 10
서비스품질 0.305 3
유용성 0.181 4 0.055 14 공감성 0.2 2 0.061 10 요구대응성 0.187 3 0.057 12 사용성 0.178 5 0.054 15 신뢰성 0.254 1 0.077 5
표 11. 지각적 유용성관점의 자산관리기능 평가기준별 중요도 집 계표
평가항목 중요도 순위
지각적유용성
자산 관리 전략 0.196 1
자산 현황 관리 0.118 6
서비스 수준 0.174 3
의사결정 지원 0.169 4
자산의 재정적 가치 0.158 5
운영 예산 편성 0.185 2
위해 Expert Choice와 엑셀의 매크로 기능을 각각 사용하여 얻은 중요도 결과 값을 서로 비교하여 결과 값의 차이를 파 악하였다.
사용자 만족도 분석에 사용된 품질수준에 대한 평가영역들 간의 중요도는 대동소이하나 그 중 정보품질이 가장 중요한 것으로 나왔다. 정보품질에 대한 평가항목들 간의 중요도는 정확성-활용성-충실성-간결성-최신성 순으로 나타났으며 시스 템품질에 대한 평가항목들 간의 중요도는 사용용이성-안정성 -접근성-상호운영성-접근성 순으로 측정되었다. 서비스품질에 대한 평가항목들 간의 중요도는 신뢰성-공감성-요구대응성- 유용성-사용성 순으로 나타났다. 전체 품질수준의 평가항목 들 중 정확성이 가장 중요하다고 측정되었으며 그 다음으로 사용용이성이 중요한 것으로 나왔다.
한편 지각적 유용성관점에서 자산관리기능에 대한 중요도 를 산정할 결과, 도로시설 유지관리 업무의 생산성과 효율성 에 가장 크게 영향을 미칠 수 있는 요인으로 자산관리전략 기능이 가장 중요한 것으로 측정되었으며 운영예산편성 기 능이 그 뒤를 따랐다. 반대로 자산관리 현황 기능의 중요도 가 가장 낮은 점수를 얻었다.
평가기준에 대한 중요도를 분석하면 다음과 같이 정리할 수 있다. 먼저 자산관리정보시스템의 품질수준에 있어서 정 보품질수준 향상과 함께 정보의 훼손, 누락 등 오류가 없이 정보의 정확성 확보에 가장 많은 노력을 해야 할 것으로 판 단된다. 그리고 도로시설에 대한 자산관리정보시스템을 개발 할 때 시설 관리기관의 목표와 정책을 자산관리의 개념에 맞게 자산관리 전략을 재정립하고 투자계획을 단중장기로 구 분하여 예방적 유지관리의 기준과 시기를 예측할 수 있는 기능 개발에 역점을 두어야 할 것으로 파악되었다.
5. 결 론
미국, 호주와 유럽의 국가에서는 사회기반시설의 노후화에 따른 유지관리 비용을 최소화하기 위한 방법으로 자산관리 에 대한 관심이 커지고 있다. 사회기반시설에 자산관리를 적 용시키기 위해서는 자산관리정보시스템 구축이 반드시 선행 되어야 한다. 본 연구는 향후 도로시설에 대한 자산관리정보 시스템을 개발하고 운영하기 위한 방향을 모색하고자 다음 과 같은 방법으로 자산관리정보시스템이 객관적이고 정량화 된 평가를 위한 연구 모형을 제시하였다.
먼저, 국내외 선행 연구사례 고찰과정에서 조사된 측정변 수들 중 빈번하게 사용되는 변수를 추출하였다.
두 번째로, 추출된 측정변수들 중 한국형 총체적 자산관리 프레임워크의 단위자산관리기능과 연관되는 변수들을 평가기 준의 항목으로 선정하였다.
세 번째로, AHP 기법의 쌍대비교행렬을 통해 평가기준에 대한 중요도를 산출하였다.
네 번째로, 산출된 평가기준의 일관성을 검증하였으며 응 답결과들 중 한쪽으로 편중된 이상치를 최소로 반영하기 위 해 델파이방법 적용과 대용가능지수를 계산하였다.
다섯 번째로, 쌍대비교행렬과 일관성비율 계산과정에서 정 확도를 검증하기 위해 Expert Choice와 엑셀의 매크로 기능 을 각각 사용하여 평가기준의 중요도 결과 값을 비교하였다.
본 연구의 한계로는 실제 도로시설 관리기관의 유지관리업 무 수행자의 참여가 미흡하였다. 또한 선행연구 사례 고찰을 통해 추출된 측정변수들을 대상으로 평가하였기 때문에 평 가기준에 도로시설이 갖는 고유 속성 반영이 미흡하였다. 본 연구에서 제시한 평가기준에 더하여 도로시설 속성이 반영 된 평가기준과 연구모형으로 개선될 필요가 있다.
끝으로 도로시설이외에 다른 사회기반시설의 자산관리정보 시스템을 평가하는데 본 연구 결과를 활용할 수 있을 것으 로 기대된다.
감사의 글
본 연구는 한국건설기술연구원 주요연구사업(공공시설물 자 산관리정보시스템 개발)으로 수행되었으며, 지원에 감사드립 니다.
참고문헌
강윤정, 노윤석, 이원준(2008) 교육행정보시스템(NEIS) 사용자 만족도에 영향을 미치는 요인에 관한 연구, 정보시스템연구학 회지, 한국정보시스템학회, 제17권 제1호, pp. 1-22.
김근종(2003) 호텔 인터넷 웹 사이드 시스템의 만족도에 관한 연구, 여행학연구학회지, 한국여행학회, 제19호, pp. 189-204.
김상욱, 오명륜(2007) 기초자치단체 행정정보시스템의 사용자 만 족도 영향요인 도출을 위한 실증연구, 한국지역정보과학회지, 한국지역정보과학회, 제10권 제4호, pp. 59-86.
김상훈, 최점기(2007) AHP기법을 이용한 정보화지원사업 평가영 역 및 평가항목별 가중치 분석, 한국경영과학회지, 한국경영 과학회, 제32권 제2호, pp. 123-140.
김현희, 이지연(2006) 공공도서관 웹사이트 이용자 만족도 연구, 한국정보관리학회 제13회 학술대회논문집, 한국정보관리학회, pp. 11-16.
문병주, 김창수 등(2006) 정보서비스시스템 만족도 조사에 관한 연구, 한국해양정보통신학회논문지, 한국해양정보통신학회, 제 13권 제5호, pp. 835-844.
박미영(2008) 계층분석적 의사결정기법을 활용한 데이터베이스 시 스템 품질 평가 모델 개발에 관한 연구 : DSQAM사례를 중심으로, 박사학위논문, 서울여자대학교.
심태섭, 송인국(2005) 국세청 홈택스서비스시스템에 대한 이용자 만족도와 업무효율 향상 연구, 세무학연구학회지, 한국세무학 회, 제22권 제4호, pp. 41-62.
엄상용(2005), 이벤트 정보사이트 이용자만족에 관한 연구, 이벤 트컨벤션연구학회지, 한국이벤트컨벤션학회, 제1권 제2호, pp.
117-135.
유상진, 이선영(1993) 사용자 만족도를 중심으로 한 정보시스템 평가의 개념적 모형에 대한 연구, 한국산업정보과학회논문지, 한국산업정보과학회, 제4권 제3호, pp. 59-70.
유시정, 오종철(2006) e-biz 경영 : e-Learning 사이트 특성과 기술수용모형에 관 한 연구: 학습자 스타일을 중심으로, e- 비즈니스연구학회지, 국제e비즈니스학회, 제7권 제2호, pp.
97-118.
윤정환, 윤수원, 진상윤, 김예상(2006) 현장 사용자 관점에서 건 설 정보시스템 만족도 분석, 한국건설관리학회논문집, 한국건 설관리학회, 제7권 제4호, pp. 126-136.
이근하(2000) 정보시스템 실행의 성공요인에 관한 연구, 석사학위 논문, 충북대학교.
이경근, 노영(2003) 웹 사이트의 고객 만족에 영향을 미치는 요 인에 관한 연구, 한국고객만족경영학회지, 한국고객만족경영학 회, 제5권 제1호.
이장혁(1998) 사용자 만족도 향상방안에 관한 연구, 경북외국어테
