년도 대 기업집단 통계분석 2013 30

년도 대 기업집단 통계분석 2013 30

황인학 최원락 김미애･ ･

판 쇄 인쇄 년 월 일 1 1 / 2013 12 24

판 쇄 발행 년 월 일

1 1 / 2013 12 27 발행처 한국경제연구원/

발행인 최병일/ 편집인 최병일/ 등록번호 제/ 318 1982 000003  호

서울특별시 영등포구 여의도동 하나대투증권빌딩

(150 705) 27 3

전화3771 0001( 대표), 3771 0048( 직통) / 팩스785 0270 http://www.keri.org

한국경제연구원, 2013

ⓒ

한국경제연구원에서 발간한 간행물은 전국 대형서점에서 구입하실 수 있습니다.

(구입문의) 3771 0048

ISBN 978-89-8031-670-0 CIP제어번호CIP2013029323

10,000원

제작대행 주 미디어

* : ( )FKI

발간사

한국의 대기업집단에 대한 논의는 상당히 오랜 역사를 가지 고 있으며 그동안 대기업집단을 주제로 한 수많은 연구들이 있 었으나 대기업집단과 관련한 대부분의 논의들은 대기업집단의, 현상을 단편적으로 파악하는 데 그쳤던 것으로 보인다 그동안. 대기업집단과 관련한 깊이 있는 논의와 연구가 많지 않았던 것 은 대기업집단에 대한 동향과 실상을 깊이 있게 파악하기 위한 객관적인 통계가 부족했던 데서 그 원인을 찾을 수 있을 것이 다 경제사회에서 나타난 특정 현상에 대해 통찰력 있는 분석이. 이루어지기 위해서는 무엇보다도 특정 현상에 대한 깊이 있는 인지가 우선 되어야 하며 깊이 있는 인지는 특정 현상과 관련한 객관적이고도 풍부한 기초자료를 바탕으로 이루어질 수 있기 때문이다.

본인은 한국경제연구원에 몸담기 시작하면서 대기업 관련정 책을 접할 때마다 대기업집단의 실상을 파악하기 위한 기초연 구의 부족을 느껴왔다 특히 총선과 대선을 앞두고. , 2011년부터 시작된 경제민주화 논의가 대기업집단에 대한 비평과 불평으로 왜곡되는 모습을 지켜보면서 대기업집단의 現狀을 객관성 있게 알려줄 기초연구의 필요성을 깊이 느낄 수 있었다 이러한 때. 에 대기업집단의 동향과 실상을 깊이 있게 살펴볼 수 있는 기, 초연구가 추진되어 빛을 보게 된 것은 매우 반가운 일이다.

본 연구는 과거 10여 년 동안 단절되었던 대기업집단의 경영 성과 및 재무현황에 관한 기존 한국경제연구원 및 자유기업원 의 연구계보를 잇는 성격을 가지고 있다 부가가치에 대한 분석. 이 기초 통계자료의 부족으로 수행되지 못한 아쉬운 점은 있으 나 과거의 연구와 비교하여 시계열 분석을 강화하고 대기업집 단의 사업구조를 파악하기 위해 업종 특화율 및 다각화 지수 분 석을 추가한 점, 30대 기업집단 안에서의 그룹별 경쟁도를 가늠 하기 위해 허핀달 지수 분석을 추가한 점 등에서 과거 연구와의 차별화를 시도한 연구 참여자들의 노력을 엿볼 수 있다 십여. 년간의 단절을 극복하고 본 연구를 추진하기 위해서는 본 연구 에 참여한 연구자들의 적지 않은 노력이 요구되었을 것이다 이. 번 기회를 빌려 본 연구에 참여한 연구자들에게 감사한다.

본 연구가 대기업집단의 경영성과 및 재무상황과 경제에서 차지하는 비중과 관련한 실상을 파악하기 위한 기초자료로 널 리 활용될 수 있기를 기대한다.

년 월 2013 12 한국경제연구원

원장 최병일

목 차

요 약 ··· 13

제 장 연구의 목적Ⅰ ··· 27

연구의 필요성과 목적 1. ··· 29

연구방법 및 내용 2. ··· 30

선행연구와의 차이점 3. ··· 40

제 장 개관Ⅱ ··· 45

대기업집단 지정 현황 1. 30 ··· 47

소유구조 2. ··· 57

사업구조 3. ··· 63

대 기업집단의 자금조달 및 운영 4. 30 ··· 72

경영성과 5. ··· 87

제 장 국민경제적 위상Ⅲ ··· 99

고용 1. ··· 113

매출액 2. ··· 125

자산액 3. ··· 136

당기순이익 4. ··· 148

부채 5. ··· 157

시가총액 6. ··· 162

제 장 산업별 활동분석Ⅳ ··· 167

매출액 및 당기순이익 1. ··· 169

대그룹 매출액 및 당기순이익의 산업별 구성 2. 4 ··· 173

제 장 재무성과 분석Ⅴ ··· 181

대기업집단의 재무비율 추이 1. 30 ··· 183

대 기업집단의 재무비율 분석 2. 4 ··· 200

제 장 결론 및 시사점Ⅵ ··· 207

참고문헌 ··· 213

부 표 ··· 217

부 록 ··· 277

영문초록 ··· 285

표 목차

표 분석 포함기업의 모집단 포괄율 현황 비금융업

< 1-1> ( ) ····31

표 연도별 대규모기업집단 지정기준 및 지정현황

< 2-1> ···47

표 연도별 대 기업집단 현황

< 2-2> 30 ···49

표 최근 대 기업집단의 이동성

< 2-3> 30 ···51 표

< 2-4> 2012 (2013.4년 월 발표) 30대 기업집단 현황 전 산업( ) ···54 표 대 기업집단 비금융업 평균 계열기업 수 추이

< 2-5> 30 ···56

표 대 기업집단의 기업집단군별 내부지분율 추이

< 2-6> 30 ···58

표

< 2-7> 30대 기업집단 순환출자고리 현황(2013.4.1.일 기준) ···59 표

< 2-8> 30대 기업집단의 주요순환출자 현황(2013.4.1.일 기준) 61

표 대 기업집단의 순환출자 변동현황

< 2-9> 30 (2012) ···62 표 자금의 조달과 사용의 순증 비금융업

< 2-10> ( , 2012) ···76

표 자금조달 현황 비금융업

< 2-11> ( , 2012) ···77

표 자금조달 현황 구성비 비금융업

< 2-12> ( , 2012) ···78

표 자금사용 내역 비금융업

< 2-13> ( , 2012) ···79 표 자금사용 내역 구성비 비금융업

< 2-14> ( ) ···80

표 대 그룹 비금융업의 요약 현금흐름표

< 2-15> 30 (2012) ···81 표 삼성그룹 비금융업의 요약 현금흐름표

< 2-16> (2012) ···82 표

< 2-17> 현대기아차그룹 비금융업의 요약 현금흐름표(2012) 83

표 그룹 비금융업의 요약 현금흐름표

< 2-18> SK (2012) ···84

표 그룹 비금융업의 요약 현금흐름표

< 2-19> LG (2012) ···85

표 대그룹의 금융비용 현황 비금융업

< 2-20> 30 ( , 2012) ···86 표 대 기업집단의 주요 경영성과 지표 추이

< 2-21> 30 ···90 표 대 그룹 비금융업의 자본비용차감후 영업이익 및

< 2-22> 30

내부 수익률 추이 ···93 표 대 그룹 비금융업의 자본비용차감후 영업이익

< 2-23> 30 (2012)

···94

표 대 그룹의 산업별 자본비용차감후 영업이익

< 2-24> 30 (2012)

···95

표 대 그룹의 대 계열사별 자본비용차감후 영업이익

< 2-25> 30 30

(2012) ···96

표 대 기업집단의 규모

< 3-1> 30 (2012) ···101 표 대 기업집단군별 규모 비교 전 산업

< 3-2> 30 ( , 2012) ····105

표 대 기업집단군별 규모 비교 비금융업

< 3-3> 30 ( , 2012) ···107

표 대 기업집단군별 규모 비교 제조업

< 3-4> 30 ( , 2012) ···108

표 대 기업집단의 고용규모와 비중

< 3-5> 30 (2012) ···116 표 종업원수 상위 개 기업 전 산업

< 3-6> 30 ( , 2012) ···122

표 대 기업집단의 매출총액과 비중

< 3-7> 30 (2012) ···127

표 매출총계 상위 대기업 전 산업

< 3-8> 30 ( , 2012) ···132 표 자산총계 상위 개 기업 전 산업

< 3-9> 30 ( , 2012) ···143

표 당기순이익 상위 대기업 전 산업

< 3-10> 30 ( , 2012) ···155

표 부채총계 상위 대기업 전 산업

< 3-11> 30 ( , 2012) ···160 표 대 그룹의 산업별 매출액 구성

< 4-3> 4 (2012) ···175 표 대그룹의 산업별 매출액 구성비

< 4-4> 4 (2012) ···176 표 대그룹의 산업별 당기순이익 구성

< 4-5> 4 (2012) ···177 표 대 그룹의 산업별 당기순이익 구성비

< 4-6> 4 (2012) ···178 표 대 기업집단의 성장성에 관한 지표 추이 비금융업

< 5-1> 30 ( )

···189 표

< 5-2> 30대 기업집단의 수익성에 관한 지표 추이 비금융업( ) ··192 표

< 5-3> 30대 기업집단의 안정성에 관한 지표 추이 비금융업( ) 194 표 대 기업집단의 활동성에 관한 지표 추이 비금융업

< 5-4> 30 ( )

···196 표 대 기업집단의 생산성에 관한 지표 추이 비금융업

< 5-5> 30 ( )

···198 부표 분석기업 분류 전 산업

< 1-1> ( , 2012) ···217 부표 분석기업 분류비중 전 산업

< 1-2> ( , 2012) ···218

부표 산업 재분류

< 1-3> ···219 부표 대 기업집단 비금융업 평균 계열기업 수 및 영위

< 2-1> 30

업종 수 추이 ···222

부표

< 2-2> 기업집단별 내부지분율 변동현황 전 산업( , 2011) 224

부표 년 기준 월 발표 대 기업집단 주력업

< 2-3> 2012 (2013.4 ) 10

종 변화 추이 ···226 부표 대 기업집단 비금융업의 기업집단군별 자본비용

< 2-4> 30

차감후 영업이익 및 내부 수익률 추이 ···231 부표 대 기업집단 규모와 비중 전 산업

< 3-1> 30 ( , 2012) ····232

부표 대 기업집단 규모와 비중 비금융업

< 3-2> 30 ( , 2012) ···233

부표 대 기업집단 규모와 비중 제조업

< 3-3> 30 ( , 2012) ···234

부표 대 기업집단별 고용규모 비교

< 3-4> 30 (2012) ···235

부표 대 기업집단별 매출총액 비교

< 3-5> 30 (2012) ···236

부표 대 기업집단별 자산총액 비교

< 3-6> 30 (2012) ···237

부표 대 기업집단별 자산총액 비교

< 3-6> 30 (2012) ···238

부표 대 기업집단별 당기순이익 비교

< 3-7> 30 (2012) ···239

부표 대 기업집단별 부채총계 비교

< 3-8> 30 (2012) ···240 부표 대 그룹 요약 재무제표 전 산업

< 3-9> 30 ( , 2012) ···241

부표 대 그룹 요약 재무제표 비금융업

< 3-10> 30 ( , 2012) ····242

부표 대 그룹 요약 재무제표 제조업

< 3-11> 30 ( , 2012) ···243

부표 대그룹과 상위계열사 비교 전 산업

< 3-12> 30 ( , 2012) ·243

부표 종업원수 상위 대 기업 전 산업

< 3-13> 100 ( , 2012) ····245

부표 매출액 상위 대 기업 전 산업

< 3-14> 100 ( , 2012) ···247

부표 자산총계 상위 대 기업 전 산업

< 3-15> 100 ( , 2012) ····249

부표 당기순이익 상위 대 기업 전 산업

< 3-16> 100 ( , 2012) ·251

부표 부채총계 상위 대 기업 전 산업

< 3-17> 100 ( , 2012) ····253

부표 시가총계 상위 대 기업 전 산업

< 3-18> 100 ( , 2012) ····255

부표 산업별 대 기업집단의 종업원수 추이

< 3-19> 30 ···259

부표 산업별 대기업집단의 매출액 추이

< 3-20> 30 ···259

부표 대기업집단의 자산총계 추이

< 3-21> 30 ···260

부표 산업별 대기업집단의 당기순이익 추이

< 3-22> 30 ···260

부표 산업별 대기업집단의 부채총계 추이

< 3-23> 30 ···261 부표

< 3-24> 상장사 비상장사 기준 대그룹의 매출액 구성 추이30 261

부표

< 3-25> 상장사 비상장사 기준30대그룹의 자산총계 구성 추이

···262 부표 산업별 매출액 상위 대기업

< 4-1> 5 (2012) ···263 부표 산업별 당기순이익 상위 대기업

< 4-2> 5 (2012) ···265 부표

< 5-1> 30대 기업집단의 주요 재무비율 추이 비금융업( ) ···267

부표 대 기업집단군별 재무지표 추이 비금융업

< 5-2> 30 ( ) ···268 부표 성장성에 관한 지표 비금융업

< 5-3> ( , 2012) ···272 부표 수익성에 관한 지표 비금융업

< 5-4> ( , 2012) ···273 부표 안정성에 관한 지표 비금융업

< 5-5> ( , 2012) ···274 부표 활동성에 관한 지표 비금융업

< 5-6> ( , 2012) ···275 부표 생산성에 관한 지표 비금융업

< 5-7> ( , 2012) ···276

그림 목차

그림 대 기업집단 전 산업의 총 계열사 수 추이

< 2-1> 30 ···52 그림 대 기업집단의 전 산업 기준 대 및 대 업종 특화율 추이

< 2-2> 30 1 3 63

그림

< 2-3> 대그룹의전산업기준 대및 대업종특화율추이4 1 3 ···64 그림

< 2-4>5~10대 그룹의 전 산업 기준 대 및 대 업종 특화율 추1 3 이·64 그림

< 2-5>11~20대 그룹의 전 산업 기준 대 및 대 업종 특화율 추이1 3 65 그림

< 2-6>21~30대 그룹의 전 산업 기준 대 및 대 업종 특화율 추이1 3 65 그림 대 기업집단의 전 산업 기준 다각화 지수 추이

< 2-7> 30 Entropy ··67 그림 대 그룹의 전 산업 기준 다각화 지수 추이

< 2-8> 4 Entropy ·67

그림 대 그룹의 전 산업 기준 다각화 지수 추이

< 2-9> 5~10 Entropy 68

그림 대 그룹의 전 산업 기준 다각화 지수 추이

< 2-10> 11~20 Entropy ··68 그림 대 그룹의 전 산업 기준 다각화 지수 추이

< 2-11> 21~30 Entropy ··68 그림 대 그룹 비금융업의 자본비용차감후 영업이익 및 내부

< 2-12> 30

수익률 추이 ···93 그림

< 2-13> 10대 그룹 비금융업의 자본비용차감후 영업이익(2012) ····97

그림

< 3-1> 산업별4 30대 기업집단의 기여도 비교(2012) ···103 그림 대 기업집단의 순위별 비중 전 산업

< 3-2> 30 ( , 2012) ···106

그림 대 기업집단군별 비중 비금융업

< 3-3> 30 ( , 2012) ···108 그림 대 기업집단 기여도 분석 시 상위 그룹의 영향력 비금융업

< 3-5> 30 ( ,

2012) ···109 그림 대 기업집단의 기여도 분석 시 상위그룹의 영향력 제조업

< 3-6> 30 ( ,

2012) ···110 그림 대 기업집단의 집중도 분석 추이

< 3-7> 30 ···111 그림 경제전체에 대한 대 기업집단의 종업원수 비중 추이

< 3-8> 30

···112 그림 대 기업집단별 고용규모의 비중 추이

< 3-9> 30 ···113

그림 대 기업집단군별 비중 제조업

< 3-4> 30 ( , 2012) ···114

그림 대 기업집단의 고용규모 전 산업

< 3-10> 30 ( , 2012) ···117

그림 대 기업집단군별 고용 비중 비교

< 3-11> 30 (2012) ···119

그림 고용 분포 비교

< 3-12> (2012) ···121 그림 종업원수 상위 개 기업의 종업원수 비교 전 산업

< 3-13> 10 ( , 2012)

···123 그림 종업원수 상위 개 기업 중 대 기업집단의 계열사

< 3-14> 100 4

수 (2012) ···124 그림 매출액 대비 대 그룹의 비중 추이

< 3-15> 30 ···126 그림 경제전체에 대한 대 기업집단의 매출액 기여도

< 3-16> 30 (2012)

···127

그림 대기업집단의 매출액 전 산업

< 3-17> 30 ( , 2012) ···128

그림 대 기업집단군별 매출액 비중

< 3-18> 30 (2012) ···129

그림 매출액 분포 비교

< 3-19> (2012) ···130 그림 매출액 상위 개 기업의 매출총계 비교 전 산업

< 3-20> 10 ( , 2012)

···133 그림 매출액 상위 개 기업 중 대 기업집단의 계열사 수

< 3-21> 100 4

(2012) ···133 그림 매출액 상위그룹과 상위계열사 비교 전 산업

< 3-22> ( , 2012) 134

그림 상장사 비상장사 기준 매출액 구성 및 추이

< 3-23> ···135 그림 자산총계 대비 대 그룹의 비중 추이

< 3-24> 30 ···136 그림 경제전체에 대한 대 기업집단의 자산총액 기여도

< 3-25> 30 (2012)

···138

그림 대기업집단 자산총계 전 산업

< 3-26> 30 ( , 2012) ···138

그림 대 기업집단군별 자산총계 비중

< 3-27> 30 (2012) ···140

그림 자산액 분포 비교

< 3-28> (2012) ···142 그림 자산총계 상위 대 기업의 자산총계 비교 전 산업

< 3-29> 10 ( ,

2012) ···144 그림 자산총계 상위 개 기업 중 상위 대기업의 계열사

< 3-30> 100 4

수 (2012) ···145 그림 자산총계 상위그룹과 상위계열사 비교 전 산업

< 3-31> ( , 2012)

···146 그림 상장사 비상장사 기준 자산총계 구성 및 추이

< 3-32> ···147

그림 당기순이익 대비 대 그룹의 비중 추이

< 3-33> 30 ···149 그림 경제전체에 대한 대 기업집단의 당기순이익 기여도

< 3-34> 30

(2012) ···150

그림 대기업집단 당기순이익 전 산업

< 3-35> 30 ( , 2012) ···151

그림 대 기업집단 당기순이익 비중

< 3-36> 30 (2012) ···152

그림 당기순이익 분포 비교

< 3-37> (2012) ···154 그림 당기순이익 상위 대 기업의 당기순이익 비교

< 3-38> 10 (2012) ···156 그림 당기순이익 상위 개 기업 중 상위 대기업의 계열사 수

< 3-39> 100 4 (2012)

···156 그림 부채총계 대비 대 그룹의 비중 추이

< 3-40> 30 ···155

그림 부채 분포 비교

< 3-41> (2012) ···157 그림 부채총계 상위 개 기업 중 대 기업집단의 계열사

< 3-42> 100 4

수 (2012) ···159 그림 대 그룹 시가총액과 비중 추이 전 산업

< 3-43> 30 ( , 2012)161 그림 대 그룹 시가총액과 비중 추이 비금융업

< 3-44> 30 ( , 2012)162

그림 대 그룹의 시가총액과 비중 전 산업

< 3-45> 10 ( , 2012) ···164

그림 대 그룹의 시가총액과 비중 비금융업

< 3-46> 10 ( , 2012) ·164 그림 주요 그룹의 시가총액 구성

< 3-47> (2012) ···165 그림 산업별 매출액 구성

< 4-1> (2012) ···170 그림

< 4-2> 제조업 내 업종별 매출액 구성(2012) ···170 그림 산업별 당기순이익 구성

< 4-3> (2012) ···172 그림 제조업 내 업종별 당기순이익 구성

< 4-4> (2012) ···172 그림 대 기업집단의 주요 재무비율 변화 추이 비금융업

< 5-1> 30 ( ) 183

그림 대 기업집단 및 차상위 대기업집단의 주요 재무비율 변화

< 5-2> 4

추이 비금융업( ) ···187 그림 대 기업집단별 재무지표 비교 비금융업

< 5-3> 30 ( , 2012) ·188 그림 기업집단군별 재무지표별 비교 비금융업

< 5-4> ( ) ···190 그림 대 기업집단 매출액증가율 비교 비금융업

< 5-5> 30 ( , 2012)193

그림 대 기업집단 매출액세전순이익률 비

< 5-6> 30 교 비금융업( , 2012)

···195 그림 대 기업집단 자기자본비율 비율 비교 비금융업

< 5-7> 30 ( , 2012)

···197 그림 대 기업집단 자기자본회전율 비교 비금융업

< 5-8> 30 ( , 2012)

···199 그림 대 기업집단 종업원 인당매출액 비교 비금융업

< 5-9> 30 1 ( , 2012)

···201

그림 삼성그룹의 재무비율

< 5-10> (2012) ···202

그림 현대기아차그룹의 재무비율

< 5-11> (2012) ···202

그림 그룹의 재무비율

< 5-12> SK (2012) ···203

그림 그룹의 재무비율

< 5-13> LG (2012) ···204

그림 대 그룹의 성장성 변화

< 5-14> 4 (2012) ···204

그림 대 그룹의 안정성 변화

< 5-16> 4 (2012) ···205

그림 대 그룹의 활동성 변화

< 5-17> 4 (2012) ···205

그림 대 그룹의 생산성 변화

< 5-18> 4 (2012) ···206

요 약

연구의 배경과 방법

□

본 연구는 한국의 산업조직을 대표하는 30대 기업집단의 경 영성과와 국민경제적 비중의 변화 추이를 객관적으로 분석 정, 리하는데 그 목적이 있다 공정거래위원회에서는 매년 자산총액. 이 조 원을 넘는 기업집단을 대규모기업집단으로 지정하여 규5 제하고 있는데 비해 본 연구에서는 30대 기업집단을 분석대상 으로 삼고 있다. 30대 기업집단은 공정위에서 발표하는 자산총 액 순위를 기준으로 하되 공기업집단은 제외하였으며 외감법인, 계열사를 대상으로data base를 구축하여 통계를 정리하고 분석 하였다 회사 자산이. 100억 원에 이르지 못하여 외부감사 의무 대상에서 제외되는 계열사들은 상대적으로 규모가 작아 30대 기업집단의 전체 자산과 매출에서 차지하는 비중이 1%에도 미 치지 못한다 따라서 이들을 제외해도 분석결과에 영향을 주지. 않을 것으로 보인다.

통계 분석을 위해 본 연구에서는 Nice 신용평가에서 제공하

는 KISVALUE DB와 공정위에서 제공하는 대기업집단 통계

와 함께 한국은행의 기업경영분석 및 국민소득 통계 DB(Openi)

를 이용하였다 즉 공정위의 대기업집단 통계를 이용하여. , 30대 기업집단과 각 기업집단 소속 계열사 명단을 확인한 후 를 이용하여 기업집단별 재무자료 또는 경영성과

KISVALUE DB ,

지표를 합산하였다 그리고 국민경제적 비중의 추정을 위해 통. 계청에서 제공하는 임금 근로자 수 한국은행 기업경영분석에, 나타나는 자산 및 매출 통계 등을 기준자료로 활용하였다 참고. 로 기업집단별 GDP 기여도를 추정하려면 제조 원가명세서가 필요하다 그러나. 2005년 이후 제조 원가명세서가 의무공개 대 상에서 빠짐에 따라 30대 기업집단의 GDP 기여도 분석을 제외 할 수밖에 없었다.

대 기업집단 개관 소유구조 사업구조 자금조달

30 : , ,

□

먼저 30대 기업집단의 개관을 정리한다 지난. 10년 동안 30 대 기업집단의 면면과 순위는 대 그룹을 제외하고 매년 달라4 지는 모습을 보여 왔다 그러나. 2009년 이후 삼성 현대기아차, , 롯데 포스코의 순서로 대 그룹의 순위가 고정되는 모

SK, LG, , 6

습을 보이는 한편으로 30대 기업집단의 이동성도 매우 낮은 수 준에 머무르는 양상이다 그리고 전 산업 기준. 30대 기업집단 의 총 계열사 수는 꾸준한 증가세를 유지해왔으나 2012년에는 전년에 비해 감소하는 특징을 보인다. 2010~2011년에 계열사 수가 크게 늘었던 것은 대규모 인수합병이 다수 발생했기 때문

인데, 2012년에는 인수합병 이후의 과정으로 그룹 내 구조개편

및 비 핵심 사업 정리 작업이 뒤따르면서 계열사 수도 감소한 것으로 판단된다 특히. 2012년 계열사 수의 감소가 두드러진 기업집단은 포스코와 SK였다.

대 기업집단 전 산업의 총 계열 사 수 추이 30

자료: 공정거래위원회

대 기업집단의 소유구조를 보면 년도를 기준으로 동

30 , 2011

일인 및 특수 관계인 지분율은 평균 6.4%이고 여기에 계열사 지분을 합한 내부지분율은 53.0%로서 전년의 49.2%에 비해 증 가하였고, 10년 전과 비교하면 동일인 지분율(2.7% 4.3%)→ 과 계 열회사 지분율(36.4% 44.5%)→ 이 비교적 크게 증가했음이 특징 적이다 기업집단 규모별로 특징을 살펴보면 동일인 지분율의. , 경우 상위 기업집단군에서는 감소 추이를 보인 반면 하위 기업, 집단군에서는 상승추이를 보였으며 특수 관계인 지분율은 전반, 적으로 감소추이를 보인 다른 기업집단군과는 달리5-10대 그룹 과 11-20대 그룹은 증가하였다.

대 기업집단 소유구조의 변화 추이 비금융업

30 ( )

단위 ( : %) 구분 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 동일인 2.7 2.7 2.6 2.6 3.8 4.1 4.5 4.1 4.3 4.3

특수

관계인 2.8 2.5 2.6 2.4 2.4 2.6 2.5 2.3 2.3 2.1 계열회사 36.4 36.2 39.6 37.9 39.4 38.6 39.5 37.7 40.6 44.5 자기주식 3.0 1.9 2.3 2.2 2.3 2.2 2.4 2.2 2.0 2.1

소계:

내부지분 44.9 43.3 47.2 45.1 48.0 47.4 48.9 46.2 49.2 53.0

계열사 수의 증감으로는 기업집단의 사업구조 추이를 정확히 파악할 수 없다 이에 본 연구에서는 업종 특화율과 함께 엔트. 로피 다각화 지수를 추정하여 지난, 10년 동안 사업구조의 변화 를 살펴보았다 업종 특화율의 경우 주력업종의 경기 부침에. , 영향을 받는 한계가 있으나 30대 기업집단 전체적으로는 지난 년 동안 눈에 띄는 추세적 변화는 없는 것으로 보인다 그러

10 .

나 기업집단 규모별로 보면 영위업종이 많은 상위 기업집단보, 다는 하위 기업집단의 업종 특화율이 상대적으로 더 높지만 장 기적으로는 대 그룹과 하위 그룹 간의 업종 특화율 격차가 감4 소하는 추세를 보인다.

사업구조의 변화를 좀 더 정확하게 파악하기 위해 엔트로피 다각화 지수를 추정하면 총 다각화 지수는, 30대 기업집단에서 전반적으로 상승하는 추세이다 그러나 관련 다각화 지수가 비. 관련 다각화 지수에 비해 상대적으로 더 빠르게 상승하여 2012 년에는 두 지표가 거의 비슷한 값을 갖는 것으로 나타난다 이. 는 2005년 이후 기업집단의 사업 다각화 전략이 관련 산업 중

심으로 진행되어 왔기 때문으로 풀이된다 기업집단 군별로는. 4 대 그룹과5-10대 그룹의 경우 관련 다각화 지수의 상승이 강하 고 뚜렷한 반면 하위 기업집단으로 갈수록 관련 다각화지수의, 상승추세가 상대적으로 약화되는 모습을 보인다.

대 기업집단 전 산업 기준 업종특화율 및 엔트로피 다각화 지수 추이 30

년도 대 기업집단의 매출액을 산업별로 구분해 보면

2012 30 ,

제조업 부문이 전체의 61%를 점하고 뒤 이어 도 소매업, ･ (12%), 금융 보험업･ (7%), 건설업(6%), 방송 통신 정보･ ･ (5%)의 순으로 비 중이 높았다 이처럼. 30대 기업집단은 아직도 제조업 중심의 산 업구조를 견지하고 있는 가운데 제조업 부문 안에서는 전자 전･ 기 정밀기계 자동차 운송장비 코크스 연탄 석유정제품 고무･ , ･ , ･ ･ , ･ 화학 제약 등의 순으로 매출액 비중이 높았다･ .

대 기업집단의 산업별 매출액 구성

30 (2012)

제조업 내 업종별 매출액 구성 (2012)

주요 재무지표 분석

□

년도 비금융업 부문을 기준으로 대 기업집단의 주요

2012 30

재무성과 지표를 분석한 결과는 다음과 같다 총 매출액은 전년. 대비 6.2% 증가하였으나 당기 순이익은 2.3% 감소하여 매출액 대비 순이익의 비율은 2011년의 4.9%에서 2012년에는 4.4%로 감소하였다 제조업 부문에서는 당기 순이익이 증가하였으나 건. 설 등 비제조업 부문에서의 수익성 악화로 인해 순이익 절대규 모는 감소하였다 부채비율은 제조업 부문이. 2011년의 97.7%에 서 2012년에는 74.6%로 하락한 것에 힘입어 금융업 전체적으로

는 88.4%에 머물렀다 수익성은 다소 악화되었지만 금융업 부.

문의 종업원 수는 2011년의 102만 명에서 2012년에는 108만 명 으로 5.7% 순증을 기록하였다.

대 기업집단의 내부수익률과 시장수익률의 두 가지 지표를 30

사용하여 그룹별로 자본비용 차감 세후영업이익(EVA)을 추정하 였다 내부수익률은 기업집단 규모가 클수록 큰 값이 산출되었. 으며 특히 대 그룹은, 4 EVA1(내부 수익률 기준 과) EVA2(시장수 익률 기준 가 모두 정의 값을 보임으로써) EVA1이 연도별로 부 의 값을 나타내기도 한 다른 기업집단군과는 구별되었다. 2012 년도에 금융업 부문에서 EVA1이 정의 값을 기록한 기업집단은 개에 불과하였고 기업별로는 삼성전자 현대자동차 주 삼성

7 , , ( ),

코닝 현대모비스, , LG화학, SK텔레콤 등의 순으로 EVA1값이 크 게 나타났다 그리고. EVA2가 정의 값을 보인 기업집단의 수는 23개였다.

대 기업집단 자본비용 차감 후 영업이익 및 내부수익률 금융업

30 ( )

단위 조 원

( : , %)

성장성 수익성 안정성 활동성 및 생산성을 나타내는 재무지, , , 표를 통해 30대 기업집단의 경영성과의 장기 변화추이를 살펴 보면 다음과 같다 아래 그림에서 보듯이 매출액 증가율 성장. ( 성 과 매출액 세전 순이익율 수익성 은 경기 변동에 민감하기) ( ) 때문에 지난 10년 동안 다른 지표에 비해 변동이 컸다 매출액. 증가율은 2004 ,년 2008 ,년 2009년에 크게 증가하였으며 년 기간 중에는 그 증가율이 계속해서 둔화되는 추세 2010~2012

이며 세전 순 이익률 또한 2010년에 단기 정점을 찍은 후 계속 떨어지고 있는 중이다 반면에 자기자본비율 안정성 과 종업원. ( ) 일인당 매출액 생산성 은 지난( ) 10년 동안 완만하게 점진적으로 상승하는 추세를 보여 왔다.

대 기업집단의 주요 재무지표 변화 추이 비금융업

30 ( )

대 기업집단의 평균값이 아닌 개별 그룹별로 년도 경

30 2012

영성과 지표를 비교하면 다음과 같은 특징이 발견된다 첫째. , 4 대 그룹의 매출액 증가율과 매출액 세전순이익률이 30대 기업 집단 전체에 비하여 뚜렷하게 높아 대 그룹이 성장성과 수익4 성에서 다른 기업집단군을 압도하고 있는 것으로 평가된다 둘.

째, 5~10대 그룹은 다른 기업집단군에 비하여 성장성과 안정성

은 낮은 반면 수익성은 높게 나타난다 특히 성장성에 있어서는. 대 그룹과 대 그룹보다도 낮은 수준을 보이고 있다

11~20 21~30 .

셋째 생산성은, 21~30대 그룹이 가장 높다. 11~20대 그룹은 성 장성을 제외한 수익성이나 활동성 생산성 등의 나머지 지표에, 서 상대적으로 규모가 작은 21~30대 그룹에 비하여 낮다.

년도 기업집단 군별 재무지표 비교 비금융업

2012 ( )

국민경제적 위상

□

고용은 기업의 사회적 책임 중에서도 가장 중요하다. 2012년 도 30대 기업집단의 총 종업원 수 비금융 부문의 외감법인 이( 상 는) 107만 7,000명으로 경제 전체 임금근로자의 6.1% 수준이 다 지난. 10년간의 추이를 보면, 2002~2004년의 기간을 제외하 고는 30대 기업집단의 고용 비중이 꾸준히 증가하는 추세이다. 특히 2008년 이후 고용 비중이 비교적 빠르게 증가해왔으며 제, 조업 부문에서도 매우 완만하기는 하나 30대 기업집단의 고용 비중이 지속적으로 증가하고 있다. 30대 그룹의 고용 규모를 으로 봤을 때 대 그룹의 비중이 삼성 현대기

100 , 4 52.6%( :20.7%,

아차: 12.7%, SK:7.0%, LG:12.3%), 5-10대 그룹의 비중이 19.8%, 대 그룹의 비중이 대 그룹의 비중이 이

11-20 20.9%, 21-30 6.7%

다 기업 단위에서의 고용규모 순위는 삼성전자 현대자동차. , , LG 전자 등의 순이었다.

대 기업집단의 종업원수와 고용 비중의 변화 추이 30

년도 금융업 부문에서 대 기업집단의 매출액 합계는

2012 30

우리나라 전체 기업의 매출액 기업경영분석 통계 대비( ) 37.1%로 서 전년의 36.7%에 비해 약간 증가하였다 그룹 규모별로 보면. 대 그룹의 비중이 대 그룹이 로서 대 그룹의

4 19.8%, 5-10 8.8% 10

비중이 절대적인 반면, 21-30대 그룹의 비중은 3.3%에 불과하였 다 자산총액을 기준으로 보면. 2012년도 30대 기업집단의 국민 경제적 비중은35.9%로서 매출 비중과 마찬가지로 전년에 비해 약간 증가하였으며 이 중에서도 대 그룹의 비중4 (18.0%)이 약 절반에 이르고 있다. 4대 그룹으로의 편중 현상은 아래 그림에 서 보듯이 당기 순이익 비중 면에서 더욱 두드러진다 금융업. 부문에서 30대 기업집단의 2012년도 당기 순이익 비중은 66.4%

로서 전년의 66.9%와 비슷한 수준을 보였다 그러나 기업집단. 군별로 보면, 4대 그룹의 비중이 52.9%(삼성: 47.0%, 현대기아 차:22.1%, SK:6.5%, LG: 4.2%), 5-10대 그룹의 비중이 10.5%, 여 타 11-30대 그룹의 비중이 2.9%로서 명색이 30대 기업집단이라 해도 상위 그룹 외에는 경영성과 면에서 어려움을 겪고 있는 것 으로 판단된다.

년도 대 기업집단 군별 기여도 비교 2012 30

대 그룹의 규모 분포

□

끝으로 한 가지 특기할 사실은 규모 면에서 상위 대 그룹으4 로의 편중현상이 두드러지는 듯이 보이지만 30대 기업집단 전 체로 보면 상대적 규모의 격차 분포 는 지난( ) 10년 전에 비해 완 화되었다는 점이다 기업집단 규모 분포의 추세를 살펴보기 위. 해 본 연구에서는 30대 기업집단의 자산 또는 매출총액을 100 으로 하고 연도별 허시만 허핀달 집중지수- (HHI)를 계산하였다. 는 특정 산업에서 활동하는 기업들의 시장점유율 분포를 바 HHI

를 추정하였다 그 결과 아래 그림에서 보듯이. 30대 기업집단의 상대적 규모는 2002년도에 최고조에 이른 후 지속적으로 감소 하는 추세를 보이며 다만, 2012년도 HHI는 전년에 비해 약간 증가하였다.

대 기업집단의 상대적 규모 분포도 변화 추이

30 (HHI)

연구의 필요성과 목적

본 연구는 한국의 산업조직을 대표하는 30대 기업집단의 최 근 경영성과와 사업구조 국민경제상의 위상 변화를 통계적으로, 분석 정리하는데 그 목적이 있다 여러 가지 이유로 상법상 개, . 별 회사 차원을 넘어 기업집단 단위의 논의가 늘고 있음에도 불 구하고 사안별로 단편적 정보를 제공하는 보고서는 많지만 기 업집단 전체의 모습을 일목요연하게 통계 분석한 연구 보고서 는 찾아보기 어렵다 이에 기업집단에 관한 담론 시장에서 수요. 와 공급의 간극을 메우고 기업집단의 구조와 성과에 대한 객관 적 이해를 돕기 위해 본 연구를 하게 되었다.

본 연구의 분석 대상은 30대 민간 기업집단이다 공정거래위. 원회에서는 기업집단의 자산총액이 조 원을 초과하면 대규모5 ‘ 기업집단 으로 지정하여 규제 관리하고 있다’ , . 30대 기업집단은 공정위에서 발표하는 자산총액 순위를 기준으로 하되 공기업은 제외하였고 이들 그룹의 외부감사 대상 법인을 대상으로 데이, 터 베이스를 구축하여 통계를 정리하고 분석하였다.

과거에 한국경제연구원에서는 한국의‘ 30대 기업집단 보고서’ 를 몇 차례 발간했으나 10년 전에 중단되었다 그 당시의 취지. 를 되살리기 위해 이 보고서에서는 가능한 한 지난 10년의 시 계열 자료를 정리 분석한 내용을 담고자 했다 앞으로는 매년, . 정기적으로 직전 연도의 최근 자료에 기초하여 30대 기업집단 의 구조와 성과에 대한 통계분석 보고서를 발간할 예정이다.

연구방법 및 내용

본 연구는 NICE신용평가에서 제공하는 KISVALUE DB와 공정 거래위원회에서 제공하는 대기업집단 통계 DB(Openi)와 함께 한국은행의 기업경영분석 및 국민소득 통계를 연결함으로써 30 대 기업집단의 구조와 성과 전체경제에서 차지하는 비중을 분,

석한다. 2012년도의 실적 자료가 주된 분석 대상이지만 가능한

한 2001년부터 2012년까지의 시계열 분석도 병행하였다. 30대 기업집단을 대 그룹4 , 5-10대 그룹, 11-20대 그룹, 21-30대 그룹 으로 소분류 하여 군별 분석을 하였으며 산업별 기업별 분석도･ 함께 하였다.

분석대상은 앞서 설명한 대로 공정거래위원회가 독점규제및‘ 공정거래에관한법률 에 따라 매년 발표하는 상호출자제한 기업’ 집단 중 공기업집단을 제외한 30대 일반기업집단의 외감법인¹⁾ 이상의 계열사이다. 2012년 기준 분석대상 기업의 상세한 내역 은 부표 1-1 및 부표 1-2에 정리하였다 분석대상을 외감법인. 이상의 계열사로 한정한 이유는 외감법인 규모 이하의 계열사 는 코스닥 상장기업이 아닌 한 분석에 필요한 세부 재무자료를 구할 수 없기 때문이다 이에 따라 일부 계열사들이 불가피하게. 분석대상에서 제외되지만 이들 대부분이 규모가 작기 때문에

1) 2009년 12월 개정된 외부감사 대상회사 기준은 자산총액 100억 원 이상 또는 자산총액 70억 원 이상인 주식회사 중 직전 사업연도 말의 부채총액 이 70억 원 이상이거나 종업원수가 300명 이상인 기업임.

분석결과에는 큰 영향을 미치지 않을 것으로 보인다 실제로. 년 금융업을 기준으로 볼 때 분석에 포함된 대 기업집단

2012 , 30

평균 계열기업 수는 25.1개로서 공정거래위원회가 집계한 30대 기업집단 평균 계열기업 수36.6개사와 크게 차이가 난다 계열. 사의 수는 차이가 크지만 분석에 포함된 계열기업들의 매출액 합계를 보면 전체 계열사의 매출합계에서 차지하는 비중이 로서 차이가 미미하다 자산 종업원으로 기준을 달리해도

99.4% . ,

표 에서 보듯이 비 외감 법인을 제외해도 분석결과에는

< 1-1>

별다른 영향을 주지 않을 것이다.

표 분석 포함기업의 모집단 포괄률 현황 비금융업

< 1-1> ( )

단위 ( : %)

2010 2011 2012

종업원수 자산 매출 종업원수 자산 매출 종업원수 자산 매출

91.1 97.3 95.7 90.3 97.1 98.4 91.9 99.3 99.4

주:포괄률은 각 변수의 분석대상 기업 합계액이 각 변수의 전체30대 기업집

단 합계액에서 차지하는% 비중임

자료: 공정거래위원회 자료를 이용하여 계산

산업별로는 금융업 부문을 중심으로 분석하되 금융 보험업을･ 포함한 전 산업 그리고 제조업에 대한 별도 분석을 병행하였, 다 금융업을 주된 분석대상으로 한 것은 금융 보험업이 다른. ･ 산업과는 성격이 달라 실물경제의 현상을 파악하는 데 교란요 인으로 작용할 수 있기 때문이다 한편 공기업집단은 분석대상. , 에서 제외하였으나 포스코와 KT 등 민영화 기업집단은 분석에 포함하였다.

대 기업집단 통계자료를 구하기 위해 먼저 공정거래위원회 30

의 대기업집단 통계 DB인 Openi를 이용하여 30대 집단의 순위

별 명단 및 소속 계열사 명단을 작성하고 이를 각 그룹별 재무, 자료와 연결한 후 각 그룹에 속한 계열사들의 재무자료를 단순, 합산하였다 재무자료와 시가총액 등과 관련한 대부분의 자료들. 은 KISVALUE DB를 이용하였는데 본 연구에서 활용한 재무자, 료들은 재무제표 중 주로 재무 상태표와 손익계산서 그리고 현 금 흐름표에 속한 자료들이다 재무 상태표는 자산과 부채 자. , 본 등 저량변수(stock variable)들을 포함하며 일정 시점에서의 기업의 재무 상태를 보여준다 손익계산서는 일정기간 동안 경. 영활동을 통해 발생한 모든 수익과 이에 대응하는 비용의 유량 변수(flow variable)들을 포함하며 기업의 손익과 관련한 유용한 정보를 제공한다 제조 원가 명세서는 제품 제조를 위해 소비된. 원가의 명세서를 나타내는 재무제표의 부속명세서이다 현금 흐. 름표는 영업활동과 투자활동 재무활동으로 구분하여 기업의 현, 금흐름을 보여준다.

그리고 30대 기업집단의 국민경제적 비중을 추정하는 과정에 서 모집단 통계로는 통계청의 임금 근로자 수 한국은행 기업경, 영분석상의 자산 및 매출통계를 활용하였다 예를 들면. 30대 그 룹의 자산집중도 매출집중도 종업원집중도 산업별 및 기업군, , , 별 재무통계를 추정하는데 이들 모집단 통계를 활용하였다 당. 초에는 부가가치 비중도 추정하려 했으나 자료의 한계로 인해 제외하였다 부가가치 분석을 하려면 손익계산서외에도 제조 원. 가명세서가 필요한데, 2005년 월을 기점으로 제조 원가명세서1 가 의무공개 대상에서 제외된 데다 2010년 이후에는 제조 원가 명세서 관련 항목이 기재된 주석자료 마저 국제회계기준을 조

기 채택한 기업의 경우 이용할 수 없게 되었다. 30대 기업집단 소속의 대기업들은 국제회계기준을 조기 채택했기 때문에 이들 을 제외한 부가가치 추정은 사실상 의미가 없어지게 된 것이다. 이러한 이유로 아쉽지만 부가가치 분석은 본 연구에 포함하지 못하였음을 밝혀둔다.

본 연구의 구성과 관련 다음 장에서는 연도별, 30대 기업집단 지정현황과 소유구조 사업구조 자금조달 및 운영구조에 대해, , 분석하는 한편 주요 경영성과에 대해 개관한다 그리고 기업집, . 단의 경제적 부가가치(EVA : Economic Value Added)를 30대 기 업집단 내부수익률과 시장이자율의 두 가지 지표를 이용하여 추 정하였다 참고로 경제적 부가가치는. 1990년대 초반 미국의 컨 설팅 업체인 스턴 스튜어트사(Stern Stewart & Co)에 의해 고안 되었으며 회계적 이익 및 수익률이 가지는 문제점을 보완하고, 회계적 이익과 자본비용을 동시에 감안함으로써 경영자와 투자 자의 입장에서 좀 더 의미 있는 성과측정치로 활용되고 있다.

경제적 부가가치는 기업이 고유 영업활동을 통해 창출한 순 가치 증가분으로서 세후영업이익에서 자본비용을 차감하고서 얼마만큼의 이익을 창출하였는지를 나타내는 지표이다. EVA는 순이익이나 자기자본이익률과 같은 전통적 수익지표에 비해 기 업의 고유 업무와 관련된 영업활동만을 고려하며 자기자본에 대 한 기회비용을 고려하고 손익계산서는 물론 재무 상태표 항목들 을 종합적으로 포함하는 특징을 가진다. EVA는 세후 영업이익 에서 투입자본 비용을 차감함으로써 얻어지는 데 투입자본 비, 용은 투입자본에 가중평균 자본비용을 곱함으로써 얻을 수 있

다 본 연구에서는 투입자본 비용을 계산할 때 가중평균 자본비. 용으로써 30대 기업집단 내부수익률(30대기업집단의 세후영업 이익/30대 기업집단의 투입자본 과 시장수익률 장외시장의 년) ( 3 만기 회사채 수익률 의 두 가지 지표를 함께 사용하였다 자본) . 비용 차감 후 영업이익을 계산할 때 가중평균 자본비용으로 내 부수익률과 년 만기 장외 회사채 수익률을 사용한 것은3 30대 기업집단 각 그룹 및 기업집단군의 자금조달 비용이 같다고 볼 경우 각 그룹 및 기업집단군의 수익창출 능력을 두 가지 기준에 서 평가해 보기 위해서이다 우선. 30대기업집단 전체 내부수익 률을 가중평균 자본비용으로 활용하면 특정 그룹 및 기업집단군 의 수익창출 능력을 30대 기업집단 전체의 평균적 수익창출 능 력과 상대 비교하기가 쉽다 또한 대표적인 시장수익률 지표인. 년 만기 장외 회사채 수익률을 가중평균 자본 비용으로 활용하 3

면 각 그룹 및 기입집단군이 시장수익률 이상의 수익성을 확보 하고 있는가의 여부를 쉽게 가늠할 수 있다.

제 장에서는Ⅲ 30대 기업집단의 국민경제적 비중에 대해 논의 한다. 30대 그룹의 고용 자산 매출 당기순이익 부채 시가총, , , , , 액이 경제 전체에서 어느 정도의 비중을 차지하고 있는지 살펴 보는 한편, 4대 기업집단 등 기업집단 군별 및 30대 기업집단 소속 100대 기업에 대한 별도의 분석을 수행하였다 제 장 산. Ⅳ 업별 분석에서는 30대 기업집단의 산업별 매출구성 등에 대해 분석하였다 한국 표준산업분류상 중분류 기준을 기초로 산업을. 재분류한 내역은 부표 1-3에 정리하였다.

그리고 제 장 재무성과 분석에서는 매출액 증가율 총자산Ⅴ ,

증가율 유형자산 증가율을 비롯한 성장성에 관한 지표와 기업, 세전 순이익률 기업 순이익률 자기자본 순이익률 매출액 세전, , , 순이익률 등의 수익성 지표 자기자본 비율 유동비율 부채비, , , 율 차입금의존도 등의 안전성 지표 자기자본회전율 비 유동자, , , 산 회전률 등의 활동성 지표 종업원 인당 매출액 노동 장비, 1 , 율 등의 생산성 지표로 구분하여 상세하게 분석하였다 각 재무. 비율의 산출은 한국은행의 기업경영분석과 한국경제연구원의 선행연구를 참조하였으며 각 경영성과지표의 산출식과 의미는 아래 설명과 같다.

재무비율 지표 (1)

가 성장성에 관한 지표. (Indicators Concerning Growth) 총자산 증가율(Growth Rate of Total Assets) 당기 자산총계 전기 자산총계

( / – 1) × 100

기업의 전체적인 성장성을 측정하는 지표로서 기업에 투하된 총자산이 얼마나 증가하였는가를 나타낸다.

유형자산 증가율(Growth Rate of Tangible Assets) 당기 유형자산 전기 유형자산

( / – 1) × 100

토지와 건물 및 기계장치를 비롯한 유형자산에 대한 투자가 어느 정도 이루어졌는가를 나타내는 지표로서 기업의 설비투자 동향 및 성장잠재력을 측정할 수 있다.

매출액 증가율(Growth Rate of Sales) 당기 매출액 전기 매출액

( / – 1) × 100

전기 매출액에 대한 당기 매출액의 증가율로 기업의 외형 신 장세를 나타내는 대표적 지표이다.

나. 수익성 지표 손익의 관계비율( )(Relationship Ratios of Income and Expenses)

기업세전 순이익률(Interest Expenses and Income Before Income Taxes to Total Assets)

세전순이익 이자비용 평균총자본

{( + )/ } × 100

기업가의 경영능력을 측정하는 지표로 자금원천에 관계없이 기업 에 투하된 총자본이 얼마나 효율적으로 운용되었는가를 보여준다.

기업순이익률(Interest Expenses and Net Income to Total Assets)

당기순이익 이자비용 평균총자본

{( + )/ } × 100

기업에 투하된 총자본의 종합적인 최종성과를 나타내는 지표 이다.

자기자본 순이익률(Net Income to Stockholder's Equity) 당기순이익 평균자기자본

(( / )) × 100

자기자본에 대한 당기순이익의 비율로서 ROE(Return On 로 알려진 지표이다

Equity) .

매출액 세전순이익률(Income Before Income Taxes to Sales) 세전순이익 매출액

( / ) × 100

기업의 주된 영업활동은 물론 재무활동과 같은 영업활동 이 외의 부문에서 발생한 경영성과를 동시에 측정하여 기업경영 성과를 총괄적으로 표시하는 대표적 지표이다.

이자보상비율 (Interest Coverage Ratio) 영업이익 이자비용

( / ) × 100

이자비용 지급에 필요한 수익 창출능력을 측정하기 위한 지 표로 이자부담 능력을 판단하는 데 유용하다.

다 안정성 지표 자산자본의 관계비율. ( )(Relationship Ratios of Assets, Liabilities and Stockholder’s Equity)

자기자본비율 (Stockholder’s Equity to Total Assets) 자기자본 총자본/ × 10

총자본 중 자기자본이 차지하는 비중을 나타내며 그 비율이 높을수록 안정성이 높다.

유동비율 (Current Ratio) 유동자산 유동부채/ × 100

단기 채무에 충당할 수 있는 유동자산의 크기를 평가하며 기 업의 단기지급 능력을 측정하는 대표적 지표이다 그 비율이 높. 을수록 단기지급능력이 양호하다고 볼 수 있으나 과다한 경우 자산운용의 효율성을 저해하여 수익성이 약화된다.

부채비율 (Debt Ratio)

유동부채 비유동부채 자기자본

{( + ) / } × 100

타인자본과 자기자본사이의 관계를 나타내는 안정성 지표로 서 그 비율이 낮을수록 재무구조가 건전하다고 판단한다.

차입금 의존도 (Total Borrowings and Bonds Payable to Total Assets)

장 단기차입금 회사채 총자본

{( ･ + ) / } × 100

총자본 중 외부에서 조달한 차입금 비중을 나타내는 지표로 그 비율이 높을수록 기업의 금융비용 부담이 가중되어 수익성 과 안정성이 낮아지게 된다.

라 활동성 지표 자산자본의 회전율. ( ) (Turnover Ratios of Assets, Liabilities and Stockholder’s Equity)

자기자본 회전율 (Stockholder’s Equity Turnover) 매출액 / 평균자기자본

자기자본이 년 동안 몇 번 회전하였는가를 나타내는 지표로1 자기자본 이용의 효율을 측정한다.

비 유동자산 회전율 (Non-Current Assets Turnover) 매출액 / 비 유동자산

비 유동자산의 효율적 이용도를 나타내는 지표로 자본의 고 정화 정도를 판단하는 수단이 되며 유동성 분석에 유용한 보조 지표이다.

마 생산성 지표. (Indicators Concerning Productivity) 종업원 인당 매출액1 (Sales per Employee) 매출액 / 종업원 수

매출액측면에서 종업원 인당 생산성을 측정하는 지표이다1 . 노동 장비율 (Labor Equipment Ratio)

유형자산 건설 가계정 종업원 수

( ^– ) /

기업의 장치 및 기계의 자본집약도의 정도를 보여주는 지표 이다.

선행연구와의 차이점

선행연구 (1)

본 연구와 유사한 목적을 가진 대표적인 선행 연구로는 최승 노(2001)와 박승록(2010), 황인학 김현종 최원락･ ･ (2012)의 연구가 있다 최승노. (2001)는 공정거래위원회가 발표하는 30대기업집단 계열사에 대한 한국신용평가 주 의( ) DB를 이용 하여 30대그룹이 전체경제에서 차지하는 비중 부가가치 및 매출액 종업원 및, , 자산의 구성 재무비율과 영업이익 자금운용 및 수출을 비롯하, , 여 30대 기업집단의 2000년 기준 경영성과 및 계열사 분석을 수행하였다 또한. 30대 기업집단의 산업별 주력업종 특히 대, 4 그룹의 업종별 경영성과를 비교 분석하였다 최승노의 연구는. 특정 시점에서의 정태적인 분석을 비교적 깊이 있게 다루었다.

박승록(2010)은 외감법인 대기업집단 소속 기업이 전체 외감

법인에서 차지하는 비중을 중심으로 경제력집중 추이와 기업집, 단소속 기업들의 경영성과 및 재무적 특성을 분석하는 한편 외, 감법인 전체기업을 대상으로 다양하게 정의된 기업군의 기업성 과 및 재무적 특성을 분석하였는데 대기업집단이 국민경제에서, 차지하는 비중을 파악하기 위한 분모로 전체 외감기업 합계를 이용하였다는 점에서 기업경영분석상의 통계를 활용한 최승노 의 연구와는 차별화된다 또한 최승노의 연구와 비교할 때 정. , 태적 분석보다는 시계열을 포함한 동태적 분석을 강조하고 있 는 점이 특징적이다.

황인학 외(2012)는 공정거래위원회가 제공하는 대기업집단 통계를 기초로 경제력집중 통계를 비 외감법인 계열사까지 포 함하여 객관적으로 일관되게 제시하고 있으나 기업집단의 경영 및 재무성과에 관한 깊이 있는 분석에는 이르지 못하고 있다.

그 외 대기업집단의 성장 및 경영성과에 초점을 둔 연구는 다 음과 같다 이근 외. (2007)는 기업연구를 위해 절실하나 자료가 없어 연구에 활용되지 못했던 한국기업 관련변수들의 장기 시계 열을 체계적으로 구축하여 한국기업의 장기적 특성을 규명하였 다 그들은. ① 1980년대 중반 이전까지의 수출 및 다각화에 의 한 외형성장기, ② 1990년 말 이후 외환위기 이전인 1990년 중 반까지의 과잉투자 및 혁신능력 구축기, ③ 1997년과 1998년의 외환위기 구조조정기, ④ 외환위기 구조조정이 완료되고 본격적 으로 소수 분야에 집중 특화하면서 대기업집단에 의한 수출이/ 급증하고 글로벌화 되는 시기로 구분하여 각 시기별 특징을 설 명하였다 김현석 손승태 이영수. ･ ･ (2007)는 1993년에서 2004년의 상장기업 재무자료를 기초로 대기업집단과 비 대기업집단을 구 분하여 자본조달 결정요인을 비교 분석하였다 그들은 분석결. 과 수익성이 차입금 비율에 부의 유의적인 영향을 주어 자본조, 달 우선순위 이론을 지지하지만 대기업집단에서는 양의 유의5 적인 영향을 주어 정태적 상충이론을 지지함을 발견하였다 정. 태적 상충이론이란 기업의 이익이 증가하면 세금부담도 증가하 게 되는데 이자비용은 법인세 감세효과가 있어 기업은 이를 이, , 용하기 위해 타인자본 사용을 증가시키므로 수익성과 레버리지 는 정의 관계에 있다는 재무이론을 말한다 정구현. (2008)은 한

국기업 20년사를 정리하면서 한국기업 20년의 경영성적 및 한 국 100대 기업의 경영성과와 한국경제를 이끄는 10대기업에 대 해 분석하였다 그는 한국기업이 재무구조는 건실해졌으나 성장. 성이 문제이며 수익성을 중시했으나 별로 나아지지 않았고 글로 벌 기업후보군이 부족하다는 점을 지적하였다 강래윤. (2009)은 대기업집단소속 기업과 독립 기업 간 성과 비교를 중심으로 대 기업집단의 편익분석을 시행하여 기업집단과 관련한 과잉투자 가설 상호보조가설 수익안정화 가설 감세효과는 통계적으로, , , 뒷받침되나 차입 능력 제고효과는 뒷받침되지 않는다는 결과를 제시하였다.

선행연구와의 차별성 (2)

본 연구는 30대기업집단의 경영성과와 경제에서 차지하는 비 중을 횡단면적으로는 물론 종단면적으로 깊이 있게 분석한다는 목표를 가지고 기존 선행연구와의 차별화를 시도하였다 그러나. 본 연구가 과거 10여 년간 단절되었던 30대 기업집단의 경영성 과 및 재무현황에 관한 기존 한국경제연구원 및 자유기업원의 연구계보를 잇는 성격이 강한 데다 지면의 한계와 최근 연도에 분석의 초점을 맞추어야 하는 현실로 인하여 기존 연구와의 차 별성을 크게 부각시키지는 못하였다 오히려 기존 연구에서 수. 행되었던 부가가치에 대한 분석이 본 연구에서는 기초 통계자 료의 미비로 수행되지 못하였다 그럼에도 불구하고 시계열 분. 석을 강화하고 선행연구에서 다루지 않았던 업종특화율과 다각

화 지수 허핀달 지수에 대한 분석과 함께 상위그룹에 의한 영, 향력을 살펴보기 위해 상위그룹들을 제외한 분석을 포함하는 등 선행연구와의 차별화를 위해 노력하였다 또한 지면의 한계. 와 최근 연도에 초점을 맞출 수밖에 없는 본 연구의 특성상 본, 보고서의 지면에 담지는 못하였으나 2001년에서 2012년까지의 각 연도별로 본 보고서에 준하는 통계도 구축할 수 있었다 십. 여 년간의 단절을 극복하고 본 연구를 추진하기 위해서는 적지 않은 노력이 요구되었다 부가가치 분석과 관련한 아쉬움은 논. 외로 하더라도 그동안 기업 회계계정 항목에 적지 않은 변화가 있어 연구추진에 어려움을 겪었다 이러한 어려움을 극복하기. 위해 전문적인 회계사의 도움으로 내부자금과 외부자금 및 설 비투자 투입자본 등의 구성항목을 재정비 하였으며 산업분석에, 서의 업종통합도 과거의 선행연구와는 달리 하였다.

한편 본 연구에서 생산한 통계와 유사한 통계로는 한국은행, 에서 매년 발간하고 있는 기업경영분석을 들 수 있다 그러나. 본 연구와 한국은행의 기업경영분석은 몇 가지 큰 차이점이 있 다 우선 분석대상 측면에서 본 연구는 외감기업 이상. 30대 기 업집단 소속계열사를 중심으로 대기업집단에 대해 분석하고 있 는 반면 기업경영분석은 법인세 납부기업을 분석대상으로 하고, 있다 또한 주 분석내용 측면에서 기업경영분석은 재무 상태표. 와 손익계산서 제조 원가명세서 이익잉여금 처분계산서 그리, , , 고 각종 재무비율과 부가가치 구성에 대한 산업별 및 대중소기 업별 통계분석에 그 초점이 맞추어져 있다 반면 본 연구는 재. , 무 상태표와 손익계산서를 비롯한 재무제표 통계를 그대로 산

출하고 있지는 않은 반면, 30대 기업집단을 중심으로 대기업집 단의 사업구조와 지분구조 자금의 조달과 운영 현금흐름 경제, , , 적 부가가치(EVA), 경제에 대한 기여 주요 재무비율 변화 등에, 대해 기업집단군별 및 주요계열사별로 심층적인 분석을 하고 있다.

부족하지만 본 연구의 결과가 대기업집단의 경영성과 및 재 무상황과 경제에서 차지하는 비중과 관련한 실상을 파악하고, 대기업집단 정책에 대응하기 위한 기초자료로 널리 활용될 수 있기를 기대한다.

대 기업집단 지정 현황

년부터 공정거래위원회는 매년 대규모기업집단을 지정하여

‘87

지정된 기업집단 소속 계열사들 간의 상호출자를 제한해 오고 있다 대규모기업집단 지정기준은 최초 자산총액. 4,000억 원 이 상의 기업집단에서 ’93년에는 자산순위 30대 기업집단으로 변 경되었으며, ’02년과 ’06년에는 자산총액 조2 원 이상의 기업집 단과 자산총액 조 원 이상의 기업집단으로 각각 변경되었다5 .

표 연도별 대규모기업집단 지정기준 및 지정현황

< 2-1>

연도 ’87 ’88 ’89 ’90 ’91 ’92 ’93 ’94 ’95 ’96 ’97 ’98 ’99

기준 자산총액4,000억 원 이상 자산순위 기준30대 기업집단

집단 수 32 40 43 53 61 78 30

계열사 수 509 608 673 798 933 1,056 604 616 623 669 819 804 686 연도 ’00 ’01 ’02 ’03 ’04 ’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11 ’12

기준 30대

기업집단 자산총액 조 원 이상2 자산총액 조 원 이상5

집단 수 30 43 49 51 55 59 62 79 48 53 55 63 계열사 수 544 624 704 841 884 968 1,117 1,196 1,680 1,137 1,264 1,554 1,831

평균 18.1 20.8 16.4 17.2 17.3 17.6 18.9 19.3 21.3 23.7 23.8 28.3 29.1 평균 15.9 15.2 15.7 15.1 15.3 13.5 20.1 20.5 20.8 22.3 27.3 26.8 22.9 주:매년 초에 전년 말 실적을 기준으로 지정하기 때문에 일례로2012년 지정

현황은 실제로는2011년 현황을 나타냄

자료: 공정거래위원회

공정거래위원회가 지정한 대규모 기업집단 중 민영화되지 않 은 공기업집단을 제외한 자산순위 30대기업집단의 연도별 명단 은 <표 2-2>와 같다. <표 2-2>에서 알 수 있듯이 2001년에서 년까지 대그룹 이하 기업집단들의 구성과 순위는 매년 달

2012 4

라지는 모습을 보이고 있다 상위그룹의 경우에도 포함그룹에는. 변화가 없으나 그룹별 순위는 연도별로 다르다 다만. , ’09년부터 는 삼성 현대기아차, , SK, LG, 롯데 포스코의 순서로 상위 대, 6 그룹의 순위가 고정되는 모습을 보이고 있다.