87
부프로피온과 바레니클린을 사용한 금연치료요법의 경제성 평가 연구를 위한 주요 문헌검색 엔진 비교
송현진·이영숙·이의경 숙명여자대학교 임상약학대학원
Comparison of Literature Retrieval Engines for Pharmacoeconomic Evaluation Research of Bupropione or Varenicline Therapy
for Smoking Cessation
Hyun Jin Song, Young Sook Lee, and Eui Kyung Lee
Graduate School of Clinical pharmacy, Sookmyung Women's University
Background: The systematic retrieval processing is essential to search articles, especially, in pharmacoeconomics area.
However, there has been limited information and knowledge about features and differences among medical search engines.
Objectives: This study was aimed to compare four major retrieval engines (PubMed, Ovid MEDLINE, EMBASE and Cochrane Library) frequently used for drug literature search to collect clinical data for pharmacoeconomic evaluation.
Methods: Four major retrieval engines were compared in terms of search results. The pharmacoeconomic evaluation senario was made that pharmacoeconomic evaluation of two oral medicines for smoking cessation, bupropione and varenicline. Free text keyword search was conducted with bupropione, varenicline, and smoking cessation. Search lim- its included period, types of study designs (randomized controlled trials and systemic reviews), and language. SAS 9.1 and Excel 2002 were used for statistical analysis.
Results and Conclusions: EMBASE provided the largest number of articles in each search step among four engines.
EMBASE also had many unique articles that were retrievable exclusively from its engine and Medline and EMBASE retrieved many common articles in most of search process. Articles from US were more than 50% in EMBASE and Medline. EMBASE has greater number of articles originated from Europe.
□ Key words − retrieval engine, pharmacoeconomics, smoking cessation, bupropione, varenicline
정보검색이란 용어는 'Information Retrieval'을 우리말로 표 현한 것으로 1950년 무어즈가 처음 정의하였다. 1960년대 초 컴퓨터를 이용하여 원하는 정보를 찾을 수 있는 방법에 대한 연구가 활발해지면서 정보검색이란 분야가 확립되었다.
정보검색은 ‘축적된 정보 중에서 필요한 정보를 찾아내는 과 정’이라 할 수 있는데 이는 정보의 축적과 정보의 획득이라 는 두 가지 측면이 있다. 정보의 축적은 정보의 수집, 수집 된 정보의 분석, 가공, 색인 작업의 수행, 정보의 물리적 축 적 등으로 도서관에서 주로 하는 일에 해당하고, 정보의 획 득은 검색주제의 분석, 검색어 선정, 검색식 작성, 검색작업
의 수행, 검색결과의 평가를 하는 과정으로 이용자가 주로 하게 되는 일이다. 대용량의 정보로부터 필요한 정보를 추출 해내는 작업은 쉬운 일이 아니다. 따라서 시간과 노력을 최 소화하는 정보검색 시스템의 필요성이 대두되었다.
검색엔진은 전 세계를 연결하는 인터넷에서 구할 수 있는 수많은 정보의 효과적 검색을 가능하게 하는 데이터베이스 관리 시스템을 의미한다. 검색엔진은 인터넷상의 각종 데이 터베이스 정보를 수집하고 체계적으로 정리 또는 분류하여 사용자가 필요할 때, 필요한 정보를 찾을 수 있게 한다. 자 신이 보유한 데이터를 이용한 기존의 데이터베이스와는 달리 다른 곳에 있는 공개된 정보를 제공한다는 차이가 있다. 검 색엔진은 수많은 사이트에 대한 정보를 포함한 데이터베이스 를 사용자가 이용할 수 있도록 제공하는 형태를 기본으로 한다. 검색엔진이 데이터베이스에 필요한 데이터를 수집하는 방법은 수작업과 로봇, 다른 검색엔진의 데이터베이스를 이 용하는 방법 등이 있다. 검색엔진의 데이터베이스는 항상 최
Correspondence to :
이의경, Ph.D.숙명여자대학교 임상약학대학원 서울특벼리 용산구 청파동 2가 53-12 숙명여자대학교 약학대학 307호 (140-742)
Tel: 02-710-9799, Fax: 02-6396-1214
E-mail: [email protected]
신 상태가 유지될 수 있도록 수시로 업데이트해야 한다. 검 색엔진은 단순히 검색 기능만을 제공하던 것에서 벗어나 점 차 연관된 다양한 정보와 메일링 리스트 서비스 등과 결합 하여 발전되고 있다.
검색엔진은 검색 방법에 크게 단어별, 주제별, 메타 검색 엔진으로 구분된다. 검색엔진의 종류에 따라 검색 방법과 검 색할 수 있는 대상 등에 차이가 있다. 효율적인 정보 검색 을 하기 위해서는 하나의 검색엔진을 이용하기 보다는 검색 엔진의 장·단점을 고려하여 다양하게 활용하는 것이 바람직 하다. 최근 들어 검색엔진은 명확히 분류되기보다는 각 검색 엔진의 종류의 장점을 결합하여 통합 발전되고 있다. 검색엔 진은 점차 검색 방법에 의한 분류보다는 일반 검색엔진과 특정분야에 특화된 전문 검색엔진으로 포괄적으로 분류되고 있다.
정보검색에 대한 기본적 지식은 각종 데이터베이스나 검색 엔진별로 유사하다. 정보를 검색하기 위한 용어선정이나 방 법은 연구자의 몫으로 다분히 창조적인 과정이라 할 수 있 다. 해당 연구주제에 대한 보다 다양한 이해가 선행되어야 가능하고 이외 검색필터나 각 데이터베이스별 특성 이해가 우선되어야 한다.1-3)
성공적인 검색을 위해서는 찾고자 하는
정보에 따라 전략을 수립하여 적절한 검색도구를 이용하는 것이 중요하다. 각종 데이터베이스들은 각각 적용하는 검색 법이 다르므로 사용자는 새로운 데이터베이스를 검색할 때 많은 어려움에 직면하게 된다. 그러나 검색방법의 개념은 공 통적으로 많이 쓰는 방법을 택하므로 원리를 알고 각 데이 터베이스들의 특성을 파악하는 것이 중요하다.근거중심 의학이란 근거가 될 수 있는 객관적이며 양질의 정보를 찾아 평가하여 임상에 적용하는 것이다. 개별 임상경 험과 체계화된 연구에서 얻어진 임상적 근거들 중에서 최신 의 정보를 통합하여 개개인의 환자에게 적용하는 것이다. 따 라서 근거중심 의학에서도 의학 검색엔진은 매우 중요하다고 할 수 있다. 의약품 경제성 평가에 필요한 검색에 대해 체계 적인 문헌검색 과정이 필수적이나 현재 우리나라는 의학전문 검색엔진의 사용에 대한 정확한 정보와 지식이 부족하고, 검 색 방법론의 연구 논문이 거의 없는 실정이다.4)
또한 경제성
평가에 주로 사용되는 검색엔진에 따라 문헌검색엔진의 차이 가 있는 것으로 알려져 있어 검색엔진에 대한 검색특성과 결과를 비교하는 것이 필요하다.따라서 본 논문에서는 경제성 평가에 반드시 선행되어야 할 주요 문헌 검색엔진의 특성을 비교하였다. 첫째, PubMed,
Ovid MEDLINE, EMBASE, The Cochrane Library의 개별
특성을 살펴보고 이 검색엔진의 공통적인 기능과 고유한 특 성을 살펴보았다. 둘째, 구체적인 검색 전략을 작성하여 검 색결과의 특성을 여러 항목에 대해 비교 분석하여 각 데이 터베이스의 특성을 파악하였다.연구방법
본 논문은 네 가지 주요 검색엔진으로 가장 지명도가 높 고 많이 쓰이고 있는 PubMed, Ovid MEDLINE, EMBASE,
The Cochrane Library을 대상으로 이 검색엔진의 특징과 차
이점에 대해서 비교 연구하였다. 검색을 시행하는 데 있어서 가상 연구 시나리오를 작성하였다. 이는 금연의 약물요법 중 경구로 투여하는 약물 가운데 1차적으로 쓰이는 bupropione 을 최근 시판된 varenicline과 비교하여 비용대비 효과적인 약물이 무엇인지를 평가하고자 하는 것이다.금연 치료제로써 bupropione과 varenicline의 약물경제성 평가를 위하여 3개 키워드를 이용하여 검색하였다; “bupro-
pione”, “varenicline”, “smoking cessation”.
검색방법으로 여 러 가지 검색식, 검색기간, 범위, 언어, 기타 제반 사항을 포 함한 검색전략 한정(limit)에 따라서 검색을 하여 검색결과를 수집하였다. 논문의 종류 중에서는 여러 가지 검색결과들 중 임상적인 근거로서 가장 우선순위를 가지는 systematicreview(SR)와 randomized controlled trial(RCT)을 중심으로
검색하기 위해서 이들 검색전략을 활용하였다. 또한 두 약물 선택 간 직접 비교한 임상문헌(head-to-head trial)을 찾기 위 해서 두 개 키워드를 조합한 "bupropion and varenicline"을 이용하였다. Bupropione은 주로 우울증 치료제로 쓰이는 약 물이므로 금연 치료 목적이 아니 다른 질병에 대한 논문을 제외하기 위해서 “smoking cessation”을 추가, 세 개 키워드 를 조합한 “bupropion and varenicline and (smokingcessation)”
을 이용하였다.데이터베이스별 특징을 기존의 문헌 고찰을 통해 살펴보았 고 각 데이터베이스에 접근하여 통일된 검색전략으로 검색하 고 구체적인 결과를 수치로 나타내었다. 이 검색엔진은 웹으 로 접근하며 수시로 새로운 정보가 반영되는 업데이트되기 때문에 본 논문에서의 검색할 때 논문 출판시기를 1987년 1 월 1일부터 2006년 12월 31일까지로 제한하여 검색하였으며, 검색과 결과 수집은 2007년 4월 한 달 동안 이루어졌다.
연구에서 검색어의 절단기능과 유사검색 등의 기능을 활용 하면 더 많은 검색결과가 제시될 것이다. 그러나 이 연구에 서는 동일한 조건을 비교했기 때문에 동일한 검색어 이외의 기능을 사용하지 않았다. 따라서 본 연구의 결과는 모든 범 위를 포괄하지는 못하였다.
년도는 문헌이 발표된 년도를 기준으로 하였고 국가항목에 서는 Pubmed와 EMBASE는 저자의 국가, Ovid는 기관의 국 가를 조사하였는데, 저자와 기관이 동일하다는 가정 하에 분 석하였다. Full text 논문은 각 검색엔진에서 검색제한(limit) 을 “full text”로 한 뒤 검색하여 나오는 결과를 수집하였다.
각각의 검색결과에 대한 내용을 Text file로 저장하여
Microsoft Excel 2002에 직접 cording 하였다. 이 자료를
SAS 9.1
을 사용하여 년도, 국가, full text 제공유무에 따라비교 분석하고 각 검색엔진의 공통문헌과 고유문헌을 통계 분석하여 카이스퀘어-테스트의 유의성을 확인하였다.
연구결과
1. PubMed와 Ovid MEDLINE5)
PubMed는 NLM(National Library of Medicine)의 NCBI (National Center for Biotechnology Information)에서 주관하
는 프로젝트로 개발된 MEDLINE의 무료 검색도구로 1997 년 6월부터 무료로 개방하였다. 현재 국립보건기구 산하 미 국립의학도서관(NLM)에 있는 국립생명공학정보센터(NCBI) 가 개발하였고 유지하고 있다. NLM과 협찬 출판사들이 공 동작업으로 참여하며, 각 출판사들은 저널출판에 앞서 서지 데이터를 NLM에 제공하고, 자신들의 웹사이트로 링크를 제 공함으로써 원문을 볼 수 있게 한다. MEDLINE 등재 4,800 여종 저널이 1950년부터 현재까지 수록 되어있고 매일 갱신 하기 때문에 최신 자료 이용이 용이하다. PubMed는 의학, 간호학(nursing), 치과학, 수의학, 보건의료시스템, preclinicalsciences 분야의 1,600만개 이상의 도서목록의 문헌과 초록을
포함한다. PubMed를 통해 MEDLINE과 MEDLINE에 포함 되지 않은 생명과학 저널의 논문에 접근할 수 있다.1988
년 의학서지 데이터베이스 ‘MEDLINE’을 출시하면서 본격적으로 전문정보산업분야에 발을 디딘 Ovid는 최초 CD 롬 서비스로 시작해 최초의 윈도우 인터페이스 검색엔진인Ovid 3.0 Beta version을 거쳐 현재 전 학문분야에 대한 100
여 종의 서지 데이터베이스와 500여 종의 full text 저널을“Ovid Web gateway”
를 통해 서비스하고 있는 주요 발행자 이다. Ovid는 기본적으로 사용자의 요구에 가장 적합하게 구 성한 “One stop solution”이라는 모토를 기반으로 설계되었 다. 저자의 저작의도를 정확하게 파악할 수 있도록 full text 와 함께 이미지를 제공한다. 검색 저널에 관련된 전체 참고 문헌 리스트 또한 제공한다.두 검색엔진이 본질적으로 동일한 데이터베이스에서 조사 를 하고 결과를 검색하지만, 두 소프트웨어 사이에는 차이점 이 있다. 각 소프트웨어는 각각의 장단점을 가지고 있고 이 용자는 특정한 소프트웨어 중 그들의 필요와 조사 목적에 더 부합하는 검색엔진을 이용할 수 있다. 일반적으로 Ovid는 보통 좀 더 복잡하고 세밀한 조사에 직관력이(intuitive) 있다.
또한 보통 사용자가 관련된 결과의 대부분을 얻을 수 있다.
PubMed는 복잡한 검색 방법이 어려운 사용자가 관련된 결
과만을 찾기 원할 때 더 좋다. PubMed는 이용이 용이하고 대부분의 경우 필요한 것을 충분히 찾을 수 있다. 이것은 소 수의 좋은 논문을 빠르게 찾기 원하는 경우 더 적합할 것이 다.또한 PubMed와 Ovid는 사용자에게 다른 데이터베이스를 검색하기 위한 공통의 인터페이스를 제공한다. Ovid 플랫폼
(platform)에는 Nursing and Allied Health Literature,
Evidence Based Medicine Reviews, PsycInfo 같은 다른 임
상 데이터베이스들의 총 색인도 있다.PubMed
는 어떤 장소에서 누구나 쉽게 접근이 가능하다.Ovid MEDLINE
은 현재 서울대, 연대(세브란스병원), 고대(
안암병원), 삼성서울병원, 부산대의대, 전남대의대, 제주대의 대, 계명의대, 경상의대, 울산대의대, 가톨릭성의(강남성모병 원), 건강보험심사평가원 등 12개의 대학과 국가기관에서 사 용하고 있다.2. EMBASE6)
EMBASE
는 의학 및 약학과 관련된 최신의 정보로 구성되어 포괄적이고 세계적인 생물의학 및 약리관련 정보를 제공 한다. 1,600만개 이상의 레코드가 수록되어 있으며 레코드 범위는 1974년부터 현재까지로 매주 1,800개의 레코드가 추 가되고 있다. 이는 MEDLINE이 1966년부터 현재까지 매주
600개 레코드를 추가하는 것과 비교할 때 매우 많은 수임을
알 수 있다.EMBASE
에서는 MEDLINE과 EMBASE를 합한 600만건 이상의 동시 검색이 가능하고 두 데이터베이스간의 중복된 데이터는 미리 제거된다. EMBASE.com은 EMBASE와 중복 레코드가 제거된 MEDLINE의 레코드를 1개의 데이터베이스 에 통합하였다. 모든 레코드에 부여된 인덱스 시스템에 의해 정확한 검색이 가능하다. 또한 EMTREE에 의한 인덱스 시 스템으로 양자의 데이터베이스를 통합 검색하여 신속하고 질 높은 정보를 제공한다. 세계 70개국으로부터 6,000주제의 저 널 정보 데이터는 매일 갱신되어 매년 60만건 이상의 데이 터를 추가한다. 동의어로부터 EMTREE 자동번역이 가능하 고 다기능으로 쓰기 쉬운 검색 인터페이스를 가지고 있다.약물연구, 약리학, 약학, 약제학, 부작용, 약물체내 동태, 독물학, 임상의학, 기초의학, 의료정책, 의료 메니지먼트, 의 료경제, 공중위생, 산업의료, 환경의학, 남용 약물학(마약 및 각성제), 정신의학, 대체의료, 법의학, 수의학, 치과학, 간호학 까지 광범위한 수록범위를 가지고 있다. 또한 의생물학, 바 이오 테크놀러지, 의생물 공학, 의료기기 공학과 같은
PubMed에서 수용하지 못하는 범위를 추가로 포괄한다.
현재 우리나라의 울산의대(현대아산병원), 건강보험 심사평 가원, 국민건강보험 공단, 국립암센터 등 4개의 국가기관 및 대학에서 사용하고 있다.
3. The Cochrane Library7-8)
1993년 영국에서 설립된 ‘The Cochrane Collection’에서
제공하는 evidence based medicine(EBM) 분야의 systematicreview
자료로서 질병치료에 있어 객관적 임상실험 증거를 중심으로 한 치료효과 및 방법의 최신자료가 축적되어 있다.Cochrane
은 영국의 의사이자 역학자인 Archie Cochrane을 기념하기 위해 따온 명칭으로 그가 창안한 방법에 따라 창 설된 기관이 The Cochrane Collaboration이다. Wiley 출판사의 The Cochrane Library는 50여개 보건의료분야 주제에 대 해 1,600여개의 review articles로 세분되어 특정 질병에 대한 치료효과를 주장하고 이에 따른 객관적인 review 원문을 제 공한다. 갱신주기는 3개월에 1회이다. The Cochrane Library 는 보건의료의 효과에 대한 신뢰할만한 근거를 찾을 수 있 도록 도와주는 데이터베이스로 구성되어 있다. 수 백 개의 의학 관련 분야만 조합하는 것이 아니라 예방 의학, 대체 의 학, 자연치료, 완화 치료등과 같은 다양한 주제들을 조합한 다.
EBM은 객관적인 연구 결과로 얻은 보다 중요한 환자중심
의 근거를 수집, 해석, 통합한 보건의료로 다가서기 위한 하 나의 시도이다. 환자의 상황과 선호도를 고려한 최고의 근거 를 임상평가의 질을 향상시키는데 적용하기 위함이다. TheCochrane Library는 보건의료의 치료와 중재의 효용성에 대
한 각각의 연구를 하나로 통합한다. 또한 보건의료 중재의 효과에 대한 최신 정보를 제공하고, 신뢰할 수 있는 리뷰자 료를 제공하고 있다. The Cochrane Library는 The Lancet,The New England Journal of Medicine, The British Medical Journal (BMJ), The Journal of the American Medical Association (JAMA)과 같은 출판물의 gold standard로서도
사용되고 있다. The Cochrane Library는 보건의료관련 질문 에 대한 수 천 개의 답변을 담고 있다.Cochrane
은 건강보험심사평가원 외 34개의 기관에서 사용하고 있다.
4. 약물경제성 평가 시나리오에 의한 검색결과 분석
PubMed와 Ovid MEDLINE은 하나의 데이터베이스를 공
통적으로 사용하고 있고 검색엔진이 각각 다르다.MEDLINE과 EMBASE는 의학 분야에서 주로 사용하는 대
표적인 데이터베이스로 볼 수 있고 Cochrane은 근거중심의 학의 근간이 되는 systematic review와 randomized controlledtrial(RCT)에 비중을 두고 있다. EMBASE의 일반 특성에서
알 수 있듯이 의학을 포함할 뿐 아니라 약학에 관련된 다양 한 문헌, 유럽에서 출간된 문헌을 더 포함하고 있어 이러한 경향을 보임을 알 수 있다. EMBASE에서 MEDLINE이 포함하는 목록과 함께 검색이 가능하므로 EMBASE만 사용해 도 많은 범위를 포괄할 수 있으나 좀 더 정밀한 검색을 위 해서는 두 가지 검색엔진을 같이 사용하는 것이 더 많은 문 헌을 포함하고 필요한 자료를 빠짐없이 검색할 수 있다는 논문이 발표된 바 있다.9)
각 검색엔진의 기능적인 공통점을 살펴보면 기본적으로 검 색한 결과를 저장하고 인쇄하고 반출하고 e-mail로 전송할 수 있는 기능은 모든 검색엔진이 가지고 있다. Alert를 사용 자가 원하는 조건으로 설정해 놓으면 지정된 사항에 따라 자동으로 알림이 가능하다. 사용하기 원하는 시기를 지정하 여 켜고 끄는 기능이 가능하고 이것은 기본적으로 사용자가 계정을 등록해야만 가능하다. 검색엔진의 가장 기본적인 기 능임을 알 수 있다.
반면 검색엔진의 차이점은 매우 다양하다. 각각의 검색엔 진이 다른 기관에서 중점을 두는 것이 다르기 때문이다. 기 능적인 면은 물론이고 포함하는 문헌, 결과를 나타내는 방식 등 각자의 고유한 특성을 가지고 있다. 대부분의 기능을 포 함하고 있지만 그 활용정도와 편리성은 데이터베이스와 검색 엔진의 특징에 따라 다르게 나타남을 볼 수 있다(표 2).
PubMed
는 가장 빠르고 간편하게 결과를 검색할 때 사용 하기 간편하고 Ovid MEDLINE은 PubMed 와 동일한 데이 터베이스를 사용하고 있지만 검색엔진의 기능은 상당히 다르 다. Ovid는 검색과정에서 사용자의 요구에 가장 적합하게 구 성되어 검색이 가장 편리하도록 만들어졌다. EMBASE는 약 학과 관련된 주제와 유럽 출간 자료가 추가적으로 있는 것 이 대표적인 특징이고 Cochrane은 EBM을 지지하기 위한systematic review 문헌을 중심으로 수록되어 있다.
맵핑을 할 때 Ovid와 EMBSAE는 사용자가 리스트에서 직접 선택할 수 있게 하고 Cochrane은 관련 구조를 볼 수 있는 반면 PubMed는 자동적으로 사용자가 검색하는 용어에 맞는 것을 선택해서 검색한다. 잘못된 용어를 검색했을 경우
Ovid와 Cochrane은 검색을 할 수 없는 반면 EMBASE는 아
는 부분의 철자만으로 검색이 가능하고 PubMed는 의도하는 것이 어떤 것인지 다시 묻고 그것에 대한 검색건수를 표현 해 준다. 검색할 때 subheading은 PubMed를 제외하고는 동Table 1. Overview of 3 databases
Database Field Year Source Homepage
EMBASE medicine 1974~ Netherland
Elsevier http://www.embase.com
MEDLINE medicine 1950~ America
NLM
1)http://gateway.ovid.com http://www.pubmed.gov The
Cochrane Library
Evidence
Based Medicine 1993~ UK
Cochrane Collection http://www.thecochranelibrary.com footnotes: 1) National Library of Medicine
2) Systematic review
3) Randomized controlled trial
시에 부가할 수 있다. 한개 이상의 검색결과를 같이 검색하 고자 할 때 Ovid는 숫자만으로 검색이 가능하고 나머지는 숫자 앞에 # 표시가 있어야 한다. Full text는 출판사에서 허 용한 원문을 볼 수 있고 Cochrane은 포함된 문헌을 모두 볼 수 있다. 지정된 장소 밖에서 검색엔진에 접근하고자 할 때 패 스워드나 프록시 같은 장치가 필요하다. 문헌을 주문할 수 있 는 시스템은 PubMed를 제외한 모든 검색엔진이 가지고 있다.
고찰 및 결론
네 가지의 검색엔진의 bupropion과 varenicline의 검색결과 를 보면 일반적으로 EMBASE의 검색건수가 가장 많았고
Cochrane의 검색건수가 가장 적게 나타났다. PubMed가 적은
차이로 MEDLINE보다 많은 건수를 보이지만 대체적으로 유 사한 결과를 보인다. Clinical trial이 가장 많은 건수를 보이Table 2. Functional differences of 4 retrieval engines
Items EMBASE PubMed Ovid MEDLINE The Cochrane Library
Results
contains bibliographic records based on scientific articles in the biomedical area and is especially strong in its coverage of drug and pharmaceutical research.
‘quick and dirty' a few citations that are probability most relevant which is convenient for when you want just a few good citations.
provides quality filter to quickly identify authoritative and relevant evidence and also provides link to article and topic reviews.
contains high-quality, independent evidence to inform healthcare decision making.
Mapping
EMTREE is indexed.
All MeSH terms are part of EMTREE.
must set up the Extensive search.
the search terms and automatically chooses the appropriate term for the user
the user to the terms that it believes are most relevant and allows the user to select from the MeSH list.
MeSH thesaurus tree.
Error
automatically uses the preferred terms for the search.
ask the user and shows how many items would be retrieved with the correct spelling.
map the user to the correct subject heading when a typographical error is made.
must be retrieved with the correct spelling.
Sub- heading
select one or more subheadings
can add only one subheading to one MeSH heading
can add many subheadings to the MeSH heading
select one or more subheadings
Combi- nation
can combine at the spot.
must use the # sign. #1 and #2 and #3
must use the # sign.
#1 and #2 and #3
can type 1 and 2 and 3.
easy and quick to type.
can combine at the Search History.
must use the # sign.
#1 and #2 and #3
Full text
via links to subscribed services of publishers when available.
can link to items the NCW Libraries have a subscription to as well as any items that are available for free that NLM has put into the LinkOut
has 'Full text' and 'Ovid full text' links.
can easily see whether the library has a subscription to the item.
providing
all Cochrane review articles full text.
Accessibility
subscription key is required if you wish to use outside of Institute's IP range.
anywhere to anyone.
full text are only available via the library's proxy server or on the MCW campus.
from on campus and through the library's proxy server
password is required if you wish to use outside of Institute's IP
Document ordering
document delivery service pro- vider.
will have an odering feature set up soon
for MCW users.
has an odering option in the Results Manager.
has an odering
option.
고 systematic review가 가장 적은 결과를 나타내었다. 검색 은 모두 동일하게 1987년에서 2006년으로 제한하였다. 각각 의 검색엔진마다 그 엔진에서 사용하는 full text의 개념이 다를 수 있다(표 3, 표 4).
다음으로 The Cochrane Library를 제외한 세 가지, 두 가 지 검색엔진의 공통문헌과 각각의 검색엔진만이 가지고 있는 고유문헌을 비교하였다(표 5. 참조). Cochrane은 검색건수가 미비하고 항목별로 검색건수가 없는 경우가 있어 제외하였다.
공통문헌은 세 가지 검색엔진이 모두 포함하는 문헌을 말하 고, 고유문헌은 다른 검색엔진에 검색되지 않고 오직 하나의 검색엔진에만 있는 문헌으로 정의하였다.
공통문헌은 전체 문헌 건수가 가장 많은 bupropion
randomized controlled trial이 70건으로 가장 높게 나왔고, 나
머지는 5건 이하의 적은 수를 보였다. 각 데이터베이스의 고 유문헌은 전체문헌의 수가 많은 EMBASE가 vareniclinerandomized controlled trial의 58%부터 bupropion systematic review의 91%까지 평균 78%의 가장 높은 비율을 보였다.
Ovid MEDLINE
은 0%를 보이는 결과도 있어 평균 3%로 가장 낮은 비율을 나타냈다. 비율은 각각의 검색엔진이 가지 고 있는 문헌의 총 건수를 분모로 하였다. EMBASE의 검색 엔진에서 검색을 할 때 EMBASE과 MEDLINE의 데이터 베 이스에 있는 자료가 모두 검색된 후 중복된 문헌만을 제거 한 결과를 보여주는 것이 기본으로 설정되어 이러한 결과가 나왔음을 알 수 있다.또한 3가지 검색엔진에 모두 속해있는 공통문헌과 오직 한 가지 검색엔진에만 포함되어 있는 고유문헌을 제외한 나 머지를 도표로 제시하였다. 세 가지 모두에 포함된 문헌을 제외하고 각각 2가지 검색엔진이 포함하고 있는 문헌의 비 율을 보면 Ovid MEDLINE과 EMBASE는 공통으로 가지고 있는 문헌이 평균 0건으로 가장 낮은 비율을 보인다.
PubMed
와 Ovid MEDLINE은 공통된 데이터베이스를 사용 하고 있어서인지 평균 24건으로 세 가지 중 가장 높은 건수 를 볼 수 있다.Bupropion의 systematic review 항목에 대한 검색엔진의 Table 3. Comparison of Bupropion search results (N)
step Search strategy
EMBASE PubMed Ovid MEDLINE The Cochrane Library
Key word Limit
1 (Bupropion) 6,368 1,727 1,047 508
2 (Bupropion) ‘Systematic review’ 172 100 49 53
3 (Bupropion) ‘Randomized controlled trial’ 229 199 168 -
4 (Bupropion) ‘Clinical trial’ 977 310 254 394
5 (Bupropion) ‘English’ 5,692 1,596 951 77
6 (Bupropion) ‘Human’ 5,819 1,449 963 308
7 (Bupropion) ‘full text’ 6,366 236 113 53
8 (Smoking cessation) 18,029 12,793 8,374 2,593
9 (Bupropion) and
(Smoking cessation) 1,363 660 482 220
10 (Bupropion) ‘Systematic review’
‘English’ 162 88 44 17
11 (Bupropion) ‘Systematic review’
‘English’ ‘Human’ 162 86 44 16
12 (Bupropion) ‘Systematic review’
‘English’ ‘Human' ‘full text’ 162 16 4 16
13 (Bupropion) ‘Randomized controlled trial’
‘English’ 223 197 167 -
14 (Bupropion) ‘Randomized controlled trial’
‘English’ ‘Human’ 223 197 167 -
15 (Bupropion) ‘Randomized controlled trial’
‘English’ ‘Human’ ‘full text’ 223 34 20 -
16 (Bupropion) ‘Clinical trial’ ‘English’ 939 310 246 3
17 (Bupropion) ‘Clinical trial’
‘English’ ‘Human’ 939 310 246 3
18 (Bupropion) ‘Clinical trial’
‘English’ ‘Human’ 'full text’ 939 45 29 -
결과 분석을 보면 연도별로는 2005-2006년의 비율이 69.5%
로 가장 높았다. 모든 검색엔진에서 2005-2006년 문헌의 비 율이 높음을 볼 수 있다. 특히 EMBASE는 이전의 자료가 전혀 없고 2003년 이후의 문헌만이 존재함을 볼 수 있다.
문헌출처 국가(교신저자의 주소에 근거)는 미국이 56.2%로 가장 높았다. 그 다음으로 유럽의 전체 국가를 합한 비율이 높은 부분을 차지하는데 유럽 중에서도 국가별로는 영국
(13.5%)이 가장 높다. EMBASE가 다른 검색엔진에 비해 유
럽국가의 문헌이 많음을 알 수 있다. Full text를 볼 수 있는 문헌의 비율은 ‘제공되지 않는 문헌’이 51.3%였고,EMBASE
만 81.5%로 ‘제공되는 문헌’이 높은 비율을 보였다(표 6).
네 가지 데이터베이스는 각각의 특성에 맞는 검색방법과 결과를 보여주므로 연구의 특성과 종류에 따라 적합한 검색
엔진과 검색전략을 선택해야 할 것이다. 따라서 기본적으로 데이터베이스의 특성을 파악하는 것이 중요하다.
EMBASE는 기본적으로 검색을 하게되면 EMBASE와 MEDLINE의 결과를 통합하여 중복된 문헌을 제외한 검색결
과를 보여준다. EMBASE only를 적용하면 MEDLINE에만 있는 문헌을 제외하고 EMBASE에 속한 모든 문헌을 검색한 다. 그러나 두 가지 경우 검색건수의 차이가 거의 없는 것을 볼 때 MEDLINE에만 있는 문헌이 아주 적은 수임을 알 수 있다.Cochrane은 randomized controlled trial을 따로 제한해서
검색할 수 있는 기능이 없다. 그러나 대부분 randomizedcontrolled trial을 기초로 하고 있다.
네 가지의 검색엔진의 bupropion의 검색결과를 볼 때 일반 적으로 EMBASE의 검색건수가 가장 많았고 Cochrane의 검
Table 4. Comparison of Varenicline search results (N)
step Search strategy
EMBASE PubMed Ovid MEDLINE The Cochrane Library
Key word Limit
1 (Varenicline) 115 50 42 10
2 (Varenicline) ‘Systematic review’ 5 4 3 0
3 (Varenicline) ‘Randomized controlled trial’ 13 9 8 -
4 (Varenicline) ‘Clinical trial’ 47 9 9 10
5 (Varenicline) ‘English’ 94 47 38 -
6 (Varenicline) ‘Human’ 110 41 40 -
7 (Varenicline) ‘full text’ 115 9 3 -
8 (Smoking cessation) 18,029 12,793 8,374 2,593
9 (Varenicline) and
(Smoking cessation) 96 45 36 10
10 (Varenicline) ‘Systematic review’
‘English’ 5 4 3 0
11 (Varenicline) ‘Systematic review’
‘English’ ‘Human’ 5 4 3 0
12 (Varenicline) ‘Systematic review’
‘English’ ‘Human’ ‘full text’ 5 1 1 0
13 (Varenicline) ‘Randomized controlled trial’
‘English’ 12 9 8 -
14 (Varenicline) ‘Randomized controlled trial’
‘English’ ‘Human’ 12 9 8 -
15 (Varenicline) ‘Randomized controlled trial’
‘English’ ‘Human’ ‘full text’ 12 3 0 -
16 (Varenicline) ‘Clinical trial’ ‘English’ 43 9 9 0
17 (Varenicline) ‘Clinical trial’
‘English’ ‘Human’ 43 9 9 0
18 (Varenicline) ‘Clinical trial’
‘English’ ‘Human’ ‘full text’ 43 3 0 0
19 (Bupropion) and (Varenicline) 77 19 11 4
20 (Bupropion) and (Varenicline)
and (Smoking cessation) 68 19 11 4
Table 5. Results of literature search : 3 common, 2 common and unique literatures for nicotine dependent agents N(%)
Items Total EMBASE
only (%)*
PubMed only (%)*
Ovid only (%)*
PubMed and Ovid not EMBASE
EMBASE and PubMed not Ovid
EMBASE and Ovid not PubMed
EMBASE and PubMed and Ovid Bupropion Systematic
Review 242 148 (91) 41 (48) 8 (18) 31 9 0 5
Bupropion Randomized
Controlled Trial 342 145 (65) 22 (11) 0 (0) 97 8 0 70
Varenicline Systematic
Review 8 4 (80) 1 (25) 0 (0) 2 0 0 1
Varenicline Randomized
Controlled Trial 16 7 (58) 1 (11) 0 (0) 3 0 0 5
Bupropion & Varenicline 87 68 (88) 4 (21) 0 (0) 6 4 0 5
Bupropion & Varenicline
& Smoking cessation 78 59 (87) 4 (21) 0 (0) 6 4 0 5
Total 773 431 73 8 145 25 0 91
*(%) represents the portion of articles that each engine exclusively has
Table 6. Comparison of literatures of PubMed, Ovid MEDLINE, EMBASE About Bupropion Systematic Review
(N(%)) Bupropion
systematic review EMBASE (%)* PubMed (%)* Ovid MEDLINE (%)*
The Cochrane Library
(%)* Total (%)*
Year 2005-2006 2003-2004 2001-2002 2000 or below
147(90.7) 15(9.3)
36(41.9) 21(24.4) 16(18.6) 13(15.1)
23(52.3) 11(25.0) 7(15.9)
3(6.8)
8(50.0) 6(37.5) 1(6.3) 1(6.3)
214(69.5) 53(17.2)
24(7.8) 17(5.5)
Total(N) 162(100.0) 86(100.0) 44(100.0) 16(100.0) 308(100.0)
Nations
America 79(56.8) 44(55.0) 23(56.1) 149(56.2)
Austrailia 6(4.3) 7(8.8) 2(4.9) 15(5.8)
Canada 7(5.0) 5(6.3) 4(9.8) 16(6.2)
European
UK 15(10.8) 13(16.3) 7(17.1) 35(13.5)
Netherland 7(5.0) 3(3.8) 1(2.4) 11(4.2)
Italia 7(5.0) 1(1.3) 8(3.1)
German 5(3.6) 1(1.3) 1(2.4) 7(2.7)
Spain 3(2.2) 1(1.3) 4(1.5)
Switherland 2(1.4) 1(1.3) 1(2.4) 4(1.5)
France 1(0.7) 1(0.4)
Portugal 1(0.7) 1(0.4)
Belgium 1(0.7) 1(0.4)
Luxembourg 1(0.7) 1(0.4)
etc 4(2.9) 4(5.0) 2(4.9) 10(3.8)
Total(N) 139(100.0) 80(100.0) 41(100.0) - 260(100.0)
Full text Provided Not provided
132(81.5) 30(18.5)
16(18.6) 70(81.4)
2(4.6)
42(95.5) 16(100.0)
150(48.7) 158(51.3)
Total(N) 162(100.0) 86(100.0) 44(100.0) 16(100.0) 308(100.0)
*represents the per cent of each number divided by subtotal in each categories
색건수가 가장 적게 나타났다. PubMed가 적은 차이로
MEDLINE보다 많은 건수를 보이지만 대체적으로 유사한 결
과를 보인다. Clinical trial이 가장 많고 systematic review가 가장 적은 검색결과를 나타내었다.공통문헌과 고유문헌에 대한 분석을 할 때 Cochrane은 검 색건수가 미비하고 항목별로 검색건수가 없는 경우가 있어 제외하였다. 공통문헌은 세 가지 검색엔진이 모두 포함하는 문헌을 말하고, 고유문헌은 다른 검색엔진에 검색되지 않고 오직 하나의 데이터베이스에만 있는 문헌으로 정의하였다.
6가지 항목의 네 가지 문헌을 조사한 결과 6가지 항목에
대해 유사한 경향성을 보였는데, 출판연도는 2005-2006년의 비율이 가장 높았고, 문헌출처 국가는 미국이 가장 높은 결 과를 보였다. Full text는 ‘제공되지 않는 문헌’이 ‘제공되는 문헌’보다 많았다. 다만, EMBASE의 문헌출처 국가는EMBASE
자체적으로는 높은 비율이 아니지만 다른 검색엔 진과 상대적인 비교를 할 때는 미국 이외 유럽국가 출처 비 율이 높은 결과를 보인다. 유럽국가의 문헌과 다른 나라의 문헌이 추가되었다는 일반적인 특성에 부합하는 결과이다.Full text의 경우에도 EMBASE가 ‘제공되는 문헌’의 경향이
다른 문헌에 비해 높음을 볼 수 있었다.데이터베이스의 공통문헌의 비율은 극히 적게 나타났으며
bupropion에 대한 RCT 논문 70건을 제외하고는 모두 5건
이하의 결과를 보인다. 고유문헌은 EMBASE가 평균 78%로 가장 높은 비율을 보였다. Ovid MEDLINE은 0%를 보이는 결과도 있어 평균 3%로 가장 낮은 비율을 나타냈다.EMBASE의 검색문헌에 EMBASE와 MEDLINE의 결과가
같이 검색되는 것이 기본으로 설정되어 있어 이러한 결과가 나왔음을 알 수 있다.연구에서 검색어의 절단기능과 유사검색 등의 기능을 활용 하면 더 많은 검색결과가 제시될 것이다. 그러나 이 연구에 서는 동일한 조건하에서의 비교를 전제로 했기 때문에 동일 한 검색어 이외의 기능을 사용하지 않았다.
본 연구에서 smoking cessation을 위해서 약물치료요법 가 운데 가장 효과가 있는 경구 약물 2가지를 가지고 가상 약 물경제성 평가 시나리오를 위해 관련된 임상시험 문헌조사를 통해서 실재 검색엔진의 검색결과를 분석하여 비교한 결과
Medline
데이터베이스를 가진 Pubmed와 Ovid medline은 거 의 유사한 검색결과를 얻을 수 있음을 알 수 있었다.EMBASE는 Medline 데이터베이스보다 더 많은 임상논문을
가지고 있는 것으로 보였으며, 상대적으로 Medline보다 유럽 의 임상논문이 많이 수록되어 있었다. Cochrane은 주로 자체review
논문을 싣고 있는 특징이 있으며, RCT 논문을 제공 하기도 한다. 따라서 숫자적으로는 EMBASE에서 가장 많은 논문을 찾을 수 있음을 알 수 있고, Medline에 있는 논문도 거의 수록하고 있음으로 하나의 검색엔진을 통해 효과적인검색을 할 수 있는 장점이 있다. 그러나 Pubmed는 웹을 통 해서 무료로 제공되는 유일한 2차 논문자원(secondary
literature)이므로 누구나 편리하게 이용할 수 있는 장점이 있
다.본 연구의 결과는 검색결과 수치를 단순히 비교한 것으로 써 본 연구결과의 수치가 모두 경제성평가에 이용될 수 있 는 논문의 수를 보여주는 것은 아니다. 그리고 실재 검색결 과로 찾아진 논문이 검색하고자 하는 연구자의 의도에 부합 하는 것인지 혹은 경제성평가에 활용할 만한 가치가 있는 것인지 혹은 어느 정도의 질을 가진 논문인지에 대한 평가 가 포함되지 않았다. 따라서 향후 검색엔진에 대한 비교를 할 때는 얼마나 질이 있는 논문을 검색결과로 찾을 수 있는 지 혹은 검색하고자 하는 의도에 얼마나 부합되는 검색이 되는지 혹은 그러한 검색전략에는 어떠한 것이 있는 지에 대한 검토가 필요할 것이다.
참고문헌