지질정보 공급자를 대상으로 한 AHP 분석을 통한 지질주제도 및 지질정보 가치평가 연구
김대형1)· 김지환1)* · 김진수2)· 허은녕2)
Valuation of Geological Thematic Maps and Geological Information through AHP Method
Dae-Hyung Kim, Ji-Whan Kim
*, Jinsoo Kim and Eunnyeong Heo
Abstract : Geological map and information makes various economic and social benefits at many sectors. Recently, developing of information managing technology such as GIS, Geographic Information System, enlarges the usage of geological map and information. However, there are few studies about economic valuation of geological map and information. In this research, using the Analytic Hierarchy Process, we analyzed the weight of attributes which compose value of geological map and information. As the result, the total value of geological map and information was estimated by 4,128.6～5,910.5 billion won.
Key words : Geological Map, Thematic Map, AHP Method, Value of Geological Information
요 약 : 지질도 및 지질정보의 확보 및 공급은 자원개발정책과 지역개발계획의 의사결정, 지하자원 탐사, 폐기 물 관리, 환경영향평가 및 연구, 교육, 관광, 국방 등의 부분에서 경제적･사회적 편익을 유발한다. 이렇듯 지질도 및 지질정보가 다양한 편익을 유발하며 활용 범위가 넓음에도 불구하고 지질도 및 지질정보의 경제적 가치에 대한 연구는 거의 없는 실정이다. 이는 지질도 및 지질정보는 ‘정보’라는 무형자산이기 때문에 가치를 도출해 내기 어렵고, 지질도 및 지질정보가 갖는 공공성으로 인하여 편익을 추정하기 어렵기 때문인 것으로 판단된다.
이에 본 연구에서는 지질도 및 지질정보의 가치를 구성하는 요소를 검토, 분석한 후, 이를 바탕으로 AHP(Analytic Hierarchy Process) 방법을 통해 지질도 및 지질정보의 경제적 가치 도출하였다. 그 결과 지질도 및 지질정보의 총 가치는 4조1,286억원～5조9,105억원으로 분석되었다.
주요어 : 지질도, 주제도, AHP 분석, 지질정보 가치평가
2008년 9월 30일 접수, 2009년 1월 23일 채택 1) 한국지질자원연구원
2) 서울대학교 에너지시스템공학부
*Corresponding Author(김지환) E-mail; [email protected]
Address; Minerals Economics Div. KIGAM, Gwahang-no 92, Yuseong-gu, Daejeon 305-350, Korea
서 론
지질도 및 지질정보의 확보 및 공급은 자원개발정책과 지역개발계획의 의사결정, 지하자원 탐사, 폐기물 관리, 환경영향평가, 연안 관리, 수자원 관리, 항만, 도로, 철도, 터널, 지하구조물 등 사회간접자본 건설, 연구, 교육, 관 광, 국방 등의 부분에서 경제적･사회적 편익을 유발한다.
또한 최근에는 GIS(Geographic Information System) 등 지질도 및 지질정보를 효과적으로 분석하고 표현할 수
있는 정보기술의 발달로 인하여 그 활용분야가 더욱 확 대되고 있다. 이렇듯 지질도 및 지질정보가 다양한 편익 을 유발하며 활용 범위가 넓음에도 불구하고 지질도 및 지질정보의 경제적 가치에 대한 연구는 거의 없는 실정 이다. 이는 지질도 및 지질정보는 ‘정보’라는 무형자산이 기 때문에 가치를 도출해 내기 어렵고, 지질도 및 지질정 보가 갖는 공공성으로 인하여 편익을 추정하기 어렵기 때문인 것으로 판단된다.
이에 본 연구에서는 지질도 및 지질정보의 가치를 구성 하는 요소를 검토, 분석하여 지질도 및 지질정보의 경제 적 가치를 평가하고자 한다. 이를 위하여, 지질정보와 같 은 지식정보의 가치평가 방법론을 검토하고, 지질도 및 지질정보의 경제적 가치구성 요소를 파악하고자하며, 이 를 바탕으로 AHP(Analytic Hierarchy Process) 방법을 통 해 지질도 및 지질정보의 경제적 가치를 도출하고자 한다. 연구논문
선행연구
지질도 및 지질정보와 같은 지식정보의 가치평가에 대 한 연구는 미국, 영국 등 선진국 지질조사소를 중심으로
’90년대에 이루어진바 있다. 선진국들이 지질도와 관련 한 가치평가를 시행한 이유로는 ’90년대 이후 많은 국가 들이 시장기능의 강화를 통해 국가 경제의 효율성을 제 고시키는 방향으로 경제정책을 전개시켜 나감에 따라 공 적 자금의 투입을 통해 추진하여 왔던 국가 지질도 작성 및 정보화 사업의 당위성과 효율성 제시에 대한 필요성 이 제고되었기 때문이다(Reedman, 1998). 지질도 작성 사업의 정량적 평가는 미국지질조사소(United States of Geological Survey) 및 영국지질조사소(British Geological Survey) 등에서 시행된 바 있으며(Richard, 1993), (R.A.
Allison 1996), 그 방법으로는 모두 비용편익 분석이 이 용되었다.
한편 국내의 경우에는 지질도 가치평가 연구의 경우 영국지질조사소(BGS : British Geological Survey)에서 이용한 비용편익분석 방법론을 적용하여 1/50,000 지질 도의 가치를 추계한 연구가 있었을 뿐이며(김대형, 2006), 한국과학기술정보연구원(KISTI)의 “KISTI 수요･만족도 조사 및 경제적 파급효과 분석”(2005)에서 과학기술 정 보서비스의 경제적 파급효과를 분석하는 등, 최근에 와 서야 지식정보의 가치에 대한 연구가 점차 시행되는 추 세이다.
반면 기술에 대한 가치평가는 국내･외에서 꾸준하게 이루어져 왔다. 미국과 유럽, 일본 등 선진국을 중심으로 개발과제의 성과에 대한 분석을 실시하고 있는데, 미국은 정부성과 및 결과물 관련법률(Government Performance and Results Act, GPRA)을 1993년 제정하여 기술개발 의 성과평가를 의무화하였으며 독일은 연방연구기술부 (Federal Ministry for Research and Technology)가 중심 이 되어 사회적 편익을 분석하는 성과분석 시스템이 갖 추어져 있다. 일본의 경우에는 기술적, 경제적, 사회적 항목을 세부항목으로 나누어 세밀한 평가지침을 바탕으 로 국가사업에 대하여 사전적 평가뿐만 아니라 사후적 평가 또한 실시하고 있다.
지질도 및 주제도 가치평가 방법론
지질도 및 지질정보는 비경합성(non-rivalry)과 배재불 가능성(non-excludability)의 특성을 지닌 공공재적 성격 을 가지고 있다. 또한 ‘정보’를 상품화 하였다는 특성을 지니고 있어 기존의 기술 및 제품에 대한 경제적 가치평 가 방법론을 그대로 적용하기에는 어려움이 있다. 따라
서 본 연구에서는 비시장재화의 가치를 평가하는 대표적 방법인 AHP 방법론을 통해 가치평가를 시행하려 한다.
AHP 방법은 1960년대 말, Thomas Saaty에 의해 제안 되었다. AHP 방법론은 복잡한 문제를 계층화하여 주요 요인과 세부 요인들로 나누고 이러한 요인들의 쌍대비교 (pairwise comparison)를 통하여 중요도를 도출함으로써 일반인들도 복잡한 의사결정을 쉽게 할 수 있도록 고안된 방법론이다. 또한 적용절차가 간결함에도 불구하고 척도 선정, 가중치 산정 절차, 분석 등에 사용되는 각종 기법이 엄밀한 수리적 검증과정을 거쳐 채택된 방법들을 활용한 다는 점에서 이론적으로 높게 평가되고 있으며 다양한 분 야에서 실증분석에 사용되고 있다. AHP 방법론은 절대 적인 평가 점수체계 하에서의 정확도 문제를 쌍대비교와 선형대수학(linear algebra)을 통한 가중치 도출로 극복하 고 있으며 평가결과를 전문가의 의견에만 의존하는 기존 방법론의 신뢰성 문제를 일관성 지수(consistency index) 를 도입하여 신뢰도를 검정하는 과정을 거침으로서 해결 하고 있다. 또한 척도(scale factor)와 평가 방법론에 따라 가치를 왜곡할 수 있는 민감도 문제를 비교척도의 정립 및 선형 대수적 방법으로 해결하고 있으며 각 평가요소의 독립성 문제를 요소의 계층적 구조(hierarchy structure) 로 해결하고 있다.
AHP 방법론에 의한 연구는 다음의 8단계로 이루어지 며(Saaty,1980), 본 연구에서도 이러한 단계의 적용을 추 진하였다.
1단계는 브레인스토밍(Brain storming)을 통한 문제의 정의, 예상 결과 규정 과정으로서 전문가들의 의견 수렴 을 통해 관련된 요소를 적절히 군집화하고 계층화하여 배열한다. 브레인스토밍 과정이 생략될 경우 문제에 대 한 종합적인 이해도가 떨어지게 되어 올바른 의사 결정 결과를 도출할 수 없게 된다.
2단계로는 계층(hierarchy)의 구성 단계로서, 이는 전 체적인 목표 파악, 하위 세부목표를 파악 및 전체적인 목 표의 하위 세부목표를 충분히 만족시키는 기준 파악을 통해 이루어진다.
3단계는 쌍대 비교 행렬의 구성이 필요하다. 쌍대 비교 에 사용되는 척도는 인간이 느낄 수 있는 차이를 최대한 도로 반영할 수 있는 범위를 요구한다. 1956년 Miller의 심리학 실험에서 얻은 “인간은 7±2개의 대상을 혼동이 없 이 동시에 비교가 가능하다”라는 결과로부터 Saaty(1980) 는 쌍대비교를 위한 AHP의 기본적인 척도로서 척도의 범위는 1에서 9까지의 숫자로 구성하는 것을 제안하고 있다.
4단계로는 기하평균의 이용과정으로서, 평가과정에서 개인이 아닌, 집단이 참여할 경우 집단적 동의에 의한 평
가를 함으로써 중요도를 산출 할 수 있다. 그러나 개인마 다 다른 평가를 할 경우 기하평균(geometric mean)을 사 용하여 중요도를 산출한다.
그리고 이를 바탕으로 쌍대 비교 행렬 구성, 일관성 검 토(5단계), 계층의 모든 레벨에 대하여 단계 3～5를 수행 (6단계), 계층적으로 종합적인 가중치 계산(7단계), 전체 계층에 대한 일관성 평가(8단계)를 통해 평가 대상에 대 한 계량적 가치 평가 결과를 얻게 된다.
이상의 과정 중 7단계인 가중치 계산에 대하여 Saaty (1980)는 고유 벡터(eigenvector)를 이용한 정밀 가중치 도출법을 사용할 것을 제안하였다. 고유 벡터를 이용한 정밀법을 간략히 소개하면 다음과 같다. 먼저 n개의 항 목 각각의 가중치를 ⋯ 라고 할 때, 비교 행 렬 의 원소 는 항목 i와 항목 j의 두 항목 간 가중치 비율로 구성되며 식 (1)과 같이 표현된다.
⋯ (1)
식 (1)은 식 (2)와 같이 표현할 수 있으며 식 (2)는 다 시 식 (3)과 같이 정리할 수 있다.
･
⋯ (2)
･
⋯ (3)
식 (3)은 식 (4)와 같이 표현할 수 있는데, 이를 가중치 벡터 와 비교 행렬 로 정리하여 나타내면 식 (5)와 같다.
･
⋯ (4)･ ･ ⋯′ (5)
식 (5)에서 행렬 의 고유 벡터를 이용하여 실질적으 로 를 구할 수 있다. 식 (5)의 유일한 해는 이며, 그에 대응하는 고유 벡터를 구하여 가중치를 산정한다.
설문 설계
지질도 및 지질정보의 경제적 가치평가분석을 위하여 작성한 설문지는 다음과 같이 설계되었다.
분석 대상 지질주제도(主題圖)의 선정
현재 국내 지질도 및 주제도에서는 한국지질자원연구 원이 작성하고 있는 지질도(1:25,000 지질도, 1:50,000
지질도, 1:250,000 지질도, 기타지질도, 1:50,000 수치지 질도, 1:250,000 수치지질도), 지구물리도(중력이상도, 항 공자력이상도), 지구화학도(한국지화학도, 한국지구화학 지도책), 수문지질도(한국수리(수문)지질도), 응용지질도, 탄전지질도, 한국대륙붕해저지질도, 동위원소연대지도, 위성영상, 광산정보 등이 있다. 이상의 지질정보를 표현 한 도(圖)중에서 지질도 및 지질정보 전문가의 자문을 통하여 상대적으로 중요도와 사용빈도가 높은 지질도, 지구물리도, 지구화학도, 수문지질도를 분석 대상 도(圖) 로 선정하였다.
속성 선정
지질도 및 지질정보의 가치평가를 위한 속성을 브레인 스토밍 과정을 통하여 선정한 뒤 전문가의 자문을 받아 축척을 포함한 9가지 속성을 확정하였다.
① 축척
도(圖)는 축척에 따라 동일한 면적에 표현할 수 있는 범위가 다르기 때문에 축척별로 가치가 다를 것이라고 판 단하였다. 이에 지질도는 1:25,000, 1:50,000, 1:250,000, 1:1,000,000 축척에 대하여, 지구물리도는 1:50,000, 1:
250,000, 1:1,000,000, 기타 축척에 대하여 가치를 질문 하였다. 또한 지구화학도는 목적에 따라 표현하는 축척 이 다양하지만 1:700,000 축척을 기준으로 하고 기타 축 척의 가치를 질문하였으며 수문지질도는 공급자의 경우 는 광역, 정밀 축척에 대하여, 수요자의 경우는 1:50,000 과 기타 축척에 대하여 가치를 조사하였다.
② 측정 정보의 정확성
지질도, 지구물리도, 지구화학도 및 수문지질도는 현 장에서 시추나 물리탐사, 시료채취, 항공탐사 등의 방법 으로 자료를 수집하여 작성한다. 따라서 현장에서 측정 한 정보의 정확성 여부는 도(圖)의 가치를 결정하는 중 요한 속성이라고 할 수 있다.
③ 작성 방법(기관)의 신뢰도
지질도, 지구물리도, 지구화학도 및 수문지질도는 현 장에서 수집한 자료를 이론을 바탕으로 분석하여 표현한 도(圖)이다. 따라서 작성 기관의 자료 분석 능력은 각 도 (圖)의 신뢰도를 결정하는 주요한 요인이라고 할 수 있 다. 즉, 작성 방법이나 작성 기관의 신뢰도 또한 도(圖)의 가치를 결정하는 중요한 속성이라고 할 수 있다.
④ 표현의 명확성
정확하게 측정한 자료를 신뢰할만한 기관이 신뢰할만 한 분석 방법을 바탕으로 도(圖)를 작성하였다고 하더라
Table 1. 속성의 계층
속성 설명 하위 속성
1. 신뢰도 정보가 정확하게 측정되었는가, 작성 방법이나 기관이 신뢰할만 한가, 측정된 정보가 명확하게 표현되었는가에 대한 속성
- 측정 정보의 정확성 - 작성 방법(기관)의 신뢰도 - 표현의 명확성
2. 편리성 자료의 제공 형태나 자료이용 인터페이스 등 자료를 편리하게 이용할 수 있는가에 대한 속성
- 정보의 제공 형태 - 정보 이용 인터페이스
3. 파급성
정보가 공익에 기여를 하거나 다른 정보 작성에 도움을 주거나 다양한 목적에 이용 가능한 것 등 정보의 파급효과가 큰가에 대한 속성
- 공익에의 기여
- 다른 정보 작성에의 기여 - 다양한 목적에 이용
도, 도(圖)에 표현된 정보가 명확하지 않다면 수요자가 느끼는 도(圖)의 가치는 낮을 수밖에 없다. 따라서 표현 의 명확성은 도(圖)의 가치를 결정하는 속성이라고 볼 수 있다.
⑤ 정보의 제공 형태
도(圖) 형태로 제공되는 지질정보를 데이터베이스화(수 치화)하여 GIS를 이용하는 형태로 제공되는 지질정보는 수요자의 입장에서 ‘편리성’의 측면에서 가치의 차이를 가져올 수 있다. 따라서 정보의 제공 형태에 따라 도(圖) 의 가치가 달라진다고 볼 수 있다.
⑥ 정보 이용 인터페이스
정보를 찾아서 이용하기 위한 사용자 인터페이스가 편 리하게 되어있는지의 여부 또한 ‘편리성’의 측면에서 가 치의 차이를 가져올 수 있다.
⑦ 공익에의 기여
지질도 및 지질정보는 비경합성(non-rivalry)과 배재불 가능성(non-excludability)의 특성, 즉 공공재적 특성을 가지고 있다. 따라서 지질도, 지구물리도, 지구화학도 및 수문지질도가 공익에 얼마나 기여하는가는 도(圖)의 가 치를 판단하는 기준이 될 수 있다.
⑧ 다른 정보 작성에의 기여
지질도, 지구물리도, 지구화학도 및 수문지질도를 작 성함으로써 다른 도(圖)나 정보를 작성하고자 할 때에 시간과 경비를 절감하는 효과를 기대할 수 있다. 특히, 지질도는 일종의 기본도로써 지구물리도, 지구화학도, 수 문지질도 등을 작성할 때 이용되기도 한다. 따라서 다른 정보 작성에 기여하는가의 여부는 도(圖)의 가치를 결정 하는 속성이라고 할 수 있다.
⑨ 다양한 목적에 이용
작성된 정보가 작성 목적이외에 다른 목적으로 이용될 수 있다면 그 정보의 가치가 더욱 커진다고 할 수 있다.
따라서 다양한 목적에 이용이 가능한가의 여부 또한 도 (圖)의 가치를 결정하는 속성이라고 볼 수 있다.
이상의 9가지 속성을 바탕으로 축척에 따른 가치는 직 접 질문하는 방식으로 조사하였고, 나머지 8가지 속성은 계층(hierarchy)을 구성하여 AHP 방법론으로 속성별 가 중치를 구한 뒤, 하나의 속성에 대하여 가치를 물어 전체 속성의 가치를 구할 수 있도록 설문을 설계하였다. 8가 지 속성의 계층은 Table 1과 같다.
분석 결과
설문 응답자 구성
설문은 공급자 25명, 내부수요자 35명, 외부수요자 22 명으로 총 82명이 응답하였다. 내부수요자는 한국지질 자원연구원에서 작성한 지질도, 지구물리도, 지구화학 도, 수문지질도를 사용하는 연구원 내부의 수요자를 의 미한다. 공급자와 내부수요자는 전수조사를 목표로 하였 으며 외부수요자는 지질도, 지구물리도, 지구화학도, 수 문지질도를 사용해 본 경험이 있는 수요자를 대상으로 총 221부를 우편으로 송부, 22부를 회수하여 회수율이 9.95%로 나타났다1).
설문 분석 및 유의성 검토
이상의 설문을 바탕으로 공급자에게 각각의 도(圖)별, 축척별 가치에 대하여 질문하였으며, 신뢰도 속성의 축 척별 가치를 추가로 질문하여 전체 가치를 역(逆)으로 추산하였다.
수요자에게는 사용해본 경험이 있는 축척의 도(圖)에 1) 12부는 답변 없이 회신되거나 반송되었다.
Table 2. 공급자 설문에 따른 지질도 및 주제도 가치산정 결과2)
지 질 도
축척 1/25,000 1/50,000 1/250,000 1/1,000,000 편익가치 소계
평균 상대가치 87.80 87.60 70.80 67.00
1조7,260억원
표준편차 22.27 20.20 30.83 35.38
평균가치(억원) 4,829.63 4,793.50 3,975.13 3,661.58 지
구 물 리 도
축척 1/50,000 1/250,000 1/1,000,000 - 편익가치 소계
평균 상대가치 90.71 85.87 75.00 -
5,894억원
표준편차 17.88 19.09 25.54 -
평균가치(억원) 2,177.75 1,927.32 1,788.81 -
지 구 화 학 도
축척 1/700,000 1/50,000 1/250,000 1/1,000,000 편익가치 소계
평균 상대가치 93.33 70.00 100.00 80.00
5,887억원
표준편차 14.04 1명 응답 2명 응답 1명 응답
평균가치(억원) 1,786.82 700.00 1,000.00 2,400.002) 수
문 지 질 도
축척 광역 정밀 편익가치 소계
평균 상대가치 94.20 85.60
4,962억원
표준편차 11.97 24.34
평균가치(억원) 2,622.08 2,340.38
지질도 및 주제도 총 편익가치 3조4,003억원
대해서만 가치를 물었으며, 마찬가지로 신뢰도 속성의 가치를 추가로 질문하여 전체가치를 역(逆)으로 추산하 였다. 전체 지질도 및 주제도의 가치는 축척별 상대 가치 자료를 이용하여 각 축척별로 가치의 평균을 구한 뒤, 도 (圖)의 모든 축척에 대해 그 값을 합산하여 구하였다. 그 결과 공급자 설문의 결과는 통계적 유의성을 갖고 있었 으나, 수요자 설문의 경우 통계적으로 유의하다 할 수 있 는 결과를 얻지 못하여 본 연구에서는 공급자 설문의 결 과만을 제시코자 한다.
공급자 설문에 의한 지질도 및 주제도 가치분석 결과 이상과 같은 분석을 통한 지질도 및 주제도(지구물리 도, 지구화학도, 수문지질도)의 가치 산정은 크게 두 가 지 방법으로 나누어 볼 수 있다. 먼저 설문응답자가 직접
2) 지구화학도의 경우 연구 수행 당시 공식적으로 출판되는 지구화학지도책의 축척이 1/700,000의 1종류였기 때문에 1/700,000 축척은 모든 응답자에게 물었으나 나머지 축척은 자유롭게 의견이 있을 경우에만 응답하도록 설문을 구성하 였다. 따라서 1/50,000, 1/250,000. 1/1,000,000 축척에 대해 응답한 응답자 구성이 다르기 때문에 평균 상대가치가 낮더 라도 평균가치가 높게 나올 수 있다. 예를 들면, 1/250,000 축 척의 상대가치를 100%라고 응답한 응답자가 1/1,000,000의 상대가치를 80% 라고 응답한 응답자에 비해 지구화학도 자 체의 가치를 낮게 응답했을 경우 80%의 평균가치가 100%
의 평균가치보다 높게 계산된다.
제시한 도별가치 중 통계적 유의성이 확보된 응답만을 대상으로 주제도별, 축척별 평균가치를 구하여 총 가치 를 산출하는 방법과, 속성의 역으로부터 주제도별, 축척 별 가치를 구하여 총 가치를 산출하는 방법이 그것이다.
설문응답자가 직접 제시한 지질도 및 3개 주제도의 가치 는 다음 Table 2에서와 같이 지질도가 1조7,260억원, 지구 물리도가 5,894억원, 지구화학도가 5,887억원, 수문지질도 가 4,962억원으로 총 3조4,003억원으로 집계되었다.
반면 속성의 역으로 추산한 지질도 및 주제도 가치산정 결과는 Table 3에서와 같이 지질도가 2조9,872억원, 지 구물리도가 5,273억원, 지구화학도가 7,252억원, 수문지 질도가 6,282억원으로 총 4조8,579억원으로 집계되었다.
다기준의사결정법 전문가들의 견해에 따르면, 일반적 으로, 속성의 역으로 추산한 가치가 설문응답자들의 의 도적인 왜곡을 배제시킬 수 있어 오히려 더 높은 신뢰도 를 가질 수 있다는 견해가 있으나, 본 연구에서는 지질도 및 3대 주제도의 총가치를 3조4,003억원～4조8,579억원 으로 추정하였다.
전체 지질도 및 지질정보의 가치 평가
지질도 및 지질정보의 공급자를 대상으로 지질도, 지구 물리도, 지구화학도, 수문지질도가 가지는 가치가 우리나 라에 존재(또는 우리나라에서 작성)하는 모든 지질도 및 지질정보의 가치에서 얼마만큼의 비중(%)을 차지하는지
Table 3. 속성의 역으로 추산한 지질도 및 주제도 가치산정 결과
지 질 도
축척 1/25,000 1/50,000 1/250,000 1/1,000,000 신뢰도 가중치 편익가치 소계
신뢰도평균 상대가치 91.90 88.96 66.00 59.25
0.56 2조9,872억원
표준편차 22.17 17.91 30.56 33.48
평균가치(억원) 4,599.90 3,904.78 4,150.32 3,938.63 지
구 물 리 도
축척 1/50,000 1/250,000 1/1,000,000 - 신뢰도 가중치 편익가치 소계
신뢰도평균 상대가치 87.50 80.50 69.44 -
0.61 5,273억원
표준편차 25.07 21.03 28.96 -
평균가치(억원) 1,112.11 1,057.81 1,041.29 - 지
구 화 학 도
축척 1/700,000 1/50,000 1/250,000 1/1,000,000 신뢰도 가중치 편익가치 소계 신뢰도평균 상대가치 92.73 94.00 100.00 90.00
0.61 7,252억원
표준편차 15.43 12.00 2명 응답 1명 응답
평균가치(억원) 1,556.62 244.60 850.00 1,800.00 수
문 지 질 도
축척 광역 정밀 신뢰도 가중치 편익가치 소계
신뢰도평균 상대가치 95.83 85.00
0.55 6,282억원
표준편차 11.52 20.70
평균가치(억원) 1,724.35 1,756.00
지질도 및 주제도 총 편익가치 4조8,679억원
에 대하여 질문하였다. 그 결과 전체 지질도 및 지질정보 의 가치에서 지질도, 지구물리도, 지구화학도, 수문지질 도가 가지는 비중이 평균 82.36%(표준편차: 15.06%)라 는 결과를 얻었다. 따라서 우리나라 전체 지질도 및 지질 정보가 가지는 총 가치는 각 도(圖)의 총 가치를 합산한 뒤 전체에서 차지하는 비중을 고려하여 구할 수 있다.
먼저 설문응답자가 직접 제시한 지질도 및 주제도 가치 를 기준으로 할 경우 모든 지질도 및 주제도의 총가치는,
총가치 = (17,260억원 + 5,894억원 + 5,887억원 + 4,962억원)/0.8236 = 4조1,286억원
으로 집계되었다.
한편 속성의 역으로 추산한 모든 지질도 및 주제도의 총가치는,
총가치 = (29,872억원 + 5,273억원 + 7,252억원 + 6,282억원)/0.8236 = 5조9,105억원
으로 나타났다.
따라서 다기준의사결정법을 이용한 국내 모든 지질정 보의 가치는 4조1,286억원에서 5조9,105억원에 이르는 것으로 집계되었다.
결론 및 추가 연구를 위한 제언
본 연구 결과를 종합해 보면, 도(圖)별 경제적 가치 분 석 결과 공급자의 경우 지질도의 가치는 1조 7,260억원～
2조9,872억원, 지구물리도의 가치는 5,273억원～5,894억 원, 지구화학도의 가치는 5,887억원～7,252억원, 수문지 질도의 가치는 4,962억원～6,282억원으로 나타났으며, 전 체 지질도 및 지질정보의 총 가치는 4조1,286억원～5조 9,105억원으로 분석되었다. 이번 연구에서는 설문분석 과정에서 수요자의 지질도 및 지질정보에 대한 이해가 충분하지 못하여 통계적 유의성을 확보할 만큼 많은 설 문을 회수하지 못한 아쉬움이 있다. 향후 연구에서 수요 자가 지질도 및 지질정보의 가치에 대하여 충분히 이해 할 수 있도록 하여, 다수의 표본을 통해 가치 분석을 시 행하여 그 결과를 금번 공급자를 대상으로 추계한 지질 도 및 지질정보 가치 추정 금액과 비교할 경우 더욱 의 미 있는 결과를 얻을 수 있을 것으로 기대된다.
사 사
본 연구는 한국지질자원연구원 광산물 통계구축 및 수 급분석사업(NP2007-008)의 일환으로 수행되었습니다.
김 대 형
현재 한국지질자원연구원 광물자원연구본부 책임연구원 (本 學會誌 第45券 第2号 參照)
김 진 수
2003년 2월 서울대학교 지구환경시스템 공학부 공학사
2005년 2월 서울대학교 지구환경시스템 공학부 공학석사
현재 서울대학교 에너지시스템공학부 박사과정 (E-mail; [email protected])
김 지 환
현재 한국지질자원연구원 석유해저연구본부 연구원 (本 學會誌 第45券 第2号 參照)
허 은 녕
현재 서울대학교 에너지시스템공학부 교수 (本 學會誌 第45券 第2号 參照)
참고문헌
김대형, 이경한, 김지환, 안은영, 2006, “영국 지질조사소의 가치평가기법을 적용한 국내지질도(1/50,000)의 비용편 익분석연구,” 한국지구시스템공학회지, 제43권, 제1호, pp. 13-24.
오선아, 김현경, 정연재, 허은녕, 2004, “AHP를 이용한 기 술가치평가 모형의 구축 - 이산화탄소 저감 및 처리기술 을 중심으로,” 한국지구시스템공학회 2004년도 춘계학 술발표회, 강원대학교, 4월 16일.
정연재, 2004, AHP 적용시 나타나는 의사결정구조 분석 연구 : 터널 환기/방재 시설 설계 및 고속도로 노선선정 사례를 중심으로, 서울대학교 대학원 석사학위 논문.
한국과학기술정보연구원, 2005, KISTI 수요･만족도 조사 및 경제적 파급효과 분석.
Allison, R. A. and Calow, R., 1996, The Economic Value of
BGS Geological Mapping in the U.K., British Geological Survey, pp. 1-26.
Forman, Ernest, 2000, “Decision By Objective,” McGraw- Hill.
Miller, George, 1956, “The magical number of seven plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information,” Psychological Review, Vol. 63, pp. 81-97.
Reedman, A. J. and Calow, R. 1998, Geological Surveys in Developing Countries : Strategies for Assistance, British Geological Survey. pp. 1-43.
Richard, L.B., 1993, Societal Value of Geological Maps, U.S. Geological Survey Circular 1111, U.S. Geological Survey, pp. 1-52.
Saaty, Thomas L., 1980, “The Analytic Hierarchy Process,”
McGraw-Hill.
