슬관절 전치환술에서 대퇴 삽입물의 정렬을 위한 골수강외 정렬 방식과 골수강내 정렬 방식의 비교
성균관대학교 의과대학 삼성서울병원 정형외과학교실
서재곤∙문영완∙김융성
= 국문 초록 =
목 적: 슬관절 전치환술에서 대퇴 삽입물의 정렬을 위한 새로운 골수강외 정렬 방식을 기존의 골수강내 정 렬 방식과 비교 하고자 하였다.
대상 및 방법: 2004년 11월부터 2005년 8월까지 골수강외 정렬 유도 방식을 이용한 슬관전 전치환술 80 예(EM 군)와 골수강내 정렬 방식을 이용한 80예(IM 군)를 대상으로 두 군간의 대퇴 삽입물의 정렬의 정확 성과 수술 시간을 비교하기 위하여 후향적 연구를 시행하였다. 방사선적 계측은 술 후 2개월 후에 검사한 기 립 장하지 전∙후면 방사선 사진에서 대퇴 삽입물과 역학적 축이 이루는 각(femoral component align- ment)과 측면 사진에서 대퇴 삽입물의 굴곡각 (femoral component flexion angle, γangle)을 측정하 였다. 수술 시간은 피부 절개에서 봉합까지 걸리는 시간을 측정하였다.
결 과: 술 후 대퇴 삽입물의 관상축이 역학적 축과 이루는 각도는 EM 군 1.7±1.3�, IM 군이 1.3±1.2�
으로 두 군간 유의한 차이가 있었으나(p=0.025), 장기적 예후와 관련한 임상적으로 만족할 만한 범위인 내 반 3�에서 외반 3�사이에 위치하는 경우는 EM군이 74예(92%), IM군 75예(93%) 였다. 대퇴 삽입물의 굴 곡각은 EM군 3.9±2.3�, IM군 5.5±2.7�로 두 군간 유의한 차이를 보였다(p<0.0001). 피부 절개에서 봉 합까지의 수술 시간의 경우 EM 군과 IM 군이 각각 69±11.5 min과 68±11.7 min으로 두 군간 통계적으 로 유의한 차이는 없었다(p=0.516).
결 론: 새로운 골수강외 정렬 방법을 이용하여 기존의 골수강내 방법에 비해 크게 뒤지지 않는 정확한 대 퇴 삽입물의 정렬과 비슷한 수술 시간을 얻을 수 있었다. 새로운 골수강외 정렬 방식은 골수강 손상에 따른 합병증의 발생이 우려되는 환자에서 유용한 수술 방법이 될 수 있을 것으로 사료된다.
색인단어: 슬관절 전치환술, 골수강외 정렬 방식, 골수강내 정렬 방식
Volume 18, Number 1, June 2006
Corresponding Author: Yung Sung Kim, M.D.
Department of Orthopedic Surgery, Samsung Medical Center, Ilwon-dong 50, Kangnam-ku, Seoul, Korea 135-710
Tel : 02-3410-3509, Fax : 02-3410-0061, E-mail : [email protected]
서 론
슬관절 전치환술에서 술 후 하지의 정렬은 인공 슬 관절의 장기 추시 결과를 결정할 수 있는 가장 중요 한 요소의 하나로써, 많은 문헌 및 저자들에 의해서
그 중요성이 강조되어 왔다1,2,5,6,9,11)
. 현재 경골 삽입 물의 정렬을 위해 골수강외 정렬 유도 방식이 보편적 으로 사용되고 있는 반면, 대퇴 삽입물의 정렬을 위 해서는 골수강내 방식이 주로 사용되고 있다. 골수강 외 정렬 유도 방식은 골수강내 방식에 비해 여러 가 지 임상적 이점이 있음에도 불구하고 부정확한 술 후
정렬 및 수술 술기상의 불편함 등으로 인하여 제한적 인 적응증에서 사용되고 있다. 골수강외 정렬 방식으 로 대퇴 삽입물을 관상, 시상 그리고 회전의 세 축에 정확하게 정렬 시키는 방법 및 그 결과 대해서는 여 러 저자들의 의견이 분분하며 그 결과 또한 다양하게 보고 되었다. 이에 저자들은 새로운 방식의 골수강외 정렬 유도 방식을 제안하고 이를 이용한 슬관절 전치 환술에서 대퇴 삽입물의 정렬의 정확성과 수술 시간 을 기존의 골수강내 방식과 비교하고자 후향적 연구 를 시행 하였다.
대상 및 방법 1. 대상
2004년 11월부터 2005년 8월까지 슬관절 전치환 술을 시행 받은 환자 중 골수강외 정렬 유도 방식을 이용한 80예를 EM 군, 골수강내 정렬 유도 방식을 이용한 80예를 IM 군으로 분류하였다. 수술 전 두 군의 자료를 비교해 볼 때 두 군은 그 분포에 있어서 비슷하였으며, 연령, 성별, 진단명 및 술전 내반 정 도에 있어 통계적으로 의미 있는 차이는 없었다 (p>0.05)(Table 1).
2. 수술전 평가
방사선적 평가는 전례에서 PACS 시스템(GE Medical, Centricity version 2.0)을 이용하였으 며 정확성을 높이기 위해 모든 환자에서 대퇴 골두에 서 거골을 포함하는 기립 장 하지 전∙후면 방사선 사진(standing long leg anteroposterior radi- ograph, 17×42 inch)을 촬영하였다. 방사선 촬영 시 카세트와 환자와의 거리는 2.0 m로 일정하게 고
정 시킨 상태에서 촬영하였으며, 굴곡 구축이 있는 경우 방사선 조사의 각도를 조절하여 원위 대퇴골에 수직이 되게 촬영하였다. 또한 양 하지에 균등한 체 중을 부하시키고 슬개골을 정면 주시하게 하여 하지 의 자세와 회전 정도를 표준화 하였다. 대퇴골의 역 학적 축은 대퇴 골두 중심에서 슬관절의 중심(대퇴 과간의 중심)을 연결하는 선으로 정하였고, 하지의 역학적 축은 대퇴 골두의 중심과 거골의 중심을 연결 하는 선으로 정하였다. 기립 장하지 전∙후면 방사선 상 대퇴골의 역학적 축과 직각을 이루며, 내∙외측 원위 대퇴 과의 가장 원위점을 지나는 선을 각각 내 측 및 외측 condylar plateau line (CPL)으로 정 의하고, 이 두 선 사이의 차이(CPL gap)를 측정하 였다(Fig. 1).
3. 수술방법
수술적 도달법은 전 예에서 Insall의 내측방 (paramedial) 도달법을 이용하였으며 삽입물은 Scorpio� (Osteonics, Allendale, NJ)와 Nex- Gen� (Zimmer, Warsaw, IN)을 무작위로 선택하 여 사용하였다. EM 군에서 저자들은 원위 대퇴골 전방 절제 기기를 관상 및 시상축에 정렬시키기 위하 여 새로운 방식의 기구와 방법을 사용하였고(Fig.
2A, 2B), IM 군은 술 전 PACS 시스템을 이용한 기립 장하지 전후면 사진상에서 대퇴골의 해부학적 축과 역학적 축이 이루는 정확한 각도를 측정하였으 며, 다음과 같이 세분하였다. 5.0�-5.5� 는 5�, 5.6�-6.0�는 6�, 6.0�-6.5�는 6�도, 6.6�-7.0�는 7�, 그리고 7�-7.5�는 7�의 각을 선택하는 방식으로 최대한 전방 절제 가이드를 역학적 축에 수직에 가깝 게 위치시켜 오차를 최소화 하였다.두 군 모두에서 근위 경골 절제를 위해서는 골수강외 정렬 유도 방식
Table 1. Patient profile
Group EM ( n = 80) Group IM ( n = 80)
Age 67 (48~80) 66 (48~84)
Sex M : F = 7 : 73 M : F = 4 : 76
Preoperative diagnosis
Osteoarthritis 79 78
Osteonecrosis 01 02
Preoperative F - T angle 5.3° varus 4.4° varus
(16° varus - 6° valgus) (16° varus - 6° valgus) EM, Extramedullary; IM, Intramedullary; F-T, Femorotibial.
Fig. 1. CPL gap is the difference of height between the med. and lat. condylar plateau lines which are perpendicular to the mechani- cal axis of the femur.
Fig. 2. (A) Modular type CPL gap - compensator is located on the both sides of the ant. skim cut guide. This propeller shaped CPL gap compensator can adjust the height of the smaller femoral condyle. (B) The tail of ant. skim cut guide represent the mechanical axis of the femur. (C) The ant. skim cut guide becomes perpendicular to the coronal mechanical axis of the femur with the aid of the CPL gap compensator (arrows).
을 이용하였다. 관상축은 기립 장 하지 전∙후면 방 사선 상 대퇴골의 역학적 축과 직각을 이루는 내∙외 측의 condylar plateau line (CPL)를 정하고 이 두 선간의 차이(CPL gap)를 수술 전 방사선적으로 계측한 후(Fig. 1), 저자들이 고안한 기기를 이용해 그 차이를 0.25 mm 단위로 조정한 후 원위 대퇴부 에 고정하였다. CPL gap이 조정된 전방 절제 기기 는 대퇴골의 역학적 축과 최소한의 오차를 가지면서 수직 상태로 장착 된다(Fig. 2C). 전방 절제 기기 장착 후 역학적 축과의 수직 정도를 확인하기 위해 철필 (stylus)을 이용하여 내∙외측 원위 대퇴골 절 골 두께를 비교하였다. 원위 대퇴골의 절골 두께의 차이는 곧 CPL gap을 나타내며 CPL gap 만큼 절 골 두께의 차이가 나면 전방 절제 기기와 역학적 축 은 수직 관계에 있다고 할 수 있다. 전방 절제 기기 에 부착된 짧은 막대(short guide rod)는 대퇴부의 역학적 축을 나타낸다 (Fig. 2B). CPL gap의 오차 를 줄이기 위하여 대퇴 과에 남아있는 연골을 제거하 여 연골하 골을 노출시킨 상태에서 유도 기기를 부착 하였다. 시상축은 술 전 근위 대퇴골 측면부에서 촉 지되는 대전자(greater trochanter)의 전방 경계부 에 술 중에도 만져 질 수 있도록 표식자(marker)를 부착하였으며 이 부위와 대퇴 외상과(lat. femoral epicondyle)를 연결한 선을 그었다(Fig. 3A). 저자 들은 이 선을 시상면상 대퇴골의 역학적 축으로 정의 하였다. 그러나 환자의 비만 정도가 심하여 해부학적 지표(landmark)를 정확히 찾기 어려운 경우는 골 수강내 유도 방식으로 전환하여 수술을 진행하였고 비교 대상 군에서 제외하였다. 수술 중에는 시상면상
의 역학적 축을 나타내는 선과 평행한 긴 막대(long guide rod)를 평행하게 위치 시킨 후 대퇴골 전방 절제 기기에 부착된 짧은 막대(short guide rod)을 긴 막대에 평행하도록 위치를 조정한 후 고정하였다 (Fig. 3B). 회전축은 내∙외상과 축(transepi- condyalr axis) 과 전후 축(anteroposterior axis) 을 참조하였다.
4. 수술 후 평가
방사선적 계측은 술 후 2개월에 검사한 기립 장 하 지 전∙후면 방사선 사진 상에서 골수강외 방식과 골 수강내 방식의 차이를 반영하는 대퇴 삽입물이 역학 적 축이 이루는 각을 측정 하였다(Fig. 4A). 대퇴골 측면 사진 상에서는 감마 각(γangle)을 측정하여 대퇴 삽입물의 굴곡 정도를 알아보았다 (Fig. 4B).
감마 각은 대퇴 삽입물에 수직인 선과 대퇴부 중간 간부(midshaft)를 이분하는 선의 원위부 연장선이 만나는 각으로 정의 하였다. 또한 새로운 기기 적용 의 편리성을 보기 위해 두 군간 수술 시간의 차이를 분석하였다. 통계 처리는 SPSS (ver.11.5)를 이용 하여 student t-test analysis 와 Wilcoxon 2- sample test를 사용하였으며, p값이 0.05이하인 것 을 통계적 유의성이 있는 것으로 하였다.
결 과
술 후 대퇴 삽입물의 관상축이 역학적 축과 이루는 각도는 EM군 1.7±1.3�, IM 군 1.3±1.2�으로 두
Fig. 3. (A) The line between lat. femoral epicondyle and ant. margin of greater trochanter represents the sagittal mechanical axis of the femur. (B) Sagittal axis of the component is adjusted to the long guide rod which represents the sagittal mechanical axis of the femur.
군간 통계적으로 유의한 차이가 있었으나(p=0.025), 장기적 예후와 관련된 임상적으로 만족할 만한 각도 인 내반 3�에서 외반 3� 사이에 위치하는 경우는 EM군 74예(92%), IM군 75예(93%)였다. 대퇴 삽 입물의 굴곡각은 EM군 3.9±2.3�, IM군 5.5±
2.7�로 EM군 에 서 더 작 은 각 도 를 보 였 다 (p<0.0001). 피부 절개에서 봉합까지의 수술 시간의 경우 EM 군과 IM 군이 각각 69±11.5 min과 68
±11.7 min으로 두 군간에 통계적으로 유의한 차이 는 없었다(p=0.516) (Table 2).
고 찰
성공적인 슬관절 전치환술을 위한 여러 요소 중 가 장 중요한 것은 하지의 적절한 정렬 상태이며, 이는 삽입물의 장기 생존에 가장 큰 영향을 끼치는 인자로 알려져 있다1-3,12). 특히 관상면상에서의 대퇴-경골각 은 슬관절 전치환술의 장기 추시 결과에 가장 큰 영 향을 주는 인자로 알려져 있다14). Moreland11)는 술 후 슬관절의 부정 정렬은 삽입물의 이완을 유발하게 되며 이는 슬관절 전치환술 실패의 주된 원인이라고 하였다. Bargren 등2) 에 의하면 수술 후 하지의 정 렬 상태와 슬관절 전치환술 실패의 관련성에 대한 보 고에서, 내반 정렬의 경우 67%, 중립 정렬에서 29%, 외반 정렬 상태에서 6%의 실패율을 발표하 고, 술 후 역학적 축이 반드시 중립이나 외반 정렬을 이뤄야 한다고 하였다. 몇몇 저자들은 관상면에서 술 후 하지의 정렬이 역학적 축을 기준으로 내반 3�에서 외반 3�사이에 위치하여야 우수한 결과를 얻을 수 있 다고 하였다1,2). 원위 대퇴부의 정확한 골 절제는 하 지의 전체적 정렬과 대퇴 삽입물의 적정한 위치를 위 해 매우 중요하다. 현재 원위 대퇴부의 골 절제를 위 해서 골수강내 정렬 유도 방식과 골수강외 정렬 유도 방식의 2가지가 쓰이고 있으며, 골수강내 정렬 유도 방식이 골수강외 정렬 방식보다 더 정확하고 간편한 방법으로 알려져 있다13). 골수강외 정렬 방식은 이전
의 대퇴 골절이나 고관절 치환술로 인하여 긴 내고정 물이 삽입되어 있는 경우나, Paget 병에서와 같이 대퇴골의 변형이 심한 경우 등 골수강내 방식의 사용 이 어려운 제한적인 경우들에 한하여 사용되고 있다
4,7). 서 등13)은 골수강내 정렬 유도 방식의 정확성을 높이기 위한 방법으로 골수강외 정렬 유도 방법을 사 용하여 이중 확인(double check)하는 방법을 사용 하여 보다 정확한 원위 대퇴골의 절골각을 얻었다고 보고 하였다. 골수강외 방식이 골수강내 방식에 비하 여 출혈이나 지방 색전증, 술 후 저산소증, 술 중 골 절 가능성의 빈도가 낮게 보고 되는 등 여러 임상적 장점이 있음에도 불구하고8), 현재 많은 술자들이 사 용하지 않는 큰 이유는 부정확한 정렬과 대퇴 골두의 중심을 찾기 위한 술기가 번거롭기 때문이라고 사료 된다. 골수강외 정렬 방식을 이용한 시술 시 대퇴 골 두 중심의 정확한 파악은 매우 중요하며, 특히 비만 한 환자의 경우는 큰 오차가 날 수 있고 이는 곧 하 지의 부정 정렬로 이어지기 때문이다7). Engh 과 Petersen6)의 보고에 의하면 적정 대퇴-경골각을 외 반 6±3�라고 하였을 때 골수강내 방식에서는 92%
에서 이 범위 내에 위치하였고, 반면 골수강외 방식 에서는 80%에 그쳤다고 하였다. Laskin9)의 연구 역시 이러한 결과를 뒷받침하여 현재 대부분의 슬관 절 전치환술시 대퇴부에서는 골수강내 방식이 보편적 으로 쓰이고 있다14). 본 연구에서 술 후 대퇴 경골각 이 외반 6±3�이내에 위치하는 경우는 골수강외 방 식에서 78%, 골수강내 방식에서 83%였다. 최근 최 소 침습 인공 관절 치환술, 로봇 및 컴퓨터 수술의 발전과 더불어 이러한 시술에 대한 환자들의 적극적 인 요구 그리고 수술 후 빠른 회복에 대한 기대 등에 부응하여 네비게이션 기기를 이용한 골수강외 정렬 유도 방식을 이용한 수술이 시행되고 있으나, 이는 비용과 수술 시간의 증가 등의 이유로 보편적으로 쓰 이고 있지 않다. Engh 과 Petersen6)은 골수강내 정렬 유도 방식의 정확성을 87.5%, 골수강외 정렬 유도 방식의 정확성을 68.8% 라고 보고하였고,
Table. 2. Comparison of postoperative alignment and surgery time between EM and IM group
Group EM (n = 80) Group IM (n = 80)
Femoral component alignment (mean) 1.7 1.3° 1.3 1.2°
Femoral component alignment ( 3°) 93% 94%
Gamma angle 3.9 2.3° 5.5 2.7°
Surgery time 69 11.5 min 68 11.7 min
EM, Extramedullary; IM, Intramedullary.
Brys 등3)은 골수강외 정렬 방식의 정확성을 44%라 고 보고하기도 하였다. Tillett 등15)에 의하면 골수강 내 방식은 92%, 골수강외 방식은 80%에서 만족할 만한 정렬을 얻었다고 하였으나, 이 차이가 통계학적 으로 유의하지 않았다고 하였다. 한편 Laskin9)은 골수강내 정렬 유도 방식의 정확성을 90%로 보고하 면서 비만하고 골수강이 넓은 환자의 경우 정확성이 72%까지 떨어 진다고 보고하였다. 그러나 Cate 등5) 은 경험이 풍부한 술자에게 골수강외 방식은 매우 편 리한 방법이지만, 보통의 술자에게 골수강외 방식은 많은 변이성(variability)로 인해 매우 어려운 술기 라고 말하기도 하였고, 이전의 많은 보고들이 골수강 외 방식의 부정확성이나 부정확한 원위 대퇴골 절제 를 보고하고 있으나, 이는 통계학적 유의성을 찾기 어려운 적은 수의 환자 군이 원인이거나, 하지 전체 가 아닌 슬관절 전∙후면 사진상에서 하지의 정렬을 평가 하였기 때문이라고 하였다. 슬관절 전치환술에 흔히 사용되어온 14×17 inch 크기의 사진은 14×
51 inch 사진에 비하여 평균 1.4�- 1.9�의 오차를 가진다는 보고가 있으며5,6,14), 평균 2�의 관찰자 내 오차(intraobserver error)가 발생한다고 하였다9). Engh 과 Petersen5,6)은 골수강내 정렬 유도 방식에 서 골수강외 정렬 방식보다 더 높은 정확성을 보고하 였으나, 적은 수의 슬관절을 대상으로 하였기 때문에 통계학적 유의성을 얻지는 못하였다. 다른 여러 저자
들도 골수강내 방식이 보다 정확한 정렬을 보인다고 하였으나 이들은 모두 슬관절 전∙후면상에서 평가되 었다는 단점이 있다고 보고된바 있다15,16). 이에 본 연 구에서는 모든 환자에서 기립 장하지 전∙후면 촬영 을 시행하여 보다 정확한 슬관절의 수술 전 및 수술 후의 정렬을 평가하였다. Uematsu 등16)은 골수강외 정렬 방식의 경우 평균적인 하지 정렬은 우수하지만 골수강내 방식보다 더 큰 표준 편차를 가진다고 하였 다. 저자들의 경우도 역시 술 후 대퇴-경골각의 표준 편차를 비교 했을 때 골수강외 방식이 2.5�로 골수강 내 방식의 2.1�보다 더 큰 표준 편차 값을 보였다.
골수강외 방식과 골수강내 방식의 차이를 가장 잘 나 타내주는 측정값인 대퇴 삽입물과 역학적 축이 이루 는 값의 경우 전자가 92%, 후자가 93%의 값을 보 여 정확성 면에서 두 군간에 차이가 없음을 보여주고 있다. 저자들이 사용한 골수강외 정렬 방식은 이전의 문헌상에 보고되었던 방식과 몇몇 차이가 있다고 사 료된다. 즉, 대부분의 골수강외 방식은 역학적 축을 기준으로 하므로 대퇴 골두의 정확한 위치 파악이 필 수적이다. 그러나 본 연구에 사용된 방식은 관상 및 시상축의 두 축을 기준으로 하여 관상면상 술 전 기 립 장하지 방사선 사진상에서 측정한 condylar plateau line의 차이(CPL gap)를 참고 하였으며, 시상면상에서는 술 중 대퇴골의 해부학적 지표 (landmark)을 이용하여 그러한 단점을 극복하였
Fig. 4. Figures of the (A) femoral component alignment, (B) femoral component flexion angle ( angle) are used in this study.
다. 이러한 방식은 대퇴 골두의 위치를 파악하기 위 한 단계가 생략 될 수 있으므로 술기를 단순화 하고 수술 시간을 단축시켜 준다. 저자들은 기존의 골수강 내 방법의 오차를 최소화 하기 위하여 술전 PACS 시스템을 이용하여 대퇴골의 해부학적 축이 역학적 축과 이루는 정확한 각도를 측정하였으며, 그 값을 세분화하여 적용하였다. 이는 전방 절제 가이드를 역 학적 축에 수직에 가장 가깝게 위치시켜 오차 범위를 최소화 시킬 수 있을 것으로 사료 된다. 반면 골수강 외 방법은 CPL gap을 보정하여 역학적 축에 수직 으로 절제 하는 방식으로, 이 역시 방사선 촬영 시 femoral condyle의 모양 상 사진 각도에 따른 CPL gap 측정의 오차, 대퇴과의 연골 제거의 불완 전성 등으로 인해 역시 최소한의 오차가 생길 수 있 다. 따라서 두 방식 모두 역학적 축에 수직이 되도록 원위 대퇴골을 절제하는 것이 목표지만, 실제로는 두 방법 모두 수직에 가깝게 근접시켜 오차를 최소화하 여 절제하는 것이라 사료된다. 따라서 저자들은 수술 방법의 차이에서 오는 오차는 매우 미미할 것으로 판 단하고 두 수술 방법의 차이를 극복하기 위한 보정의 과정은 필요하지 않을 것으로 판단하였다. 본 연구에 서 대퇴 삽입물의 정렬은 이전 문헌의 보고와 같이 통계적으로 유의하게 골수강내 방식이 더 우수한 결 과를 보였다. 그러나 새로운 골수강외 방식은 이전의 골수강외 방식과 비교하여 정확성에서 매우 향상된 결과를 보였다고 사료된다. 골수강내 방법의 경우 또 한 임상적으로는 골수강내 방식의 경우 골수강의 손 상으로 인해 지방 색전증의 빈도가 더 높다고 알려져
있으며4,10), 이는 골수강외 방식의 사용으로 그 발생
빈도를 낮출 수 있을 거라 사료된다. 그러나 이에 대 한 정확한 결과에 대해서는 좀더 많은 연구 분석이 필요할 것으로 사료된다.
결 론
새로운 골수강외 정렬 방법을 이용하여 기존의 골 수강내 방법에 비해 크게 뒤지지 않는 정확한 대퇴 삽입물의 정렬과 비슷한 수술 시간을 얻을 수 있었 다. 새로운 골수강외 정렬 방식은 골수강 손상에 따 른 합병증의 발생이 우려되는 환자에서 유용한 수술 방법이 될 수 있을 것으로 사료된다.
REFERENCES
01) Bathis H, Perlick L, Tingart M, Luring C, Zurakowski D and Grifka J: Alignment in total
knee arthroplasty. J Bone Joint Surg, 86-B: 682-687, 2004.
02) Bargren JH, Blaha JD and Freeman MAR:
Alignment in total knee arthroplasty. Clin Orthop, 173:178-183, 1983.
03) Brys DA, Lombardi AV, Hallory TH and Vaughn BK: A comparison of intrameduallary and extramedullary alignment systems for tibial compo- nent placement in total knee arthroplasty. Clin Orthop, 263:175-179, 1991.
04) Caillouette J and Anzle SH: Fat embolism syn- drome following the intramedullary alignment guide in total knee arthroplasty. Clin Orthop, 250:198-199, 1990.
05) Cate HE, Ritter MA and Keating EM:
Intramedullary versus extramdeullary femoral align- ment systems in total knee replacement. Clin Orthop, 286:32-39, 1993.
06) Engh GA and Petersen TL: Comparative experi- ence with intramedullary and extramedullary align- ment in total knee arthroplasty. J Arthroplasty, 5:1- 7, 1990.
07) Han CD and Ha JW: Extramdullary versus intramedullary alignment guide systems in total knee arthroplasty. J Korean Orthop Assoc, 32:302-308, 1997.
08) Ishii Y, Ohmori G, Bechcold JE, Gustilo RB:
Extramdullary versus intramedullary alignment guide s in total knee arthroplasty. Clin Orthop, 318:
161-175, 1995.
09) Laskin RS: Alignment of total knee arthroplasty.
Orthopedics, 7:62-72, 1984.
10) Konsens RM, Barnett JC and Mathur SK:
Extramedullary alignment of the femoral component in total knee replacement. Am J Knee Surg, 4:200- 204, 1991.
11) Moreland JR: Mechanism of failure in total knee arthroplasy. Clin Orthop, 226:49-64, 1988.
12) Reed SC and Gollish J: The accuracy of femoral intramedullary guides in total knee arthroplasty. J Arthroplasty, 12:677-682, 1997.
13) Seo MS, Park HT and Jung DW: Double check method of femoral alignment in total knee arthro- plasty. J Korean Orthop Assoc, 39:781-784, 2004.
14) Tetter KE, Bregman D and Colwell CW: The effi- cacy of intramedullary femoral alignment in total
knee arthroplasy. Clin Orthop, 321:117-121, 1995.
15) Tillett ED, Engh GA and Petersen TL: A compar- ative study of extramdullary and intramedullary alignment in total knee arthroplasty. Clin Orthop,
230:176-181, 1988.
16) Uematsu O, Hsu HP, Kelly KM, Ewald FC and Walker PS: Radiographic study of kinematic total knee arthroplasty. J Arthroplasty, 2:317-325, 1987.
─
─ Abstract ──
A Comparison of Extramedullary and Intramedullary Femoral Component Alignment Guide Systems in TKA
Jai Gon Seo, M.D. Young Wan Moon, M.D. Yung Sung Kim, M.D.
Department of Orthopedic Surgery, Samsung Medical Center Sungkyunkwan University School of Medicine, Seoul, Korea
Purpose: To compare a new extramedullary femoral alignment guide system with the conventional intramedullary alignment guide system for femoral component alignment in total knee arthroplasty (TKA).
Materials and Methods: From November 2004 to June 2005, a newly developed extramdullary tech- nique was applied in 80 cases (EM group), which was compared to another 80cases (IM group) in which conventional intramedullary technique was used. Standing long leg anteroposterior (AP) radiographs were evaluated at postoperative 2 months to compare the alignment between the groups. And surgery time between two groups was compared.
Results: Femoral component alignment was 1.7 1.3° in EM group and 1.3 1.2° in IM group (p=0.025). Clinically acceptable femoral component alignment(< 3°) was achieved in 92% of EM group and 93% in IM group. The femoral component flexion angle was 3.9 2.3°Δ in EM group and 5.5 2.7°Δ in IM group (p<0.0001). The surgery time was 69 11.5 min in EM group and 68 11.7 min in IM group(p= 0.516).
Conclusion: By using our EM technique, we could achieve a accurate alignment and similar surgery time compared with conventional IM technique, although it is not superior to IM technique. We think that our new extramedullary technique is a useful surgical method decreasing the complications of intramedullary canal injury.
Key Words: Total knee arthroplasty, Extramedullary alignment guide, Intramedullary alignment guide
