세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향

전체 글

(1)ORIGINAL ARTICLE. 세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향 a. b. 성지영 ㆍ강경화. 본 연구의 목적은 세라믹 브라켓 제거 후 재접착 시에 브라켓의 종류, 브라켓의 제거 방법, 브라켓 베이스의 처리 방법에 따른 전단 결합 강도를 평가하여 임상에서 적절한 전단 결합 강도를 얻을 수 있는 세라믹 브라켓의 재접착 방법을 찾고자 하는 것이었다. 총 312개의 치아로, 144개는 재접착을 위한 브라켓을 만들기 위해 이용되었고, 나머지 168개는 재생 브라켓의 베이스 처리 후 접착을 위해 사용되었다. 브라켓의 종류(단결정 세라믹 브라켓, 다결정 세라 믹 브라켓), 브라켓의 제거 방법(만능 시험기를 이용한 전단력에 의한 제거, 레이저에 의한 제거), 브라켓 베이스의 처리 방법(저속 라운드 버로 선택적 삭제, 샌드블라스팅 처리, 샌드블라스팅 후 실란 처리)에 따라 12개의 실험군과 2개의 대조군(단결정, 다결정 새 브라켓)으로 분류하여 각 군당 12개의 치아를 할당하였다. 각 실험군의 조건에 따라 브라켓을 재접착한 후에 전단 결합 강도와 접착제 잔류 지수를 평가하고 베이스 처리 방법에 따른 브라켓 베이스의 변화를 관찰하였다. 연구 결과, 단결정 세라믹 브라켓군은 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군에서만 다결정 세라믹 브라켓군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.05). 전단력으로 브라켓을 제거하고 재접착한 군과 레이저 로 브라켓을 제거하고 재접착한 군 간에 전단 결합 강도는 유의한 차이가 없었다. 브라켓 종류와 제거 방법에 관계없 이 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군은 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착한 군과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.001). 베이스 형태는 전단력으로 제거한 군보 다 레이저로 제거한 군에서 더 잘 유지되었으며, 재접착을 위해 베이스 처리된 모든 브라켓에서 새 브라켓보다 부드 러운 표면을 나타내었다. 이상의 결과를 토대로, 제거된 세라믹 브라켓에 샌드블라스팅 후 실란을 처리하고 재접착하 는 것이 전단 결합 강도를 증가시켰으며, 저속 라운드 버를 이용한 선택적 삭제나 샌드블라스팅만 처리하여 재접착하 는 방법도 임상적으로 수용 가능한 결합 강도를 보였다고 할 수 있다. (대치교정지 2009;39(4):234-247) 주요 단어: 재접착, 세라믹 브라켓, 전단 결합 강도. 서론 1980년대에 개발된 세라믹 브라켓은 심미적인 장 점으로 교정 임상 영역에서 유용하게 사용되어 왔 다. 하지만, 결합 강도가 강하여 브라켓 제거 시에 법랑질의 손상이나 브라켓의 파절이 종종 발생하 며, 교정치료로 인해 치아가 과민해진 환자에게 불 편감을 줄 수 있다.1,2 교정치료 중의 브라켓 접착 실패 혹은 적절한 위 a. b. 대학원생, 부교수, 원광대학교 치과대학 교정학교실.. 교신저자: 강경화. 전북 익산시 신용동 344-2 원광대학교 치과대학 교정학교실. 063-850-6635; e-mail, [email protected]. 원고접수일: 2009년 3월 25일 / 원고최종수정일: 2009년 7월 29일 / 원고채택일: 2009년 8월 3일. DOI:10.4041/kjod.2009.39.4.234 *본 논문은 2009년도 원광대학교 교비 지원에 의하여 수행됨.. 234. 치로의 재접착은 임상에서 흔히 발생되는 일로, 이 때 제거된 브라켓이 손상되지 않았다면 재사용할 수 있다.3 브라켓 재접착 시 결합 강도에 영향을 미 4,5 치는 요인들로는 브라켓의 종류, 브라켓의 제거 방법, 접착제의 종류,6-8 재접착의 횟수,9 브라켓 베 이스의 처리 방법,4,5,10-14 법랑질 표면의 처리 방법15 등이 있다. 브라켓 재접착 전에 이러한 다양한 요인 들을 고려함으로써, 브라켓-접착면 계면이나 접착 제 자체에서의 파절을 유도하여 법랑질 표면의 손 상 없이 브라켓을 제거하고, 제거된 브라켓 베이스 에는 상대적으로 잔여 접착제가 적게 남아있도록 하여 브라켓 베이스의 유지 형태를 가능한 한 보존 하는 것이 중요하다. 또한 잔여 접착제를 제거하는 과정이 필요하며,16 브라켓 베이스를 적절히 처리하 여 임상적으로 수용 가능한 6 - 8 MPa의 결합 강도 17 가 추천된다..

(2) Vol. 39, No. 4, 2009. Korean J Orthod. 세라믹 브라켓은 크리스탈 구조에 따라 단결정과 다결정 브라켓으로 분류되며, 단결정 세라믹 브라 켓은 다결정보다 더 단단한 구조이지만, 한 번 스크 래치가 생기면 균열이 진행되어 다결정 세라믹 브 라켓보다 낮은 파절저항성을 보였다는 보고가 있 다.18-20 하지만 다결정 세라믹 브라켓뿐 아니라 단결 12,14 정 세라믹 브라켓도 재접착에 이용되어 왔다. 세라믹 브라켓을 용이하고 안전하게 제거하기 위 한 노력으로, 초음파 제거 장치, 전기열 장치, 특별 히 고안된 플라이어 등이 개발되었으나 제거 시간 이 오래 걸리고 열손상의 위험이 있어 임상적으로 유용하지 않았다.21-24 레이저를 이용하여 세라믹 브 라켓을 제거하고자 하는 시도는 1990년대 초에 처 음 대두되었다.25 Mimura 등26은 다결정 세라믹 브라 켓(TranscendTM series 6000, 3M Unitek, Monrovia, Calif.)을 전단력으로 제거한 경우에 비해, CO2 레이 저를 조사하여 제거한 경우에서 법랑질의 파절이 없었고 치면에 거의 모든 접착제가 남아있었다고 보고하였다. 세라믹 브라켓의 재접착에 관한 연구로, Harris 11 등 은 새 브라켓과 베이스의 처리 없이 세척만을 시행한 후 재접착된 다결정 세라믹 브라켓(TranscendTM series 2000, 3M Unitek, Monrovia, CA, USA)의 전단 결합 강도는 동일하였고, 재접착 전에 세라믹 브라켓 베이스를 실란으로 처리하는 것은 임상적으 로 수용할 만한 전단 결합 강도를 나타내지 않았다 고 보고하였다. 반면에, Toroglu와 Yaylali14은 샌드 블라스팅만을 처리한 경우에서 유의하게 낮은 전단 결합 강도를 나타내었고, 샌드블라스팅 후 실란을 처리하여 재접착된 경우와 실리카 코팅 후 실란을 TM 처리하여 재접착된 단결정 세라믹 브라켓(Inspire , Ormco, Orange, CA, USA)의 경우에서 새 브라켓만 큼 높은 전단 결합 강도를 나타내었다고 보고하였 다. 그동안 브라켓 제거 방법에 따른 세라믹 브라켓 의 재접착에 대한 연구나 단결정과 다결정 세라믹 브라켓을 구분하여 비교한 연구는 없었으며, 브라 켓 베이스 처리 방법에 대한 효과도 연구마다 다른 결과를 보이고 있다. 따라서 본 연구의 목적은 브라켓의 종류(단결정 세라믹 브라켓, 다결정 세라믹 브라켓), 브라켓의 제거 방법(만능 시험기를 이용한 전단력에 의한 제 거, 레이저에 의한 제거), 브라켓 베이스의 처리 방 법(저속 라운드 버로 선택적 삭제, 샌드블라스팅 처 리, 샌드블라스팅 후 실란 처리)에 따른 세라믹 브. 세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향. 라켓 재접착 후 제거 시의 전단 결합 강도와 접착제 의 잔류 지수를 평가하고 베이스 처리 방법에 따른 브라켓 베이스의 변화를 관찰하여, 임상에서 세라 믹 브라켓 재접착 시의 적절한 전단 결합 강도를 얻 을 수 있는 지침을 마련하고자 하였다.. 연구방법 연구재료 교정치료를 위해 발거된 상악 혹은 하악의 소구 치를 사용하였다. 치아는 발거된 직후 흐르는 물로 혈액이나 타액, 기타 이물질 등을 씻고 부착된 연조 직을 제거한 후 1주일 동안 0.5% chloramine T 용액 에 보관한 다음, 증류수에 넣어 4oC로 냉장 보관하 27 였다. 세균의 증식을 최소화하기 위해 이틀에 한 번씩 증류수를 교환하였다. 치관 협면에 균열이나 우식, 수복물이 없고, 법랑질 발육부전 혹은 반상치 와 같은 형태 이상이 없으며, 레진을 접착하거나 불 소 처치를 받은 적이 없는 치아를 선택하였다. 총 312개 치아에서, 144개는 재접착을 위한 브라 켓을 만들기 위해 이용되었고, 나머지 168개는 대조 군과 브라켓 베이스 처리 후 재접착을 위해 사용되 었다. 브라켓은 소구치용 기계적 유지형 세라믹 브라켓 으로, 단결정 세라믹 브라켓은 MISOTM (HT Co., Seoul, Korea)를, 다결정 세라믹 브라켓은 TranTM scend series 6000 (3M Unitek, Monrovia, CA, USA) 을 사용하였다. 제조사에 의하면 MISOTM는 브라켓 베이스 표면에 micro-protuberance가, TranscendTM series 6000은 micro-crystalline이 있어 기계적인 유지 력을 제공한다고 하였다.. 연구방법 시편의 제작 만능 시험기(Universal testing machine, Zwick Z020, Ulm, Einsingen, Germany)에서 치관을 고정하고 취 급을 용이하게 하기 위하여 소구치를 직경 30 mm, 높이 25 mm의 원주형 polyvinyl chloride tube에 치과 용 초경석고로 매몰하였다.27 치아는 임상 치관의 치축이 원주형 몰드의 바닥면에 수직이 되도록 하 였고 (Fig 1A), 제작된 시편은 증류수를 이용하여 100% 상대 습도 하에 보관하였다.. 235.

(3) 성지영, 강경화. 대치교정지 39권 4호, 2009년. Fig 1. A, Experimental set-up for shear bond strength measurement; B, lasing positions (▲). Notice that the lasing direction is vertical to the slot.. 브라켓의 접착과 제거 144개의 소구치 법랑질 표면을 불소와 기름이 함 Ⓡ 유되지 않은 퍼미스(Pumice , Whip-mix Co., Louisville, USA)를 이용하여 러버컵으로 10초간 세마하 였다. 10초간 충분한 양의 물로 세척하고 10초간 압 축 공기로 건조하였으며, 37% 인산용액(BISCO Etch-37Ⓡ, Schaumburg, USA)으로 20초간 산부식시 킨 후, 10초간 충분한 양의 물로 세척하고 10초간 압축 공기로 건조시켰다. 광중합형 레진인 TransbondTM XT (3M Unitek, Monrovia, Calif.)를 이용하여 소구치 교두정에서 4.5 mm 부위에 제조사에서 권 장하는 방법으로 단결정과 다결정 세라믹 브라켓을 각각 72개씩 접착하였다. OrtholuxTM LED Curing Light (3M Unitek, USA)을 이용하여 브라켓 접착면 의 교합면측, 치은측, 원심측, 근심측에 총 40초간 광중합하였다. 시편은 37oC, 100% 상대 습도에서 24 시간 보관 후 실험에 사용되었다. 72개(브라켓 종류별로 각각 36개씩)의 시편은 만 능 시험기에서 1 mm/min crosshead 속도로 전단하 중을 가하여 브라켓을 제거하였고, 나머지 72개(브 라켓 종류별로 각각 36개씩)의 시편은 Erbium-doped Yttrium Aluminium Garnet (Er:YAG) 레이저로 브라 켓을 제거하였다. 레이저는 최대 출력 6 W, 2,940 nm의 파장을 갖는 Kavo KEY Laser3 (KavoDental GmbH & Co., Biberach, Germany)였다. 조사된 레이 저 에너지는 450 - 600 mJ이었으며, 10 - 15 mm에 서 초점이 잡히는 비접촉식 2060 핸드피스로 전달 되었다. 비접촉식 핸드피스를 사용하였기 때문에,. 236. 일정한 거리를 유지하기 위하여 0.016 × 0.022 인치 스테인리스 스틸 와이어와 레진으로 레이저 조사 장치를 제작하였다. 레이저 조사 부위는 각 브라켓 당 두 곳으로 근심과 원심 윙 부위 슬롯에 수직으로 1 펄스씩 총 2 펄스를 조사하였다 (Fig 1B).. 브라켓 베이스의 처리와 재접착 접착 후 제거된 72개의 단결정과 72개의 다결정 세라믹 브라켓을 3가지 방법으로 베이스를 처리하 고 치아에 접착하였다. 실험군은 12개의 군으로 나 누었고 각 군당 12개의 치아가 포함되었다 (Table 1). 베이스 처리의 3가지 방법은 다음과 같았다: a) 저속 라운드 버(No. 4)를 이용하여 유지 구조를 최 대한 보존하면서 육안으로 보이는 접착제를 선택적 으로 삭제; b) 50μm 직경의 aluminum oxide (Dentaurum, Ispringen, Germany)를 이용하여 64 psi로 브 라켓 베이스에서 5 - 10 mm 떨어진 위치에서 육안 으로 접착제가 제거될 때까지 샌드블라스팅 처리; c) 샌드블라스팅 후 실란(Porcelain conditioner, Reliance, Itasca, USA)을 전체적으로 얇게 도포하여 30 초간 적용. 베이스 처리 후 실험군은 최초 브라켓의 접착에 이용되었던 접착제로 동일하게 재접착하였다. 대조 군도 새로운 단결정 세라믹 브라켓 12개와 다결정 세라믹 브라켓 12개를 각각 같은 방법으로 치아에 접착하였다 (Table 1)..

(4) Vol. 39, No. 4, 2009. Korean J Orthod. 세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향. Table 1. Experimental and control groups Group G1 (MUR). Bracket type MISOTM (Monocrystalline). Debonding method Shear force by UTM. Treatment method on bracket base Selective grinding with round bur. G2 (MUS). Sandblasting. G3 (MUSS). Sandblasting + silane. G4 (MLR). Laser. Selective grinding with round bur. G5 (MLS). Sandblasting. G6 (MLSS) G7 (TUR). Sandblasting + silane TM. Transcend. (Polycrystalline). Shear force by UTM. Selective grinding with round bur. G8 (TUS). Sandblasting. G9 (TUSS). Sandblasting + silane. G10 (TLR). Selective grinding with round bur. Laser. G11 (TLS). Sandblasting. G12 (TLSS) Control M Control T TM. M, MISO. Sandblasting + silane TM. MISO. TM. Transcend. TM. (HT Co., Seoul, Korea); T, Transcend. -. New bracket. -. New bracket. series 6000 (3M Unitek, Monrovia, Calif.); U, universal testing. machine; L, laser; R, selective grinding with round bur; S, sandblasting; SS, sandblasting + silane; UTM, universal testing machine.. 전단 결합 강도 측정 500 N의 load cell이 부착된 만능 시험기(Zwick Z020, Ulm, Einsingen, Germany)에서 1 mm/min crosshead 속도로 전단 하중을 가하여 재접착된 브라켓 의 접착이 파절되는 순간의 최고 하중을 측정하였 다.27 이 측정치를 MISOTM와 TranscendTM 브라켓 베 이스의 면적(각각 11.52 mm2, 12.09 mm2)으로 나누 고 MPa로 환산하여 전단 결합 강도로 하였다.. 접착제 잔류 지수 평가와 브라켓 베이스의 관찰 재접착된 브라켓의 제거 후에 접착 파절 양상을 관찰하기 위해서 치면에 남아있는 접착제의 양을 10배의 광학현미경(Axiotech microscope, Carl Zeiss, Jena, Germany)을 이용하여 Bishara와 Trulove21의 adhesive remnant index (ARI)로 평가하였다. 모든 레진 이 치면에 남아있는 경우(m = 100%)는 1, 레진이 치면에 90% 이상으로 남아있는 경우(90% ≤ m ＜ 100%)는 2, 레진이 치면에 10% 이상 90% 미만으로 남아있는 경우(10% ≤ m ＜ 90%)는 3, 레진이 치면 에 10% 이하로 남아있는 경우(0 ＜ m ＜ 10%)는 4, 레진이 치면에 남아있지 않는 경우(m = 0)는 5로 정. 하였다. 브라켓 베이스를 주사전자현미경(JSM-6360, JEOL, Tokyo, Japan)을 이용하여 처음 브라켓을 부착하고 제거한 후와 3가지로 베이스를 처리한 후에 각각 관찰하였다.. 통계분석 SPSS version 12.0 (SPSS, Chicago, Illinois, USA) 통계 프로그램을 이용하였다. 브라켓 제거 방법과 브라켓 종류에 따른 재접착 후 제거 시의 전단 결합 강도의 차이는 독립표본 T 검정으로, 브라켓 베이 스의 처리 방법에 따른 재접착 후 제거 시의 전단 결합 강도의 차이는 분산분석(Analysis of Variance, ANOVA)과 사후검정(Duncan multiple range test)으 로 평가하였으며, ARI 점수는 교차분석(Chi-square test)을 시행하였다.. 연구성적 브라켓 종류에 따른 전단 결합 강도의 차이 새 브라켓에서는 다결정 세라믹 브라켓군이 단결. 237.

(5) 성지영, 강경화. 대치교정지 39권 4호, 2009년. 브라켓 제거 방법에 따른 전단 결합 강도의 차이. 정 세라믹 브라켓군보다 전단 결합 강도가 유의하 게 높았으나 (p ＜ 0.001), 재접착한 군에서는 샌드 블라스팅 처리한 군에서만 단결정 세라믹 브라켓군 이 다결정 세라믹 브라켓군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.05, Table 2).. 전단력으로 브라켓을 제거하고 재접착한 군과 레 이저로 브라켓을 제거하고 재접착한 군 간에 브라 켓 제거 시의 전단 결합 강도는 유의한 차이가 없었 다 (p ＞ 0.05, Table 3).. Table 2. Comparison of shear bond strength values (MPa) according to bracket types MISOTM. TranscendTM. Mean ± SD (MPa). Mean ± SD (MPa). t-value. G1 (MUR). 8.61 ± 2.76. G7 (TUR). 10.45 ± 4.37. −0.965. G2 (MUS). 9.05 ± 3.01. G8 (TUS). 6.31 ± 2.12. 2.571. *. 26.01 ± 5.97. G9 (TUSS). 26.28 ± 7.14. −0.100. G4 (MLR). 9.51 ± 1.56. G10 (TLR). 11.45 ± 3.84. −1.790. G5 (MLS). 9.77 ± 2.56. G11 (TLS). 7.69 ± 2.88. 4.021. G6 (MLSS). 29.08 ± 5.97. G12 (TLSS). 28.34 ± 6.39. 0.291. Control M. 12.38 ± 1.89. Control T. 23.85 ± 4.48. −8.165†. G3 (MUSS). The same abbreviation as Table 1. SD, Standard deviation; *p ＜ 0.05;. †. *. p ＜ 0.001.. Table 3. Comparison of shear bond strength values (MPa) according to debonding methods UTM. Mean ± SD (MPa). Laser. Mean ± SD (MPa). t-value. G1 (MUR). 8.61 ± 2.76. G4 (MLR). 9.51 ± 1.56. −0.983. G2 (MUS). 9.05 ± 3.01. G5 (MLS). 9.77 ± 2.56. −0.638. G3 (MUSS). 26.01 ± 5.97. G6 (MLSS). 29.08 ± 5.97. −1.256. G7 (TUR). 10.45 ± 4.37. G10 (TLR). 11.45 ± 3.84. −0.954. G8 (TUS). 6.31 ± 2.12. G11 (TLS). 7.69 ± 2.88. −1.338. G9 (TUSS). 26.28 ± 7.14. G12 (TLSS). 28.34 ± 6.39. −0.744. The same abbreviation as Table 1. SD, Standard deviation. Table 4. Comparison of shear bond strength values (MPa) according to treatment methods of bracket base Selective grinding with round bur. Mean ± SD (MPa). Sandblasting. Mean ± SD Sandblasting Mean ± SD (MPa). + silane. (MPa). Control. Mean ± SD. group. (MPa). F-value. G1 (MUR). 8.61 ± 2.76a G2 (MUS) 9.05 ± 3.01a G3 (MUSS) 26.01 ± 5.97c Control M 12.38 ± 1.89b 57.385*. G4 (MLR). 9.51 ± 1.56a. G5 (MLS) 9.77 ± 2.56a G6 (MLSS) 29.08 ± 5.97b Control M 12.38 ± 1.89a 87.079*. G7 (TUR). 10.45 ± 4.37a. G8 (TUS) 6.31 ± 2.12a G9 (TUSS) 26.28 ± 7.14b Control T 23.85 ± 4.48b 49.854*. b. G11 (TLS) 7.69 ± 2.88a G12 (TLSS) 28.34 ± 6.39d Control T 23.85 ± 4.48c 54.765*. G10 (TLR). 11.45 ± 3.84. The same abbreviation as Table 1. SD, Standard deviation; *p ＜ 0.001. The same letters were not significantly different at the level of p ＜ 0.001 (a ＜ b ＜ c ＜ d).. 238.

(6) Vol. 39, No. 4, 2009. Korean J Orthod. 세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향. 브라켓 베이스 처리 방법에 따른 전단 결합 강도의 차이 브라켓 종류와 제거 방법에 관계없이 샌드블라스 팅 후 실란 처리하고 재접착한 군이 저속 라운드 버 로 선택적 삭제하고 재접착한 군과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군보다 브라켓 제거 시의 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.001, Table 4). 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착한 군 과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군은 레이저로 제거된 단결정 세라믹 브라켓군을 제외하고는 대조 군보다 전단 결합 강도가 유의하게 낮았다 (p ＜ 0.001, Table 4). 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군은 전 단력으로 제거된 다결정 세라믹 브라켓군을 제외하 고는 대조군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았 다 (p ＜ 0.001, Table 4). 레이저로 브라켓을 제거한 다결정 세라믹 브라켓 군에서만 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접 착한 군이 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.001, Table 4).. 브라켓 재접착 후 제거 시의 접착제 잔류 지수 평가 브라켓을 재접착하고 제거한 후에 법랑질 표면의 접착제 잔류 지수를 평가하였다 (Table 5). 단결정 세라믹 브라켓으로 재접착한 군은 샌드블 라스팅 후 실란 처리한 군을 제외하고 다결정 세라 믹 브라켓으로 재접착한 군보다 치면에 남아있는 접착제의 양이 유의하게 많았다 (p ＜ 0.05, Table 6). 전단력으로 브라켓을 제거하고 재접착한 군과 레 이저로 브라켓을 제거하고 재접착한 군 간에 접착 제 잔류 지수의 유의한 차이는 없었다 (p ＞ 0.05, Table 6). 브라켓 베이스 처리 방법에 따른 재접착된 브라 켓의 접착제 잔류 비교 시, 단결정 세라믹 브라켓 군에서는 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접 착한 군이 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군과 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군보다 치면에 남아있는 접착제의 양이 유의하게 많았다 (p ＜ 0.001, Table 6). 다결정 세라믹 브라켓군에서 는 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착한 군 과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군이 샌드블라. Table 5. Residual adhesive ratings of rebonded brackets according to the adhesive remnant index (ARI) Group G1 (MUR). N 12. ARI scores* (%) 1. 2. 3. 4. 5. 12 (100.0). -. -. -. -. G2 (MUS). 12. -. -. -. 2 (16.7). 10 (83.3). G3 (MUSS). 12. -. -. -. -. 12 (100.0). G4 (MLR). 12. 12 (100.0). -. -. -. -. G5 (MLS). 12. -. -. -. -. 12 (100.0). G6 (MLSS). 12. -. -. -. 1 (8.3). 11 (91.7). G7 (TUR). 12. 2 (16.7). 5 (41.7). 4 (33.3). 1 (8.3). -. G8 (TUS). 12. 6 (50.0). 5 (41.7). 1 (8.3). -. -. G9 (TUSS). 12. -. -. -. 1 (8.3). 11 (91.7). G10 (TLR). 12. 6 (50.0). 1 (8.3). 3 (25.0). 2 (16.7). -. G11 (TLS). 12. 11 (91.7). 1 (8.3). -. -. -. G12 (TLSS). 12. -. -. 2 (16.7). -. 10 (83.3). Control M. 12. 12 (100.0). -. -. -. -. Control T. 12. 3 (25.0). 2 (16.7). 2 (16.7). 3 (25.0). 2 (16.7). *. The same abbreviation as Table 1. ARI scores: 1, all of the composite remained on the tooth; 2, more than 90% of the composite remained on the tooth; 3, more than 10% but less than 90% of the composite remained on the tooth; 4, less than 10% of composite remained on the tooth; 5, no composite remained on the tooth.. 239.

(7) 성지영, 강경화. 대치교정지 39권 4호, 2009년. Table 6. Comparison of adhesive remnant index scores of rebonded brackets according to bracket types, debonding methods, and treatment methods of bracket base Bracket type TM. χ2. TM. MISO. Transcend. G1 (MUR). G7 (TUR). 17.143†. G2 (MUS). G8 (TUS). 24.000. G3 (MUSS). G9 (TUSS). 1.140. G4 (MLR). G10 (TLR). 8.000*. G5 (MLS). G11 (TLS). 24.000‡. G6 (MLSS). G12 (TLSS). Control M. Control T. ‡. 3.048 14.400†. Debonding methods. χ2. Universal testing machine. Laser. G1 (MUR). G4 (MLR). -. G2 (MUS). G5 (MLS). 2.182. G3 (MUSS). G6 (MLSS). 1.043. G7 (TUR). G10 (TLR). 5.143. G8 (TUS). G11 (TLS). 5.137. G9 (TUSS). G12 (TLSS). 3.048. Treatment methods on bracket base Selective grinding with round bur. χ2 Sandblasting. Sandblasting + silane. Control group. G1 (MUR)a. G2 (MUS)b. G3 (MUSS)b. Control Ma. 52.365‡. G4 (MLR)a. G5 (MLS)b. G6 (MLSS)b. Control Ma. 50.087‡. G7 (TUR)a. G8 (TUS)a. G9 (TUSS)b. Control Ta. 47.080‡. b. G10 (TLR). a,b. G11 (TLS). d. b,c. G12 (TLSS). Control T. 45.981‡. The same abbreviation as Table 1. *p ＜ 0.05; †p ＜ 0.01; ‡p ＜ 0.001. The same letters were not significantly different at the level of p ＜ 0.001 (a ＜ b ＜ c ＜ d).. 스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군보다 치면에 남 아있는 접착제의 양이 유의하게 많았다 (p ＜ 0.001, Table 6).. 한 군보다 베이스의 형태가 더 잘 유지되었으며 (Fig 3), 재접착을 위해 베이스 처리된 실험군 모두 에서 새 브라켓보다 부드러운 표면을 나타내었다 (Figs 4 - 6).. SEM을 이용한 브라켓 베이스의 변화 관찰. 고찰 실험에 사용한 단결정과 다결정 세라믹 브라켓 베이스를 관찰하고 (Fig 2), 전단력과 레이저로 제거 한 브라켓 베이스와 재접착을 위해 3가지 방법으로 처리한 브라켓 베이스 표면을 관찰하였다 (Figs 3 6). 레이저로 제거한 브라켓군에서 전단력으로 제거. 240. 세라믹 브라켓은 본래 화학적 유지 형태로 제작 되었으며, 실리카로 코팅된 알루미늄옥사이드 베이 스에 실란 커플링제가 있어 접착제와 브라켓 베이 스 사이에서 화학적 결합을 가능하게 한다.20 이런 화학적 유지형 세라믹 브라켓의 문제점은 화학적.

(8) Vol. 39, No. 4, 2009. Korean J Orthod. 세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향. Fig 2. SEM images of the new ceramic bracket base. A, B, MISOTM (Original magnification: 25, 250 times, reTM spectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively); C, D, Transcend series 6000 (Original magnification: 25, 250, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively).. Fig 3. Comparison of SEM images of the ceramic bracket base debonded by shear force using universal testing machine (A-D) and by laser (E-H). Lasing positions (arrow). A, B, E, F, MISOTM (Original magnification: 25, 250 times, TM respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively); C, D, G, H, Transcend series 6000 (Original magnification: 25, 250 times, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively).. Fig 4. Comparison of SEM images of the ceramic bracket base grinded selectively with low-speed round bur after TM being debonded by shear force using universal testing machine (A-D) and by laser (E-H). A, B, E, F, MISO (Original magnification: 25, 250 times, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively); C, D, G, H, TranscendTM series 6000 (Original magnification: 25, 250 times, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively).. 241.

(9) 성지영, 강경화. 대치교정지 39권 4호, 2009년. Fig 5. Comparison of SEM images of the ceramic bracket base sandblasted after being debonded by shear force TM using universal testing machine (A-D) and by laser (E-H). Lasing positions. A, B, E, F, MISO (Original magnification: 25, 250 times, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively); C, D, G, H, TranscendTM series 6000 (Original magnification: 25, 250 times, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively).. Fig 6. Comparison of SEM images of the ceramic bracket base sandblasted and coated with silane after being debonded by shear force using universal testing machine (A-D) and by laser (E-H). Lasing positions. A, B, E, F, MISOTM (Original magnification: 25, 250 times, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively); C, D, G, H, TranscendTM series 6000 (Original magnification: 25, 250 times, respectively; scale bar: 1 mm, 100μm, respectively).. 결합이 강한 결합 강도를 일으킬 수 있다는 데 있 28,29 다. 즉, 강한 결합 강도로 인해 브라켓 제거 시의 스트레스가 접착제-브라켓 사이가 아닌 접착제-법 랑질 사이에 존재하게 되어 법랑질의 파절, 균열 등 2 이 종종 발생하며, 치면에 브라켓의 일부가 남아있 어 고속 다이아몬드 버를 이용하여 제거해야 하는 번거로움이 있다.30 브라켓 제작 기술의 향상과 함께 법랑질 파절을. 242. 예방하기 위한 노력으로, 언더컷과 홈을 이용하여 기계적 유지를 얻는 세라믹 브라켓이 개발되었 다.28,29 이것은 화학적 유지형 세라믹 브라켓보다 결 합 강도가 낮아, 상대적으로 적은 힘으로 브라켓의 2,29 제거를 가능하게 하였다. 임상 교정치료에서 브라켓의 탈락이나 브라켓 재 위치를 위한 의도적인 제거는 빈번한 일로, 비용-효 율 측면에서 브라켓의 재접착을 종종 고려하게 된.

(10) Vol. 39, No. 4, 2009. Korean J Orthod. 다. 제거된 브라켓을 타인에게 사용하는 것은 윤리 적인 문제가 있으나, 동일 환자에 한하여 브라켓 베 이스를 처리하고 재접착하는 것은 허용할 만하다고 할 수 있다. 제거된 브라켓을 재접착하는 경우는 브라켓 베이 스의 유지력을 최대한 보존하면서 베이스에 붙어 있는 접착제를 제거하는 것이 필수적이다. 이것은 재접착 시에 브라켓의 결합 강도에 중요한 영향을 미치기 때문이다.16 따라서 브라켓을 재접착하여 수 용할 만한 결합 강도를 얻기 위한 많은 선학들의 연 구가 있었다.3-14 본 연구는 기계적 유지형 세라믹 브라켓을 이용하여 재접착 시 다양한 처리 조건에 따른 브라켓 제거 시의 전단 결합 강도를 평가하고, 동일한 환자에서 손상되지 않은 세라믹 브라켓을 재접착하는 만족스러운 방법을 찾기 위해 시행되었 다. 브라켓의 종류에 따른 전단 결합 강도 비교에서, 대조군인 새 브라켓의 경우는 다결정 세라믹 브라 켓이 단결정 세라믹 브라켓보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았으나 (p ＜ 0.001, Table 2), 재접착된 브라켓군에서는 단결정 세라믹 브라켓군이 샌드블 라스팅 처리한 군에서 다결정 세라믹 브라켓군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.05, Table 2). 실험에 이용된 단결정 세라믹 브라켓 TM (MISO )은 브라켓 제거 시 베이스에서 구형상의 유지 구조가 대부분 제거되는 형태였다. 그러나 다 결정 세라믹 브라켓(TranscendTM)은 베이스와 접착 제 사이에서 구형상의 유지 구조가 접착제를 붙잡 은 상태로 제거되었다. 또한 다결정 세라믹 브라켓 은 샌드블라스팅 처리 과정에서 표면이 거칠어짐과 동시에 베이스에 남아있던 일부 구형상의 유지 구 조가 접착제와 함께 떨어져나가는 것이 육안으로 관찰되었다. 브라켓 재접착 시 샌드블라스팅 처리 는 다결정 세라믹 브라켓보다 단결정 세라믹 브라 켓에서 유효했다고 생각할 수 있었다. 12개의 실험군은 모두 임상적으로 수용할 만한 최소한의 결합 강도인 6 - 8 MPa을 초과하였으며, 가장 높은 전단 결합 강도를 보인 군은 샌드블라스 팅 후 실란을 처리한 4개의 실험군이었다. 이들 실 험군은 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착 한 군과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았으며 (p ＜ 0.001, Table 4), 전단력으로 제거된 단결정 세라믹 브라켓 군을 제외하고는 대조군인 새 브라켓보다도 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.001, Table 4).. 세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향. 즉, 제거된 세라믹 브라켓 베이스에 샌드블라스팅 후 실란을 처리하는 것은 전단 결합 강도를 증가시 켰으며, Bowen과 Rodriquez31에 의해 보고된 법랑질 의 인장 결합 강도인 14.5 MPa을 훨씬 웃도는 25 MPa 이상이었다. 따라서 재접착 후 제거 시에는 법 랑질 손상에 대한 주의가 필요하리라 생각된다. 14 이는 Toroglu 등 이 샌드블라스팅 후 실리카 코 팅으로 처리하여 재접착된 세라믹 브라켓(InspireTM, Ormco, Orange, CA, USA)의 경우, 새 브라켓만큼 높은 전단 결합 강도를 나타내었다고 보고한 것과 일치하였다. 반면, Harris 등11과 Chung 등13이 다결 정 세라믹 브라켓에 실란 커플링제를 도포하면 결 합이 불가능한 수준까지 전단 결합 강도를 낮추거 나 새 브라켓보다 전단 결합 강도가 유의하게 낮았 다고 보고한 것과는 다른 결과였다. 제거된 브라켓 베이스를 샌드블라스팅 처리하는 것은 잔여 접착제의 제거뿐 아니라 결합 강도를 증 가시키기 위해 표면을 거칠게 할 수 있다고 알려져 32-34 있지만, 이번 연구에서 접착제만 저속 라운드 버 로 선택적 삭제하고 재접착한 군과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군은 레이저로 브라켓을 제거한 다결정 세라믹 브라켓군을 제외하고는 전단 결합 강도의 유의한 차이가 없었다 (p ＞ 0.05, Table 4). 레이저로 브라켓을 제거한 다결정 세라믹 브라켓군 에서는 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착 한 군이 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았는데 (p ＜ 0.001, Table 4), 이는 레이저로 제거된 군이 전단력으로 제 거된 군보다 브라켓 베이스의 유지 형태를 더 보존 하였기 때문인 것으로 보인다. 일반적으로 법랑질에 접착되어 있는 브라켓을 제 거할 경우, 파절 양상은 브라켓-접착제 계면, 접착 제 자체, 또는 접착제-법랑질 계면 사이에서 일어난 35 다. 이때 법랑질 표면의 손상 없이 브라켓을 제거 하기 위해서는 브라켓-접착제 계면 혹은 접착제 자 체에서의 파절을 유도하는 것이 바람직하다.36 본 21 연구에서는 Bishara와 Trulove 의 adhesive remnant index (ARI) 점수를 이용하여, 실험군의 브라켓 제 거 후에 접착 파절 양상을 관찰하기 위해서 잔여 접 착제가 치면에 얼마나 남아있는지를 평가하였다 (Table 5). 실험에 이용된 단결정 세라믹 브라켓(MISOTM)은 브라켓 베이스에 구형상의 실리카 파우더(SiO2)가 고온에서 녹아 결합된 구조로, 브라켓 제거 시 베이 스에서 구형상의 파우더가 제거되는 형태이기 때문. 243.

(11) 성지영, 강경화. 에 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군을 제외하고는 대부분 평균 90% 이상 치면에 접착제 가 남아있었다 (Table 5). 새 브라켓에서 단결정 세 라믹 브라켓은 다결정 세라믹 브라켓보다 전단 결 합 강도가 유의하게 낮았으며 (p ＜ 0.001, Table 2), 치면에 남아있는 접착제의 양도 유의하게 많았다 (p ＜ 0.01, Table 6). 그러나 샌드블라스팅 처리 후 재접착한 단결정 세라믹 브라켓군은 다결정 세라믹 브라켓군보다 전단 결합 강도는 유의하게 높았으 나, 다결정 세라믹 브라켓으로 재접착한 군보다 치 면에 남아있는 접착제의 양은 여전히 유의하게 많 았다 (p ＜ 0.05, Table 6). 즉, 단결정 세라믹 브라켓 은 제거 시의 전단 결합 강도에 관계없이 다결정 세 라믹 브라켓보다 치면에 접착제가 많이 남아있는 특성을 보였다. 치면에 접착제가 대부분 남아있다 는 것은 결합 실패 양상이 브라켓-접착제 계면에서 나타난 것으로, 접착제가 세라믹 브라켓보다 법랑 질에 대한 결합력이 더 강하였기 때문인데, 이는 브 라켓을 제거하는 과정에서 법랑질 손상의 위험성이 낮다는 것을 의미한다.16 브라켓 베이스 처리 방법에 따른 재접착된 브라 켓의 접착제 잔류 지수 비교에서, 단결정 세라믹 브 라켓군에서는 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착한 군이 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군 및 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군보 다 치면에 남아있는 접착제의 양이 유의하게 많았 다 (p ＜ 0.001, Table 6). 또한 다결정 세라믹 브라 켓군에서는 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재 접착한 군과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군이 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군보다 치면에 남아있는 접착제의 양이 유의하게 많았다 (p ＜ 0.001, Table 6). 단결정과 다결정 세라믹 브라 켓군 모두에서 치면에 남아있는 접착제가 유의하게 적었던 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군이 전단 결합 강도도 유의하게 가장 높았다 (p ＜ 0.001, Table 4). 새 브라켓의 접착에 대한 기계적인 유지력은 브 라켓 베이스에 접착되어 있는 구형상의 구조와 사 이에 있는 공간들이 접착제가 들어가 결합될 공간 을 충분하게 부여함으로써 결합 강도를 증가시킨다 (Fig 2).37,38 본 연구는 주사전자현미경을 이용하여 전단력과 레이저로 제거된 브라켓 베이스와 재접착 을 위해 3가지 방법으로 처리한 브라켓 베이스 표 면을 관찰하였다 (Figs 3 - 6). 레이저로 브라켓을 제거한 군 (Fig 3)은 레이저. 244. 대치교정지 39권 4호, 2009년. 조사 지점이 주변보다 함몰된 모습을 보였는데 이 는 접착제가 증발 혹은 분해되어 만들어진 모양으 로, Tocchio 등39은 브라켓-접착제 계면에서 가스 압 력이 빠르게 축적되어, 이 압력에 의해서 브라켓이 떨어지거나 결합 강도가 낮아지게 되는 것이라고 하였다. 또한 전단력으로 브라켓을 제거한 군 (Fig 3)에 비해 브라켓 베이스의 손상이 덜하여 유지 구 조가 더 많이 남아있는 모습이 관찰되었다. 따라서 세라믹 브라켓의 제거는 전단력을 이용하는 것보다 레이저로 제거하는 것이 법랑질 손상 가능성을 낮 출 수 있고 동시에 베이스에 접착제 양도 적게 남도 록 제거할 수 있어 브라켓 베이스의 유지 형태를 더 잘 보존할 수 있을 것으로 보인다. 그러나, 세라믹 브라켓의 제거 방법에 따른 재접착된 브라켓의 전 단 결합 강도는, 전단력과 레이저 간에 유의한 차이 가 없었다 (p ＞ 0.05, Table 3). 즉, 브라켓 제거 방 법보다는 제거 후 브라켓 베이스의 처리 방법이 브 라켓 재접착 후 제거 시의 전단 결합 강도에 더 큰 영향을 준 것으로 보인다. 베이스 처리된 모든 실험군들은 대조군보다 부드 러운 표면을 나타내었다 (Figs 4 - 6). 저속 라운드 버를 이용하여 선택적 삭제한 군 (Fig 4)은 250배와 500배 확대 관찰 시 접착제 제거 과정 중 라운드 버 가 스쳐지나간 자국이 관찰되었는데, 이로 인해 베 이스의 유지 구조가 손상되어 최종적인 전단 결합 강도에 영향을 주었을 가능성도 배제할 수 없을 것 이다. 샌드블라스팅 처리한 군 (Fig 5)과 샌드블라스 팅 후 실란 처리한 군 (Fig 6)도 새 브라켓 (Fig 2)보 다 더 부드러운 표면을 나타내었다. 그러나 실제 재 접착 후 제거 시의 전단 결합 강도는 샌드블라스팅 후 실란 처리하고 재접착한 군이 샌드블라스팅 처 리하고 재접착한 군과 새 브라켓에 비해 유의하게 높게 나타났는데, 이는 커플링제로 작용하는 실란 이 브라켓 베이스과 레진 사이의 화학적 결합을 가 능하게 하였기 때문인 것으로 보인다. 본 연구에서, 단결정 세라믹 브라켓을 이용하여 재접착하는 경우는 다결정 세라믹 브라켓보다 브라 켓 재접착을 위한 제거 시 치면에 남아있는 접착제 의 양이 많아 법랑질의 손상이 적은 것으로 나타났 으며, 샌드블라스팅 처리한 군에서는 전단 결합 강 도도 유의하게 높았다. 또한 레이저로 브라켓을 제 거하는 경우가 전단력으로 브라켓을 제거한 군에 비해 브라켓 베이스의 손상이 덜하여 유지 구조가 더 많이 남아있었다. 제거된 세라믹 브라켓에 샌드 블라스팅 후 실란을 처리하고 재접착하는 것은 전.

(12) Vol. 39, No. 4, 2009. Korean J Orthod. 단 결합 강도를 증가시켰으나 강한 결합 강도로 인 한 제거 시의 법랑질 손상을 주의해야 하므로, 실란 을 베이스 전체가 아닌 부분적으로 처리하는 것도 고려해 볼 만하다고 생각한다. 또한 저속 라운드 버 를 이용한 선택적 삭제나 샌드블라스팅만 처리하는 방법도 임상적으로 수용 가능한 최소한의 요구강도 를 초과하였으므로 브라켓 재접착 시에 이용가능 할 것으로 여겨진다. 본 연구는 상악 소구치와 하악 소구치를 구분하 지 않고 사용하여 상악과 하악 소구치 협측 만곡의 해부학적 변이로 인한 전단 결합 강도의 차이를 고 려하지 못했으며, 브라켓의 재접착 시 결합 강도에 영향을 미치는 다양한 요인들인 브라켓의 종류, 브 라켓의 제거 방법, 접착제의 종류, 재접착의 횟수, 브라켓 베이스의 처리 방법, 법랑질 표면의 처리 방 법 중 일부만을 선정하여 시행하였다. 브라켓 베이 스 처리 방법만 하더라도 본 연구에서 사용된 방법 이외에 다양한 방법들이 있으므로, 이러한 다양한 요인들을 함께 고려한 연구가 필요할 것이다. 또한 브라켓 재사용에 대한 대부분의 연구들은 in-vitro 연구이기 때문에 in-vitro 연구의 한계를 알고 이를 임상에서 적용할 때 주의를 기울여야 하겠다.. 결론 세라믹 브라켓의 제거 후 재접착 시에 브라켓 종 류, 브라켓 제거 방법, 브라켓 베이스 처리 방법에 따른 전단 결합 강도와 접착제의 잔류 지수를 평가 하고 베이스 처리 방법에 따른 브라켓 베이스의 변 화를 관찰하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 1. 단결정 세라믹 브라켓군은 샌드블라스팅 처리하 고 재접착한 군에서만 다결정 세라믹 브라켓군 보다 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.05). 2. 전단력으로 브라켓을 제거하고 재접착한 군과 레 이저로 브라켓을 제거하고 재접착한 군 간에 전 단 결합 강도는 유의한 차이가 없었다. 3. 브라켓 종류와 제거 방법에 관계없이 샌드블라스 팅 후 실란 처리하고 재접착한 군이 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착한 군과 샌드블라 스팅 처리하고 재접착한 군보다 전단 결합 강도 가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.05). 4. 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착한 군 과 샌드블라스팅 처리하고 재접착한 군은 레이. 세라믹 브라켓의 재접착이 전단 결합 강도에 미치는 영향. 저로 제거된 단결정 세라믹 브라켓군을 제외하 고는 새 브라켓보다 전단 결합 강도가 유의하게 낮았으며 (p ＜ 0.001), 샌드블라스팅 후 실란 처 리하고 재접착한 군은 전단력으로 제거된 다결 정 세라믹 브라켓군을 제외하고는 새 브라켓보 다 전단 결합 강도가 유의하게 높았다 (p ＜ 0.001). 5. 단결정 세라믹 브라켓으로 재접착한 군은 샌드블 라스팅 후 실란 처리한 군을 제외하고 다결정 세 라믹 브라켓으로 재접착한 군보다 치면에 남아 있는 접착제의 양이 유의하게 많았다 (p ＜ 0.05). 6. 단결정 세라믹 브라켓군에서는 저속 라운드 버로 선택적 삭제하고 재접착한 군이, 다결정 세라믹 브라켓군에서는 저속 라운드 버로 선택적 삭제 하고 재접착한 군과 샌드블라스팅 처리하고 재 접착한 군이 브라켓 제거 후 치면에 남아있는 접 착제의 양이 유의하게 가장 많았다 (p ＜ 0.001). 7. 베이스 형태는 전단력으로 제거한 군보다 레이저 로 제거한 군에서 더 잘 유지되었으며, 재접착을 위해 베이스 처리된 모든 브라켓에서 새 브라켓 보다 부드러운 표면을 나타내었다. 제거된 세라믹 브라켓에 샌드블라스팅 후 실란을 처리하고 재접착하는 것이 전단 결합 강도를 증가 시켰으나, 새 브라켓보다 강하였으므로 실란을 베 이스에 부분적으로 처리하는 것을 고려할 수 있겠 다. 또한 저속 라운드 버를 이용한 선택적 삭제나 샌드블라스팅만 처리하여 재접착하는 방법도 임상 적으로 수용 가능한 결합 강도인 6 - 8 MPa을 초과 하였으므로 브라켓 재접착을 위한 처리 방법으로 이용할 수 있을 것으로 보인다. 참고문헌. 1. Arici S, Minors C. The force levels required to mechanically debond ceramic brackets: an in vitro comparative study. Eur J Orthod 2000;22:327-34. 2. Graber TM, Vanarsdall RL, Vig KWL, editors. Orthodontics: current principles and techniques. St Louis: Elsevier; 2005. p. 595. 3. Kew KK, Djeng SK. Recycling ceramic brackets. J Clin Orthod 1990;24:44-7. 4. Yim JB, Lee JW, Cha KS. Shear bond strength of recycled orthodontic brackets treated by variable reconditioning methods. Korean J Orthod 1996;26:569-79. 5. Shur CH, Choi EA. A comparative study of bond strength of recycled brackets. Korean J Orthod 1998;28:641-57. 6. Egan FR, Alexander SA, Cartwright GE. Bond strength of re-. 245.

(13) 성지영, 강경화. 7.. 8.. 9.. 10. 11.. 12.. 13.. 14.. 15.. 16.. 17. 18.. 19. 20. 21.. 22.. 23.. bonded orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1996;109:64-70. Chung CH, Fadem BW, Levitt HL, Mante FK. Effects of two adhesion boosters on the shear bond strength of new and rebonded orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000;118:295-9. Bishara SE, Laffoon JF, VonWald L, Warren JJ. The effect of repeated bonding on the shear bond strength of different orthodontic adhesives. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002;121: 521-5. Martina R, Laino A, Cacciafesta V, Cantiello P. Recycling effects on ceramic brackets: a dimensional, weight and shear bond strength analysis. Eur J Orthod 1997;19:629-36. Buchman DJ. Effects of recycling on metallic direct-bond orthodontic brackets. Am J Orthod 1980;77:654-68. Harris AM, Joseph VP, Rossouw PE. Shear peel bond strengths of esthetic orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacialial Orthop 1992;102:215-9. Gaffey PG, Major PW, Glover K, Grace M, Koehler JR. Shear/peel bond strength of repositioned ceramic brackets. Angle Orthod 1995;65:351-7. Chung CH, Friedman SD, Mante FK. Shear bond strength of rebonded mechanically retentive ceramic brackets. Am J Orthod Dentofacialial Orthop 2002;122:282-7. Toroglu MS, Yaylali S. Effects of sandblasting and silica coating on the bond strength of rebonded mechanically retentive ceramic brackets. Am J Orthod Dentofacialial Orthop 2008;134:181-2. Eminkahyagil N, Arman A, Cetinşahin A, Karabulut E. Effect of resin-removal methods on enamel and shear bond strength of rebonded brackets. Angle Orthod 2006;76:314-21. MacColl GA, Rossouw PE, Titley KC, Yamin C. The relationship between bond strength and orthodontic bracket base surface area with conventional and micro-etched foil-mesh bases. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998;113:276-81. Reynolds IR. A review of direct bonding. Br J Orthod 1975;2:171-8. Flores DA, Caruso JM, Scott GE, Jeiroudi MT. The fracture strength of ceramic brackets: a comparative study. Angle Orthod 1990;60:269-76. Winchester LJ. Bond strengths of five different ceramic brackets: an in vitro study. Eur J Orthod 1991;13:293-305. Swartz ML. Ceramic brackets. J Clin Orthod 1988;22:82-8. Bishara SE, Trulove TS. Comparisons of different debonding techniques for ceramic brackets: an in vitro study. Part I. Background and methods. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990;98:145-53. Rueggeberg FA, Lockwood PE. Thermal debracketing of orthodontic resins. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990;98:5665. Bishara SE, Trulove TS. Comparisons of different debonding. 246. 대치교정지 39권 4호, 2009년. 24.. 25.. 26.. 27.. 28.. 29.. 30. 31.. 32. 33.. 34.. 35. 36.. 37.. 38.. 39.. techniques for ceramic brackets: An in vitro study: Part II. Findings and clinical implications. Am J Orthod Dentofac Orthop 1990;98:263-73. Boyer DB, Engelhardt G, Bishara SE. Debonding orthodontic ceramic brackets by ultrasonic instrumentation. Am J Orthod Dentofac Orthop 1995;108:262-6. Strobl K, Bahns TL, Willham L, Bishara SE, Stwalley WC. Laser-aided debonding of orthodontic ceramic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1992;101:152-8. Mimura H, Deguchi T, Obata A, Yamagishi T, Ito M. Comparison of different bonding materials for laser debonding. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1995;108:267-73. International Standards Organization. ISO/TR 106/SC 1/WG 11. Dentistry: Dental materials - Testing of adhesive to tooth structure. 2003. Forsberg CM, Hagberg C. Shear bond strength of ceramic brackets with chemical or mechanical retention. Br J Orthod 1992;19:183-9. Wang WN, Meng CL, Tarng TH. Bond strength: a comparison between chemical coated and mechanical interlock bases of ceramic and metal brackets. Am J Orthod Dentofacialial Orthop 1997;111:374-81. Bishara SE. Ceramic brackets and the need to develop national standards. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000;117:595-7. Bowen RL, Rodriquez MS. Tensile strength and modulus of elasticity of tooth structure and several restorative materials. J Am Dent Assoc 1962;64:378-87. Calamia JR. Etched porcelain veneers: the current state of art. Quintessence Int 1985;16:5-12. Lacy AM, LaLuz J, Watanabe LG, Dellinges M. Effect of porcelain surface treatment on the bond to composite. J Prosthet Dent 1988;60:288-91. Van der Veen JH, Jongebloed WL, Dijk F, Purdell-Lewis DJ, van de Poel AC. SEM study of six retention systems for resin-to-metal-bonding. Dent Mater 1988;4:266-71. Proffit WR, Fields HW, Sarver DM. Contemporary orthodontics 4th ed. St Louis: CV Mosby Co.; 2007. p. 415. Habibi M, Nik TH, Hooshmand T. Comparison of debonding characteristics of metal and ceramic orthodontic brackets to enamel: an in-vitro study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:675-9. Jena AK, Duggal R, Mehrotra AK. Physical properties and clinical characteristics of ceramic brackets: a comprehensive review. Trends Biomater Artif organs 2007;20:101-15. Eliades T, Lekka M, Eliades G, Brantley WA. Surface characterization of ceramic brackets: a multitechnique approach. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1994;105:10-8. Tocchio RM, Williams PT, Mayer FJ, Standing KG. Laser debonding of ceramic orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacialial Orthop 1993;103:155-62..

(14) ORIGINAL ARTICLE. Shear bond strength of rebonded ceramic brackets a. b. Ji-Young Sung, DDS, MSD, Kyung-Hwa Kang, DDS, MSD, PhD. Objective: The purpose of this study was to evaluate the shear bond strength of rebonded ceramic brackets according to each condition and find an appropriate method to rebond ceramic brackets with proper shear bond strength in clinical practice. Methods: The study consisted of 12 experimental groups, according to the types of brackets, debonding methods, and treatment methods of the bracket base. Shear bond strength was measured, and adhesive residues left on the tooth surface were assessed. The base of the bracket was examined under scanning electron microscopy. Results: The shear bond strength of the monocrystalline ceramic bracket group was significantly higher than thatof the polycrystalline bracket group with only sandblasting (p ＜ 0.05). There was no significant difference in shear bond strength between groups that used rebonded brackets which were debonded with shear force and debonded with laser (p ＞ 0.05). The shear bond strength of the sandblasted/ silane group was significantly higher than that of the selectively grinded group with a low-speed round bur and the sandblasted only group (p ＜ 0.001). The retentive structure was more presented in groups where laser was applied than in groups where shear force was applied to debond brackets prior to rebonding. The bracket bases which were treated before rebonding presented smoother surfaces than new brackets. Conclusions: Shear bond strength could be increased by applying a silane coupling agent after sandblasting before rebonding. Also, the bond strength of the selectively grinded group with a low-speed round bur and the sandblasted group showed acceptable bond strength for clinical orthodontic treatment. (Korean J Orthod 2009;39(4):234-247). Key words: Rebonding, Ceramic bracket, Shear bond strength. a. b. Graduate Student, Associate Professor, Department of Orthodontics, School of Dentistry, Wonkwang University. Corresponding author: Kyung-Hwa Kang. Department of Orthodontics, School of Dentistry, Wonkwang University, 344-2, Shinyong-dong, Iksan 570-749, Korea. +82 63 850 6635; e-mail, [email protected]. Received March 25, 2009; Last Revision July 29, 2009; Accepted August 3, 2009.. 247.

(15)