Safety and efficiency of peripherally inserted central catheters according to performance status

2018, 29

1)

179–187

환자의 기능수준에 따른 말초삽입중심정맥카테터의 안전성 및 효용성

ᄀ ᅯ

ᆫ소희

¹

²

1경북대학교 간호대학 ·²부산성모병원

ᄌ ᅥ

ᆸᄉ ᅮ 2017ᄂ ᅧ ᆫ 12ᄋ ᅯ ᆯ 26ᄋ ᅵ ᆯ, ᄉ ᅮᄌ ᅥ ᆼ 2018ᄂ ᅧ ᆫ 1ᄋ ᅯ ᆯ 15ᄋ ᅵ ᆯ, ᄀ ᅦᄌ ᅢ ᄒ ᅪ ᆨᄌ ᅥ ᆼ 2018ᄂ ᅧ ᆫ 1ᄋ ᅯ ᆯ 18ᄋ ᅵ ᆯ

요 약

ᄇ

ᅩ ᆫ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄋ ᅴ ᄆ ᅩ ᆨᄌ ᅥ ᆨᄋ ᅳ ᆫ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄋ ᅴ ᄀ ᅵᄂ ᅳ ᆼ ᄉ ᅮᄌ ᅮ ᆫ ᄋ ᅦ ᄄ ᅡᄅ ᅳ ᆫ ᄆ ᅡ ᆯᄎ ᅩᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄌ ᅮ ᆼᄉ ᅵ ᆷᄌ ᅥ ᆼᄆ ᅢ ᆨᄀ ᅪ ᆫ ᄋ ᅴ ᄋ ᅲᄌ ᅵᄀ ᅵᄀ ᅡ ᆫᄀ ᅪ ᄒ ᅡ ᆸᄇ ᅧ ᆼᄌ ᅳ ᆼ ᄇ ᅡ ᆯᄉ ᅢ ᆼᄅ ᅲ ᆯᄋ ᅳ ᆯ ᄑ

ᅡᄋ ᅡ ᆨᄒ ᅡ ᆷᄋ ᅳᄅ ᅩᄊ ᅥ ᄆ ᅡ ᆯᄎ ᅩᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄌ ᅮ ᆼᄉ ᅵ ᆷᄌ ᅥ ᆼᄆ ᅢ ᆨᄀ ᅪ ᆫ ᄋ ᅴ ᄋ ᅡ ᆫᄌ ᅥ ᆫᄉ ᅥ ᆼᄀ ᅪ ᄒ ᅭᄋ ᅭ ᆼᄉ ᅥ ᆼᄋ ᅳ ᆯ ᄒ ᅪ ᆨ ᄋ ᅵ ᆫᄒ ᅡᄀ ᅵ ᄋ ᅱᄒ ᅡ ᆷᄋ ᅵᄃ ᅡ. ᄇ ᅩ ᆫ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄂ ᅳ ᆫ ᄇ ᅮᄉ ᅡ ᆫᄉ ᅵ ᄉ ᅩᄌ ᅢ ᄋ ᅵ

ᆯ ᄌ ᅩ ᆼ ᄒ ᅡ ᆸᄇ ᅧ ᆼᄋ ᅯ ᆫ ᄋ ᅦᄉ ᅥ 2012ᄂ ᅧ ᆫ1ᄋ ᅯ ᆯᄇ ᅮᄐ ᅥ 2016ᄂ ᅧ ᆫ 8ᄋ ᅯ ᆯᄁ ᅡᄌ ᅵ PICC ᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄋ ᅵ ᄋ ᅵᄅ ᅮᄋ ᅥᄌ ᅵ ᆫ 599ᄀ ᅥ ᆫ ᄌ ᅮ ᆼ ᄉ ᅩᄋ ᅡᄋ ᅦᄀ ᅦ ᄉ ᅵᄒ ᅢ ᆼ ᄃ ᅬ

ᆫ 40ᄀ ᅥ ᆫᄋ ᅳ ᆯ ᄌ ᅦᄋ ᅬᄒ ᅡ ᆫ 559ᄀ ᅥ ᆫᄋ ᅴ ᄌ ᅥ ᆫᄌ ᅡᄋ ᅴᄆ ᅮᄀ ᅵᄅ ᅩ ᆨ ᄋ ᅦ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆫ ᄀ ᅥ ᆷᄐ ᅩᄅ ᅳ ᆯ ᄐ ᅩ ᆼ ᄒ ᅡ ᆫ ᄒ ᅮᄒ ᅣ ᆼᄌ ᅥ ᆨ ᄌ ᅩᄉ ᅡᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄋ ᅵᄃ ᅡ. ᄉ ᅮᄌ ᅵ ᆸᄃ ᅬ ᆫ ᄌ ᅡᄅ ᅭᄂ ᅳ ᆫ SPSS 18.0 for Window ᄑ ᅳᄅ ᅩᄀ ᅳᄅ ᅢ ᆷᄋ ᅳ ᆯ ᄋ ᅵᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡᄋ ᅧ ᄀ ᅵᄉ ᅮ ᆯᄐ ᅩ ᆼ ᄀ ᅨ, t-testᄋ ᅪ ANOVA, chi-square testᄅ ᅩ ᄀ ᅥ ᆷᄌ ᅳ ᆼ ᄒ

ᅡᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄆ ᅡ ᆯᄎ ᅩᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄌ ᅮ ᆼᄉ ᅵ ᆷᄌ ᅥ ᆼᄆ ᅢ ᆨᄀ ᅪ ᆫᄋ ᅳ ᆯ ᄑ ᅧ ᆼᄀ ᅲ ᆫ ᄉ ᅡᄋ ᅭ ᆼ ᄀ ᅵᄀ ᅡ ᆫᄋ ᅳ ᆫ 24.83ᄋ ᅵ ᆯ ᄋ ᅵᄋ ᅥ ᆻᄃ ᅡ. ᄆ ᅡ ᆯᄎ ᅩᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄌ ᅮ ᆼᄉ ᅵ ᆷᄌ ᅥ ᆼᄆ ᅢ ᆨᄀ ᅪ ᆫ ᄋ ᅴ ᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸ ᄋ ᅵᄋ ᅲᄂ ᅳ ᆫ ᄒ ᅧ

ᆯᄀ ᅪ ᆫ ᄉ ᅡ ᆼᄐ ᅢ ᄇ ᅮ ᆯ ᄅ ᅣ ᆼᄋ ᅵ 507ᄀ ᅥ ᆫ (90.7%)ᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄀ ᅡᄌ ᅡ ᆼ ᄆ ᅡ ᆭᄋ ᅡ ᆻᄀ ᅩ, ᄌ ᅦᄀ ᅥ ᄋ ᅵᄋ ᅲᄂ ᅳ ᆫ ᄉ ᅡᄆ ᅡ ᆼᄋ ᅵ 305ᄀ ᅥ ᆫ (54.6%)ᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄀ ᅡᄌ ᅡ ᆼ ᄆ ᅡ ᆭ ᄋ

ᅡ

ᆻᄃ ᅡ. PICC ᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄋ ᅳ ᆫ ECOG PS 4ᄌ ᅥ ᆷᄋ ᅦᄉ ᅥ ᄀ ᅡᄌ ᅡ ᆼ ᄆ ᅡ ᆭᄋ ᅡ ᆻᄀ ᅩ (35.8%), ᄌ ᅦᄀ ᅥᄋ ᅵᄋ ᅲᄂ ᅳ ᆫ ECOG PS 1ᄌ ᅥ ᆷᄋ ᅦᄉ ᅥᄂ ᅳ ᆫ ᄐ

ᅬᄋ ᅯ ᆫ (64.9%)ᄋ ᅵ ᄀ ᅡᄌ ᅡ ᆼ ᄆ ᅡ ᆭᄋ ᅡ ᆻᄋ ᅳᄂ ᅡ, ᄀ ᅳ ᄋ ᅬ 2ᄌ ᅥ ᆷ (43.3%), 3ᄌ ᅥ ᆷ (62.6%), 4ᄌ ᅥ ᆷ (66.5%) ᄆ ᅩᄃ ᅮᄋ ᅦᄉ ᅥ ᄉ ᅡᄆ ᅡ ᆼᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄋ

ᅵ ᆫᄒ ᅡ ᆫ ᄌ ᅦᄀ ᅥᄀ ᅡ ᄀ ᅡᄌ ᅡ ᆼ ᄆ ᅡ ᆭᄋ ᅡ ᆻᄃ ᅡ. ᄒ ᅡ ᆸᄇ ᅧ ᆼᄌ ᅳ ᆼᄋ ᅳ ᆫ ᄇ ᅡ ᆯᄉ ᅢ ᆼᄅ ᅲ ᆯᄋ ᅳ ᆫ 1.4% (8ᄀ ᅥ ᆫ)ᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄋ ᅴ ᄀ ᅵᄂ ᅳ ᆼ ᄉ ᅡ ᆼᄐ ᅢᄂ ᅳ ᆫ ᄏ ᅡᄐ ᅦᄐ ᅥ ᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄀ ᅵᄀ ᅡ ᆫ (p < .001)ᄀ ᅪ ᄌ ᅦᄀ ᅥᄋ ᅵᄋ ᅲ (p < .001)ᄋ ᅪ ᄐ ᅩ ᆼ ᄀ ᅨᄌ ᅥ ᆨᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄋ ᅲᄋ ᅴᄒ ᅡ ᆫ ᄉ ᅡ ᆼ ᄀ ᅪ ᆫᄀ ᅪ ᆫ ᄀ ᅨᄀ ᅡ ᄋ ᅵ ᆻᄋ ᅥ ᆻᄃ ᅡ. ᄇ ᅩ ᆫ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄋ ᅴ ᄀ ᅧ ᆯᄀ ᅪᄂ ᅳ ᆫ ᄆ ᅡ ᆯᄎ ᅩ ᄒ ᅧ

ᆯᄀ ᅪ ᆫᄌ ᅮ ᆼᄉ ᅵ ᆷᄌ ᅥ ᆼᄆ ᅢ ᆨᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄋ ᅵ ᄋ ᅡ ᆫᄌ ᅥ ᆫᄒ ᅡᄆ ᅧ, ᄀ ᅡᄂ ᅳ ᆼ ᄒ ᅡ ᆫ ᄋ ᅩᄅ ᅢ ᄉ ᅡᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡᄀ ᅵ ᄋ ᅱᄒ ᅢᄉ ᅥᄂ ᅳ ᆫ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄋ ᅴ ᄀ ᅵᄂ ᅳ ᆼ ᄉ ᅮᄌ ᅮ ᆫ ᄋ ᅵ ᄌ ᅥᄒ ᅡᄃ ᅬᄀ ᅵ ᄌ ᅥ ᆫᄋ ᅦ ᄋ ᅮ ᄉ

ᅥ ᆫᄌ ᅥ ᆨᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄀ ᅩᄅ ᅧᄒ ᅢᄋ ᅣ ᄒ ᅡ ᆷᄋ ᅳ ᆯ ᄉ ᅵᄉ ᅡᄒ ᅡ ᆫᄃ ᅡ.

ᄌ

ᅮᄋ ᅭᄋ ᅭ ᆼ ᄋ ᅥ: ᄀ ᅵᄂ ᅳ ᆼ ᄉ ᅮᄌ ᅮ ᆫ, ᄆ ᅡ ᆯᄎ ᅩᄉ ᅡ ᆸᄋ ᅵ ᆸᄌ ᅮ ᆼᄉ ᅵ ᆷᄌ ᅥ ᆼᄆ ᅢ ᆨᄀ ᅪ ᆫ, ᄋ ᅡ ᆫᄌ ᅥ ᆫᄉ ᅥ ᆼ, ᄒ ᅭᄋ ᅭ ᆼᄉ ᅥ ᆼ.

1. 서론 저

ᆼ맥주사요법은수액, 혈액, 약물 및 영양공급을위한 중요한 치료방법이다. 정맥 주사요법은말초정 매

ᆨ주사요법과 중심정맥주사요법으로 나뉘고 중심정맥요법에는 쇄골하정맥 또는 경정맥을 이용하는 중 시

ᆷ정맥관과 척측피 정맥, 요측피 정맥, 정중정맥 또는상완정맥등의 말초혈관을이용하는말초삽입중심 저

ᆼ맥관 (peripherally inserted central catheters; PICC)이 있다. 중심정맥주사요법은말초정맥요법에 ᄇ

ᅵ해 반복적 정맥천자 없이 발포성, 자극성 약물주입과 채혈이 가능하다 장점이 있지만, 경정맥이나 쇄 고

ᆯ하 정맥을 이용한 중심정맥관의 경우 천자 하는과정에서 기흉의 위험성이 있고 (Bae 등, 2006), 삽 이

ᆸ위치가관절운동부위에 있어 유지관리 상 각별한 주의가 요구된다. 반면 PICC는 중심정맥관으로서 ᄋ

ᅴ 장점은 동일하되, 다른형태의 중심정맥접근장치보다 비교적 절차가 간단하고, 삽입 시 감염율과 합 벼

ᆼ증의 위험이 적고 (Neale, 2014), 삽입과정에서의환자의 두려움과 불안감이 적을 뿐아니라, 집에서

1

(41944) ᄃ ᅢᄀ ᅮ ᄀ ᅪ ᆼᄋ ᅧ ᆨᄉ ᅵ ᄌ ᅮ ᆼ ᄀ ᅮ ᄀ ᅮ ᆨ ᄎ ᅢᄇ ᅩᄉ ᅡ ᆼᄅ ᅩ 680. ᄀ ᅧ ᆼᄇ ᅮ ᆨ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅭ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨ, ᄇ ᅮᄀ ᅭᄉ ᅮ, ᄀ ᅧ ᆼᄇ ᅮ ᆨ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅭ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄀ ᅪᄒ ᅡ ᆨᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄉ ᅩ ᄋ

ᅧ ᆫᄀ ᅮᄋ ᅯ ᆫ.

2

ᄀ ᅭᄉ ᅵ ᆫᄌ ᅥᄌ ᅡ: (48575) ᄇ ᅮᄉ ᅡ ᆫ ᄀ ᅪ ᆼᄋ ᅧ ᆨᄉ ᅵ ᄂ ᅡ ᆷᄀ ᅮ ᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅩᄅ ᅩ 232ᄇ ᅥ ᆫᄌ ᅵ ᄇ ᅮᄉ ᅡ ᆫᄉ ᅥ ᆼᄆ ᅩᄇ ᅧ ᆼᄋ ᅯ ᆫ ᄉ ᅵ ᆷᄒ ᅧ ᆯᄀ ᅪ ᆫ ᄉ ᅦ ᆫᄐ ᅥ, ᄎ ᅢ ᆨᄋ ᅵ ᆷᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅡ.

E-mail: [email protected]

ᄃ

ᅩ관리가 가능하다는장점이 있다 (Cotogni 등, 2015). 이러한 PICC의 장점 때문에 최근 입원 환자 뿌

ᆫ아니라 재가 진행암환자의 항암제나 영양제 주입을 목적으로 널리 사용되고 있다 (Gallieni 등, 2008;

Pittiruti 등, 2009).

ᄋ

ᅮ리나라에 PICC는 1990년대 상급종합병원 중심으로 도입되었으며, 최근에는방사선과 전문의와 정 매

ᆨ주입간호사에 의해 암환자와 말기환자를대상으로 사용이확대되고 있다 (Park 등, 2014; Hwang 등, 2010). 말기환자의 경우, 장기적인 수액요법과 반복적인 정맥천자로 인하여 말초정맥손상이 심한 반면 겨

ᆼ구섭취와 투약이 어려워지기 때문에, 안정적인 정맥주입로확보를위해 PICC가 유용한 대안으로 고 ᄅ

ᅧ될수 있다. 실제로 말기환자들은말초정맥주사나 다른투약경로에 비해 PICC를선호하는것으로확 ᄋ

ᅵᆫ되었다 (Yamada 등, 2010). 그러나 PICC를 통해 항암제를투여 받는경우 chemo port나 다른 중심 저

ᆼ맥관에 비해 심부혈전의 위험이 높고 (Johansson 등, 2013), 중증질환자의 경우 PICC관련 심부혈전 ᄋ

ᅴ 위험이 증가하는 (Aw 등, 2012) 것으로 보고되고 있다. 때문에 치료 과정 중어느 시점에서 PICC를 ᄀ

ᅩ려하는것이 유익한지 알기 위해서는환자의 기능수준에 따른합병증발생율과 PICC 유지기간을파 ᄋ

ᅡ

ᆨ할 필요가 있다.

ᄋ

ᅵ에 본연구는 일개 종합병원의 경험을 통해 말초삽입중심정맥관의 시술현황, PICC 관련 합병증발 새

ᆼ률, 환자의 기능상태에 따른유지기간을파악함으로써 말초삽입중심정맥관의 안전성과 효용성을 확 ᄋ

ᅵᆫ하고자 한다.

2. 연구방법

2.1. 연구 설계 보

ᆫ연구는 일개 종합병원에서 시행한 PICC 삽입 시술을받은환자의 전자의무기록을 분석한 후향적 ᄌ

ᅩ사연구이다.

2.2. 연구 대상과 자료수집 ᄋ

ᅧᆫ구대상은부산시 소재 일개 종합병원에서 2012년 1월부터 2016년 8월까지 실시된 PICC 삽입 시 ᄉ

ᅮ

ᆯ 총 599건 중 18세 이하 소아에게 시행한 40건을제외한 559건의 의무기록이다.

ᄌ

ᅡ료 수집은 B병원임상연구센터의 연구심의위원회의 승인을받은후 시행되었다 (No. 2017-0007).

ᄀ

ᅢ인정보 보호를위해 병원내 허용된 컴퓨터에서만 전자의무기록을열람하였고, 각 건은 일련번호로 코 ᄃ

ᅳ화하였다. 또한 코딩 시 환자의 개인 식별정보 (이름, 병록번호, 주민등록번호, 연락처)는포함하지 ᄋ

ᅡ

ᆭ았고, 연구자 외 타인에게 코딩정보가 노출되지 않도록관리하였다.

ᄌ

ᅩ사내용에는 나이, 성별, 진료과, 진단명, 기능수준, 입원기간, 정맥주사약물, PICC 시술자, 시 ᄉ

ᅮ

ᆯ 연도, 시술 목적과 제거이유, 합병증 발생여부, 카테터 유지기간 등이 포함되었다. 동일한 환자가 PICC를두 번 이상 삽입한 경우 각각을한 건으로 처리하였다. 또한 PICC 삽입시점에서환자의 Eu- ropean cooperative oncology group performance scale (ECOG PS) 점수로 기록되지 않은경우, 연구 ᄌ

ᅡ가 전자의무기록을검토하여 삽입 시기의 ECOG PS 평가하여 기록하였다. ECOG PS는 0점 (질병 ᄋ

ᅵ 없던 때와 같이활동이 가능한 상태), 1점 (증상은 있으나,완전하게 거동이 가능한 상태), 2점 (증상 ᄋ

ᅵ 있고, 침대에서 50%이하의 시간을보냄), 3점 (증상이 있고, 침대에서 50%이상의 시간을보냄), 4점 (완전히 침상에서만 생활), 5점 (사망)을의미한다.

2.3. 자료 분석 ᄉ

ᅮ집된 자료는 SPSS 18.0 for Window 프로그램을 이용하여 통계처리하고 분석하였다. 환자 및

PICC 관련 특성은 빈도와 백분율, 평균과 표준편차를산출하였다. 환자 및 PICC 관련 특성과 PICC ᄋ

ᅲ지기간과의 관계는 t-test와 ANOVA를 이용하여 평균비교 하였다. ECOG PS에 따른 제거 이유는 chi-square test로 검증하였다.

3. 연구결과

3.1. 환자특성

PICC 시술을받은 환자의 나이는평균 65.5±12.83세였으며, 여자가 323건 (57.8%)이었다. 암환자 ᄀ

ᅡ 398건 (71.2%)이었고, 내과환자가 390건 (69.8%)으로 가장 많았다. 기능상태는 ECOG PS 3점과 4점이 각각 298건 (35.4%), 200건 (35.8%)으로 나타났다 (Table 3.1).

Table 3.1 General Characteristics of patients (N=559)

Characteristics n % Mean±SD

Age (yrs) ≤59 116 20.8 69.5±12.83

60 ∼ 69 122 21.8

70 ∼ 79 194 34.7

80≤ 127 22.7

Gender Male 236 42.2

Female 323 57.8

Diagnosis Cancer 398 71.2

Non-Cancer 161 28.8

Department Medical 390 69.8

Surgical 84 15.0

Others 85 15.2

ECOG PS* 1 57 10.2

2 104 18.6

3 198 35.4

4 200 35.8

*: ECOG PS (eastern cooperative oncology group performance status)

3.2. PICC 관련 특성

PICC 삽입 시술자는 영상의학과 전문의가 184건 (32.9%), 전담간호사가 375건 (67.1%)이었으며, ᄉ

ᅡ용된카테터의 크기는 5Fr. (34.5%)와 6Fr. (65.5%)였고, 유형은 double lumen (68.2%)이 가장 많 ᄋ

ᅡ

ᆻ다. 삽입 방법은초음파 영상을보면서 시행한 경우가 99.3%였고, PICC를 통해 주입된약물은 진통 ᄌ

ᅦ (71.4%), 총비경관영양제 (57.1%), 항생제 (37.9%), 수혈 (14.0%)순으로 나타났다. 13명을제외한 ᄆ

ᅩ든 환자에게서 PICC 외에는 다른 주입경로가 없었고, PICC 시행목적으로는 말초혈관상태가 나빠 ᄉ

ᅥ인 경우가 90.7%였다. PICC 제거 이유는 사망이 305건 (54.6%)으로 가장 많았으며 다음으로 퇴원 ᄋ

ᅵ 185건 (33.1%)로 많았다. 합병증은 599건 중 8건 (1.4%)에서 발견되었으며, 감염이 5건 (0.9%) 부 ᄌ

ᅩ

ᆼ이 3건 (0.5%) 있었다. PICC 제거 후 재삽입 건수는 총 63건 (11.3%)으로 나타났다. PICC 유지기 가

ᆫ은최소 2일에서 최대 194일로 평균 24.8일이었고, 중앙값은 19일이었다 (Table 3.2).

3.3. 환자 특성에 따른 PICC 유지기간 ᄂ

ᅡ이, 성별, 진단, 진료과에 따른 PICC유지 기간의 차이는없었고, ECOG PS 2점이 3점과 4점 보 ᄃ

ᅡ 유지기간이 유의하게 길었다 (Table 3.3).

Table 3.2 Characteristics related to PICC insertion (N=559)

Characteristic n % Mean±SD

Professional who Clinical nurse specialist 375 67.1

inserted PICC Physician 184 32.9

Success rate Clinical nurse specialist 375 100

Physician 184 100

Year of insertion 2012 98 17.5

2013 84 15.0

2014 132 23.6

2015 120 21.5

2016(∼8ᄋ ᅯ ᆯ) 125 22.4

Catheter size 5 193 34.5

(Fr.) 6 366 65.5

Catheter type Single lumen 178 31.8

Double lumen 381 68.2

Insertion method Sono-guided 555 99.3

Blind 4 0.7

Medication via Chemo 1 0.2

PICC Blood transfusion 78 14.0

(multiple choice) TPN 319 57.1

Analgesics 399 71.4

Antibiotics 212 37.9

IV route beside Presence 13 2.3

PICC Absense 546 97.7

Purpose to Poor peripheral vein 507 90.7 insertion Necessary of central line 52 9.3

Reason to Expire 305 54.6

remove Discharge 185 33.1

Self remove 38 6.8

Complication 8 1.4

End of IV therapy 23 4.1

Type of None 551 98.6

complication Infection 5 0.9

Swelling 3 0.5

Re-insertion of Yes 63 11.3

PICC No 496 88.7

Catheter days 24.8±24.53

(Range: 2 ∼ 194)

3.4. 기능수준에 따른 제거 이유 ᄀ

ᅵ능수준에 따른제거이유는 ECOG PS 1점의 경우는퇴원이 (64.9%)가장 많았고, ECOG PS 2점 ᄋ

ᅦ서는 사망 (43.4%)과 퇴원 (41.3%) 순이었으며, ECOG PS 3점과 4점에서는 사망이 각 62.6%와 66.5%로 가장 많았다. PICC관련 합병증으로 인한 제거는 ECOG PS 1점과 4점에서 각각 3건인 것으 ᄅ

ᅩ확인되었다 (Table 3.4).

4. 논의 ᄋ

ᅴ료자원의 효율적 사용과 의료비 감소를위해서는 불필요한 입원을 줄일 수 있는 전략이 필요하다.

ᄋ

ᅵ에 환자가 퇴원후 집에서도 영양제나 진통제 등장기적인 정맥투약이 이루어질 수 있도록, 자가 관 ᄅ

ᅵ가 용이하고 장기간 유지할 수 있는 안정적 정맥주사경로로서의 PICC가 주목받고 있다 (Curlej와

Table 3.3 PICC catheter days according to patients’ characteristics (N=559)

Characteristic Mean±SD t/F p

Age(yrs) ≤59 22.72±21.74 0.613 .607

60 ∼ 69 24.20±25.18 70 ∼ 79 26.51±25.46 80≤ 24.78±24.99

Gender Male 24.47±27.785 -0.298 .766

Female 25.09±21.905

Diagnosis Cancer 23.83±22.332 -1.508 .132

Non-Cancer 27.29±29.221

Department Medical 24.89±26.855 0.044 .957

Surgical 24.15±15.321 Others 25.22±20.675

ECOG PS* 1

23.05±21.667 6.348 <.001

2

34.13±32.548 (b>a,c,d) 3

23.08±17.673

4

22.23±25.352

* : Scheffe test

Table 3.4 Reason for removal according to ECOG PS (N=559)

ECOG n(%) χ

PS Death Discharge Self Catheter End of Total (p)

removal complication IV therapy

1 3(5.3) 37(64.9) 1(1.8) 3(5.3) 13(22.8) 57(100) 126.611

2 45(43.3) 43(41.3) 8(7.7) 1(1.0) 7(6.7) 104(100) (<.001)

3 124(62.6) 54(27.3) 18(9.1) 1(0.5) 1(0.5) 198(100)

4 133(66.5) 51(25.5) 11(5.5) 3(1.5) 2(1.0) 200(100)

Katrancha, 2016). 본연구는환자의 질병과정 중 어떤 시점에서 PICC를삽입하는것이 안전하고 효 유

ᆯ적인지 파악하고자 시도되었다.

ᄎ

ᅥ음 PICC가 도입될당시에는의사가 주로 삽입술을시행하였으나, 점차 훈련된 전담간호사의 역할 ᄅ

ᅩ확대되고 있다 (Walker와 Todd, 2013). 간호사의 전문직 자아개념과 자기효능감은 직무만족도와 순 ᄉ

ᅡᆼ관관계가 있다 (Park 등, 2016). 때문에 전담간호사의 역할확대와 새로운역할에 대한 자기효능감은 ᄀ

ᅡᆫ호사의 직무만족도 높일 것으로 예측된다. 본연구에서도 PICC 삽입 훈련을받은 전담간호사에 의 ᄒ

ᅡᆫ PICC 삽입 건수가 영상의학과 전문의에 비해 2배 이상인 것으로 나타났으며, 이는의사주도로 이 ᄅ

ᅮ어지던 PICC 삽입술이 최근 정맥전문간호사의 역할로 확대되고 있다는 Park 등 (2015)의 보고와 ᄃ

ᅩ 일치한다. 의사의 PICC 삽입 성공률이 100%에 가까운반면 간호사에 의한 PICC 삽입 성공률이 87%-93%를보였던 선행연구 (Walker 등, 2013; Park 등, 2005)와 달리, 본연구에서 영상의학과 전문 ᄋ

ᅴ와 전담간호사 모두 PICC 삽입 성공률이 100%였다. 선행연구에서 나타난 의사와 전담간호사의 성 ᄀ

ᅩ

ᆼ률 차이는 sono-guided와 blind 시술방식의 차이 때문인 것으로 이해되며, 본연구에서는의사와 전 ᄃ

ᅡ

ᆷ간호사 구분없이 전체 삽입의 99.3%에서 sono-guided 방식으로 이루어졌기 때문에 성공률에도 차이 ᄀ

ᅡ 없었던 것으로 판단된다. 한편 간호사의 임상경력이 업무성과에 중요한 변수인 만큼 (Moon과 Kim, 2016), 본연구에서 PICC 시술을 시행한 전담간호사의 경력이 10년 이상이 었던 점도 영향을미쳤을 거

ᆺ으로 생각된다.

ᄇ

ᅩᆫ 연구에서 PICC 삽입 목적은 말초정맥상태 불량으로 인해 말초정맥주사가 어려운 경우가 90%이 ᄉ

ᅡᆼ이었고, 치료제의 특성 상 중심정맥관 확보가 필요했던 경우는 10%미만이었던 것으로 나타났다. 이 느

ᆫ PICC삽입이유 중혈관상태 불량이 가장 많았다고 보고한 선행연구와 일치하는결과이며 (Park 등,

2004; Park 등, 2005; Bidgood, 2016),말초정맥을최대한 사용한 후 더 이상 정맥주사에 적합한 말초정 매

ᆨ확보가 어려워진 시점에서 PICC 삽입이 이루어지고 있음을시사한다. 최근 PICC 가이드라인에 따 ᄅ

ᅳ면, 유지기간의 제한 없이 감염 등 PICC 관련 합병증이 발생하면 교체하거나 제거하도록하고 있다 (Queensland Government Department of Health, 2015). 국내 임상 지침들에서도 3개월 정도의 치료 ᄀ

ᅡ 예상되는외래환자에게 사용을 권하고 있으며 (Lee, 2009), 3개월에서 12개월까지 사용이 가능한 것 ᄋ

ᅳ로 되어있고 (Ahn, 2014), 선행연구에서도 PICC 평균유지기간은 23일에서 98일로 다양하다 (Park ᄃ

ᅳᆼ, 2005; Chopra등, 2015; Starhilevitz 등, 2001; Gao 등, 2015). 본연구에서 PICC 유지기간은 2일 ᄋ

ᅦ서 194일로광범위 하였으나, 평균은 24.8일, 중앙값 19일로 다소 짧았다. 또한 본연구 결과 ECOG PS 1점인 경우에는퇴원시 PICC를제거하는경우가 많았으나, ECOG PS 2, 3, 4점 모두에서 사망 시 ᄁ

ᅡ지 PICC를유지하는것으로 나타났다. 말기환자의 경우, 삽입 시 고통이 적고, 유지관리가 편리하고 ᄑ

ᅧᆫ안하기 때문에 말초정맥주사나 다른 중심정맥관보다 PICC를선호한다 (Yamada 등, 2010). 그러므 ᄅ

ᅩ 장기간의 정맥주사요법이 예상되는 ECOG 2점 이상의환자에 대해서는말초정맥확보가 어려워지기 ᄌ

ᅥᆫ부터 PICC 삽입을고려하는것이 바람직하다고 사료된다. 그러나 본연구에서는 PICC의 비용효과 르

ᆯ산출하지 못했으므로 이에 대한 후속연구가 필요하다.

보

ᆫ 연구에서 PICC관련 합병증은 총 559건 중 총 8건으로 감염이 5건 (0.9%), 부종이 3건 (0.4%) ᄇ

ᅡᆯ생한 것으로 나타났고, 이 중부종의 상태는의무기록상 부종의 위치와 상태가 명확하게 기록되지 않 ᄋ

ᅡ 그 정도를평가하는데 한계가 있었다. 선행연구에서 PICC관련 합병증은감염과 혈전이 주를이룬 ᄃ

ᅡ. 본연구에서 PICC관련 감염율은 0.9%로 선행연구에서 입원환자의 경우 3.4%에서 6.8%까지 보고 되

ᆫ감염율보다 낮았다 (Harnandez 등, 2011; Chopra 등, 2014; Park 등, 2014; Curto-Garcia 등, 2016;

Park 등, 2004; Bouzad 등, 2016). 외래 암환자의 경우 입원환자에서 보다 PICC관련 감염율이 더 낮 ᄋ

ᅳ

ᆫ것으로 알려져 있기 때문에 (Cotogni 등, 2015), 퇴원시에도 PICC를유지함으로써 안전하고 안정 ᄌ

ᅥᆨ인 정맥주입로확보가 가능할 것으로 기대된다. 그러나 국내에서는가정방문서비스 이용이 일반적이 ᄌ

ᅵ 않기 때문에 퇴원이나 전원시 PICC를제거하는것으로 파악되었다. 추후 재가환자에서 PICC 안 ᄌ

ᅥᆫ성과 효용성,환자만족도에 대한 연구가 필요할 것으로 생각된다.

5. 결론 및 제언 보

ᆫ연구는 일 종합병원의 경험을 중심으로 PICC 삽입환자의 기능상태와 합병증발생 및 PICC 유지 ᄀ

ᅵ간을조사함으로써 안전하고 효율적인 정맥주입로확보를위한 PICC의활용방안을모색하고자 시도 되

ᆫ의무기록 분석 연구이다. 본연구의 결과 PICC관련 합병증발생율은 1.4%로 낮았고, 평균유지기 ᄀ

ᅡᆫ은 24.8일에 그쳤다. 특히 ECOG PS 2점은유지기간이 ECOG PS 1, 3, 4점에 비해 유의하게 길었 ᄀ

ᅩ, 사망 시까지 유지하는경우가 43.3%로 가장 많았다. 결론적으로환자의 불편과 정맥천자에 따른고 ᄐ

ᅩ

ᆼ을 완화하고 안정적 치료를위해서는, 장기적 정맥주사요법이 예상되는환자는 ECOG PS 2점 단계 ᄋ

ᅦ서부터 PICC 삽관을고려하는것이 바람직할 것이다. 본연구의 결과를 바탕으로 추후 일병원의 입 ᄋ

ᅯ

ᆫ환자의 의무기록검토로 시행되었기 때문에환자만족도 조사와 다른정맥주사방법과의 비용효과비교 느

ᆫ이루어지지 못했다. 추후 PICC에 대한환자만족도와 비용효과분석연구를제언한다.

References

Ahn, S. H. (2014). Peripherally inserted central catheters. Sugical Metabolism and Nutrition, 5, 1-4.

Aw, A., Carrier, M., Koczerginski, J., McDiarmid, S. and Tay, J. (2012). Incidence and predictive factors of symptomatic thrombosis related to peripherally inserted central catheters in chemotherapy patients.

Thrombosis Research, 130, 323-326.

Bae, H. A., Kim, S. E., Lee, S. B. and Jung, R. K. (2006). Medicolegal aspects on central venous catheter- ization related injury. Korean Journal Critical Care Medicine, 21, 42-50.

Bidgood, B. (2016). Improving the patient ecperience with real-time PICC placement confirmation. British Journal of Nursing, 25, 539-843.

Bouzad, C., Duron, S., Bousquet, A., Amaud, F-X., Valbousquet, L., Weber-Donat, G., Teritehau, C., Baccialone, J. and Potet, J. (2016). Peripherally inserted central catheter-related infectons in a cohort of hospitalized adult patients. Cardiovasc Intervent Radiol , 39, 385-393.

Chopra, V., Ratz, D., Kuhn, L, Lopus, T., Chenoweth, C. and Krein, S. (2014). PICC-associated blood- stream infections: Prevalence, patterns, and predictors. The American Journal of Medicine, 127, 319-328.

Chopra, V., Montoya, A., Joshi, D., Becker, C., Brant A., McGuirk H., Clark J., Harrod M., Kuhn L. and Mody L. (2015). Peripherally inserted central catheter use in skilled nursing facilities: A pilot study.

Journal of the American Geriatrics Society, 63, 1894-1899.

Cotogni, P., Barbero, C., Garrino, C., Degiorgis, C., Mussa, B., De Francesco, A. and Pittiruti, M. (2015).

Peripherally inserted central catheters in non-hospitalized cancer patients; 5year results of prospective study. Supportive Care in Cancer , 23, 403-409.

Curlej, M. H. and Katrancha, E. (2016). One rural hospital’s experience implementing the society for healthcare epidemiology of America guidelines to decrease central line infections. Journal of Trauma Nursing, 23, 290-297.

Curto-Garcia, N., Garcia-Suarez, J., Callejas Chavarria, M,. Gil Fern´ andez, J. J., Mart´ in Guerrero, Y., Magro Mazo, E., Marcellini Antonio, S., Ju´ arez, L. M., Gutierrez, I., Arranz, J. J., Montalvo, I., Elvira, C., Dom´ inguez, P., D´ iaz, M. T. and Burgaleta, C. (2016). A team-based multidisciplinary approach to managing peripherally inserted central catheter complications in high-risk haematological patients:

A prospective study. Supportive Care in Cancer , 24, 93-101.

Gallieni, M., Pittiruni, M. and Biffi, R. (2008). Vascular access in oncology patients. A Cancer Journal for Clinicians, 58, 323-346.

Gao, Y., Liu, Y., Ma, X., Wei, L., Chen, W. and Song, L. (2015). The incidence and risk factors of pe- ripherally inserted central catheter-related infection among cancer patients. Therapeutica and Clinical Risk Management , 11, 863-871.

Hernandez, P. R., Lopez, J. L., Martin, J. G. and Equia, B. R. (2011). Care and cost-utility indicators for high-flow PICC catheters: A study. British Journal of Nursing, 20, 103-114.

Hwang, J. S., Son, S. M. and Lee, M. D. (2010). Current status investigation of PICC inserted by in- traveinous nurse specialist led. 9th KSPEN Conference procieeding, 88.

Johansson, E., Hammarskjold, F., Lundberg, D. and Arnlind, M. H. (2013). Advantages and disadvantages of peripherally inserted central venous catheters (PICC) compared to other central venous lines: A systematic review of the literature. Acta Oncologica, 52, 886-892.

Lee, I. K. (2009). Vascular access guideline. Korean Journal of Clinical Oncology, 5, 4-8.

Moon, M. Y. and Kim, M. Y. (2016). Influence of teamwork skill and decision making competency on nursing work performance. Journal of the Korean Data & Information Science Society, 27, 1361- 1373.

Neale, S. (2014). Guidelines for the insertion and management of peripherally inserted central catheters (PICC) in adult haematology and oncology patients, Version 3, Arden Cancer Network Chemotherapy Cross-Cutting Group.

Park, E. J., Han, J. Y. and Jo, N. Y. (2016). Effects of professional self-concept, self efficacy on the job satisfaction in general hospital nurses. Journal of the Korean Data & Information Science Society, 27, 190-201.

Park, J. Y., Park, K. O., Baek, M. K., Kim, S. R., Kwon, H. L. and Yang, S. J. (2004). Analysis of PICC inserted patient data in a hospital by IV CNS-driven intervention. The Journal of Korean Biological Nursing Science, 6, 33-42

Park, J. Y., Baek, M. K., Kwon, H. L., Kim, S. R., Yang, S. J. and Park, K. O. (2005). A clinical nurse pecialist-led PICC (peripherally inserted central catheter) program in an affeliated hospital. Clinical Nursing Research, 10, 103-114.

Park, J. Y. and Kim, H. L. (2015). A comprehensive review of clinical nurse specialist-led periperally inserted central catheter placement in Korea; 4101 case in a tertiary hospital. The Art and Science of Infusion Nursing, 38, 122-128.

Park, K. H., Lim, H. G., Hong, J. Y. and Song, H. (2014). Safety and efficacy of peripherally inserted central

catheters in terminally ill cancer patients: Single institute experience. Korean Journal of Hospice

Palliative Care, 17, 179-184.

Pittiruti, M., Hamilton, H., Biffi, R., MacFie, J. and Pertiewicz, M. (2009). ESPEN guidelines on parenteral nutrition; Central venous catheters (access, care, diagnosis and therapy of complications). Clinical Nutrition, 28, 365-377.

Queensland Government Department of Health (2015). Guideline for peripherally inserted central venous catheters (PICC), version 2.

Strahilevitz, J., Lossos, I. S., Verstandig, A., Sasson, T., Kori, Y. and Gillis, S. (2001). Vascular access via peripherally inserted central venous cathetrs (PICCs): Experience in 40 patients with acute myeloid lukemia at a single institute. Leuk Lymphoma, 40, 365-371.

Walker, G. and Todd, A. (2013). Nurse-led PICC insertion: Is it cost effective? British Journal of Nursing, 22, 9-15.

Yamada, R., Morita, T., Yashiro, E., Otani, H., Amano, K., Tei, Y. and Inoue, S. (2010). Patient-reported

usefulness of peripherally inserted central venous catheters in terminally ill cancer patients. Journal

of Pain and Symptom Management , 40, 60-66.

2018, 29

1)

179–187

Safety and efficiency of peripherally inserted central catheters according to performance status

So-Hi Kwon

¹

²

1Cardiovascular center, Busan St. Mary’s hospital

2College of Nursing, Research Institute of Nursing Science, Kyungpook National University

Received 26 December 2017, revised 15 January 2018, accepted 18 January 2018

Abstract

The purpose of this study was to identify safety and efficacy of peripherally inserted central catheters (PICC) in different performance status. There were total 599 cases of PICC insertion from January 2012 to August 2016 in a hospital. Among 599 cases, 40 pediatric cases were excluded and 559 cases were analysed. Data including PICC related complications, catheter days, patients’ performance status at the time of PICC insertion, and information regarding PICC operation was extracted from electronic medical records. In results, reasons for insertion were mostly poor peripheral vein in 507 cases (90.7%). The most frequent reasons to PICC removal were patients’ death in 305 cases (54.6%). And the incident rate of complication related to PICC was 1.4%, Performance status was significantly related to catheter days (p < .001) and reason to removal (p < .001). This study showed that the PICC inserted by nurse specialists has been used safely and effectively. And it is suggested that PICC should be considered earlier than patient’s performance status deteriorates.

Keywords: Catheterization, efficiency, peripheral, performance status, safety.

1

APRN, PhD, Associate Professor, College of Nursing, Research Institute of Nursing Science, Kyung- pook National University, 680, Gukchaebosang-ro, Deagu, 41944, Korea.

2

Corresponding author: RN, MSN, Carge nurse, Cardiovascular Center, Busan St. Mary’s Hospital.

232, Yongho-ro, Nam-gu, Busan, 48575, Korea. E-mail: [email protected]