학교급식에 이용되는 친환경 농산물에 대한 학부모의 인식 및 만족도에 관한 조사 -대전지역초등학교를 중심으로-
이연숙1·박미자2*
공주대학교 교육대학원 영양교육전공, 공주대학교 식품영양학과
Parental Perception and Satisfaction with Environment-Friendly Agricultural Products Used for School Foodservice in Elementary Schools in Daejeon
Youn-Suk Lee1, Mie-Ja Park2*
1Department of Nutrition Education, Graduate School of Education, Kongju National University
2Department of Food and Nutrition, Kongiu National University
Abstract
This study was conducted to investigate the perception and understanding parents had regarding environment friendly agricultural products being used for school foodservice. A trained practitioner surveyed 221 parents of children at elementary schools in Daejeon using a questionnaire, after which the resulting data were analyzed by a Chi-square test.
Overall, the parent’s responses regarding the foodservice were positive. However, most of the parents do not participate (65%) in the school foodservice if they work, and those that do participate primarily work as meal service aides (58.1%).
Parents indicated that the work of urgent field of inspection on food materials (69.9%), and the reason of an agreement (98.2%) for them were the students' health (68.4%). In addition, most parents were positive about the possibility of replacing foods used in the school with environment friendly products (51.6%) and felt that the government should pay the additional expense associated with their replacement. Furthermore, the majority of the parent’s surveyed felt that children should be supplied with vegetables (54.9%) purchased directly from farms. The parents’ satisfaction with the meal service (25.1%) was lower than that of the students (54.1%). The reason for the satisfaction reported by the parents was concern regarding the health of their children (53.3%). In addition, the majority of the parents (47.3%) responded that environment friendly agricultural products differ from general agricultural products because insecticides and fertilizer were not used. The main objection parents had to using environment friendly products was their cost (59.1%), and most parents felt that a realistic solution to this problem was unified purchase (41.4%). Besides, a problem when replacing with them was the expensive price (38.1%) and true or false (37.7%), and the students’ satisfaction (59.5%) was selected the most in an effect of using them, diversity of the product (39.1%) and price reduction (32.6%) for a solution of the increase of using them.
Key words: environment-friendly agricultural products, satisfaction, recognition, purchase, school foodservice
I. 서 론
최근 한국의 경제성장에 따라 국민소득의 증가와 생활양 식의 향상은 건강한 삶에 대하여 높은 관심을 갖게 하였고, 그 근간이 되는 식품의 중요성을 인식하게 되었다. 생활양 식의 향상과 더불어 각종 질환의 발생이 건강을 위협하고 있 으며 아동에게서도 발생빈도가 점차 늘어나고 있다. 아동기 때부터 시작된 올바른 식생활을 통한 균형 잡힌 영양섭취는 활발한 성장으로 청년기를 거쳐 신체적 성장 발육뿐만 아니 라 정신적, 사회적, 지적 발달에 중요한 영향을 미치므로 일
생의 건강유지에 원동력이 된다(Park 등 2003). 이 시기에 실시하는 학교급식은 성장기 아동들에게 균형 있는 충분한 영양소가 공급되어야 하며 이렇게 공급된 균형 있는 영양소 를 충분히 섭취하는 것은 매우 중요하므로 계획적이고 의도 적인 학교급식의 관리가 필요하다(Kim 2001). 건강한 삶에 대한 사회적 관심의 증가로 소비자의 요구가 다양해지고 고 급화 되면서, 식품의 안전성과 환경보전에 대한 국민들의 의 식이 높아지게 되었고, 고품질의 안전한 농산물을 선호하는 소비양상을 보이게 되었다. 소비자의 고품질농산물에 대한 욕구가 커짐에 따라 환경과의 조화, 생태계의 다양성유지,
*Corresponding author: Mie-Ja Park, Department of Food and Nutrition, Kongju National University, Yesan, Chungnam 340-800, Korea TeL: 82-41-330-1460 Fax: 82-41-330-1469 E-mail: [email protected]
농산물의 안전성 등을 함께 할 수 있는 저 투입농업, 유기 농업 등 친환경농산물(Park 2002)에 의한 관심이 커지게 되었다. 이러한 소비자의 변화에 따라서 관심이 고조되고 있 는 친환경 농산물은 건강과 안전한 농산물을 추구하는 소비 자들에게는 그 수요와 욕구를 충족시켜 줄 수 있는 대한 중 의 하나로 그 중요성이 점차적으로 높아지고 있다. 국제정 세의 변화 또는 우리 농업의 경쟁력을 제고시켜야 한다는 필 요성에 의해 정부와 지방자치단체에서도 친환경농업을 장려 하는 정책을 지속적으로 추진하고 있다(Ahn 등 2005). 이 런 시점에서 학교급식은 장기적인 안목에서 미래 사회를 위 한 건강한 인재를 육성한다는 교육적 투자 목적을 가지고, 국가의 경쟁력 강화를 위한 정책 사업으로 시행되고 있으며, 학교급식에 대한 관심이 사회적으로 높아지고 있다. 이렇게 확대된 학교급식은 학령기 아동의 신체발달과 식행동 및 식 습관, 식사예절 등에 긍정적인 영향을 준 것으로 여러 연구 에서 보고되었다(Kim 2002; Jang & Kim 2005). 그러나 이러한 학교급식의 긍정적인 효과에도 불구하고, 학교급식 의 1차 고객인 학생들의 학교급식에 대한 만족도는 상당히 낮은 것으로 보고되고 있다(Kim 2003; Park & Jang 2008). 이렇게 낮은 학교급식 만족도의 제고가 조속히 이루 어지지 않는다면, 현재 미국 등의 학교급식 선행국가가 겪 고 있는 학교급식 선택 율 저조현상을 우리도 멀지 않은 장 래에 겪게 되리라 예상된다. 학교급식 만족도 저하는 제공 되는 음식의 섭취 율 감소, 즉 잔반 량의 증가로 연결될 수 있음을 감안할 때(Head 등 1977; An & Lee 2002; Hong
& Jang 2003; Lee & Jang 2005)학교급식에 대한 학생 만족도 향상을 위한 노력은 선택이 아닌 필수적인 당면과제 라 볼 수 있다. 그러나 학교급식은 최저가 입찰제도로 인해 납품업자들은 낮은 단가에 값싼 수입 농·수산물에 따른 유 전자조작 농산물이나 환경호르몬함유, 각종 항생제 및 식품 첨가물을 함유, 장출혈성급성감염증(O-157), 광우병 발생 우려가 있는 미국산 수입쇠고기를 국내산으로 변형하여 납 품하는 일이 빈번하여 식중독 발생과 식품안전성을 둘러싼 불안요소(정 2004)들은 결국 학교급식에 대한 학부모들의 불신을 초래하였다. 이에 따라 학교급식 식재료의 안전성이 심각히 우려되므로 학교급식의 안전성 확보를 위하여 우수 한 농수축산물의 학교급식 사용 확대에 대한 필요성이 제기 되어 정부는 서둘러 안전한 식재료의 학교급식 사용 확대를 위하여 학교급식 법을 개정하였다(Yang 2004; 교육인적 자 원부 2006). 학교급식은 성장기의 학생들에게 중요한 영양 공급의 통로이자 미래를 책임질 우리 아이들에게 먹 거리를 제공하는 것이기에 가장 질 높은 식재료를 사용해야 한다.
학부모들을 대상으로 급식실태 파악을 한 연구(Shin 2004) 에 의하면 급식에서 가장 중요하게 생각하는 점은 ‘철저한 위생(42.7%)’과 ‘재료의 안전(27.2%)’이라는 반응을 보였고 급식 식재료 선택기준은 ‘친환경농산물(39.0%)’, ‘우리농산물 (36.4%)’로 응답하였다고 보고하고 있으며 이러한 결과는
식재료의 안정성 및 친환경농산물 이용에 대한 학부모들의 관심이 높아지고 있음을 시사하고 있다. 따라서 품질과 안 전성이 확보된 학교급식 식자재의 공급은 매우 중요하게 인 식되어야 한다. 학교급식의 시행 이후 학교급식에 대한 학 생들의 만족도에 관한 연구(Kim 2003; Park & Jang 2008)및 식재료의 위생적 처리 및 안전성에 관한 연구에서 (Kim 등 2002; Kim 등 2004; Kim 2007)만족도가 낮게 나오고 가열처리 되지 않고 바로 급식에 이용되는 경우 전 처리된 식재료 사용의 위험성과 식재료의 위생적 전처리 과 정을 검증한 연구, 친환경채소에 대한 미생물 적 품질분석 에 대한 연구 들이 시행되어 오고 있으나 친환경 농산물 등 의 친환경 식재료에 대한 학부모들의 인식과 만족도에 대한 실태 조사는 미흡한 실정이다. 친환경 농산물 급식을 학교 에서 안정적으로 정착시키기 위해서는 무엇보다 학교급식 수요자인 학부모들의 견해 및 인지도가 중요하다고 생각한 다. 따라서 본 연구에서는 학교급식을 이용하고 있는 학부 모들을 통하여 친환경농산물과 급식에 대한 인식, 친환경농 산물에 대한 만족도를 조사하여 친환경농산물의 사용 확대 방안을 연구함으로써 급식의 질을 향상시키고 학생들의 건 강과 친환경농산물 사용을 통한 환경보존 의식 제고와 학교 급식에 공급되는 친환경농산물의 관리체계를 원활히 실현시 킴으로써 학교급식에 친환경 농산물이 정착될 수 있는 방향 을 제시하고자 한다.
II. 연구 대상 및 방법
1. 조사대상 및 기간
본 조사는 학교급식의 수요자인 대전시에 거주하고 있는 초등학생들의 학부모를 5개구별로 각각 2개 지역을 선정하 여 직영급식을 하고 있는 10개 초등학교 담임교사들이 학부 모에게 친환경 농산물에 대한 의식과 만족도 설문지를 조사 하였다. 조사기간은 2007년 2월 1일부터 10일 사이에 학부 모 학교운영위원 50명을 대상으로 예비조사를 하여 설문 문 항을 재수정 하였고, 2007년 2월 11일부터 2월 20일 사이 에 설문지를 조사하였다. 학부모는 250부를 배부하여 회수 된 230부 중 응답이 불충분하거나 대상자 선정기준에 적합 하지 않은 것을 제외한 221부가 조사에 이용하였다.
2. 조사내용 및 방법
본 연구에서 사용한 설문지는 기존의 문헌들(Kim 2004, Seo 2006)을 참고로 하여 본 연구에 목적에 맞게 작성하였 다. 조사의 일반적인 사항으로 학부모의 성별과 연령, 교육 수준, 직업, 수입정도를 조사하였다. 수요자인 학생들 학부 모들의 학교급식에 대한 인식에서 ‘학교급식에 대한 만족도’,
‘학교급식에 대한 관심도’, ‘급식에 대한 참여여부’, ‘급식에 서 참여한 과정’, ‘급식에서 긴급한 분야’에 대한 5문항과 친환경농산물에 대한 인식에서는 ‘친환경농산물 급식에 대
한 찬반여부’, ‘찬성이유’, ‘친환경 농산물의 대체 가능성’,
‘대체에 따른 추가 부담금에 대한 지불 단체’, ‘공급해야할 친환경농산물의 부류’, ‘공급기관’에 대한 6문항, 학교급식 에서 사용하고 있는 친환경농산물에 대한 만족도는 ‘학부모 들이 인식하는 학생들의 만족도’, ‘부모들의 만족도’, ‘만족 하는 이유’, ‘일반농산물과의 차이여부’, ‘그 차이점’, ‘품질 수준’에 대한 6문항이며 친환경 농산물 급식 사용 시 문제 점 및 개선점에 대해서는 ‘친환경 농산물 급식 시 애로점’,
‘현실적인 방안 대책’, ‘친환경 농산물 대체 시 문제점’, ‘친 환경농산물 이용으로 인한 효과’ ‘친환경농산물 사용증가 대 책 방안’에 대한 5문항 등으로 총 22문항으로 설문지에 의 한 명목척도로 조사하였으며 교육수준별, 직업별, 수입정도 에 따라서도 명목척도로 조사하였다.
3. 통계처리
조사된 모든 자료는 SPSS package program(Ver. 12.0) 을 이용하였으며, 각 항목별로 빈도와 백분율로 표시하였고 항목 간 빈도의 차이검증으로 χ2(chi-square goodness of fit test)분석을 하였다.
III. 연구결과 및 고찰
1. 연구대상자의 일반적인 특성
본 연구의 일반적인 특성으로 <Table 1>에서 학부모의 경 우 아버지는 37명(16.7%)이 응답하였고, 어머니는 184명 (83.3%)으로 자녀들의 식품에 직접 관여하는 어머니들이 대 부분 이 연구에 참여 하였다. 연령대는 40대가 157명(71%) 으로 가장 많고 다음은 30대 54명(24.4%), 50대 10명 (4.5%)으로 분포 되었다. 교육수준은 대학교 졸업 이상 116 명(52.7%)으로 가장 많았고 다음에는 고교 졸업 74명 (33.6%), 전문대졸업 23명(10.5%), 중졸 이하는 7명(3.2%) 순이다. 직업에서는 전문직이 62명(29.1%), 사업과 상업 직 은 38명(17.8%), 전업주부는 117명(53.9%)으로 아버지들은 전문직과 사업이 많았고 어머니들은 대부분 가정 주부였으 며 그리고 수입정도는 한 달에 301-400만원이 115명 (52.8%)으로 가장 많았고 다음에는 201-300만원 48명 (22.0%), 101-200만원 46명(21.1%), 100만원 이하 9명 (4.1%)으로 나타났다.
2. 학교급식에 대한 학부모의 인식
<Table 2>는 학교급식에 대한 학부모의 인식으로 학부모 들의 교육, 직업별, 한 달 수입에 따른 결과이다. ‘학교급식 만족도’ 항목에서는 만족하는 경우가 37.7%, 보통이다가 58.6%이며 불만족의 경우는 3.6%로 대부분 학부모들은 긍 정적인 반응을 보였다. ‘학교급식에 대한 관심도’를 살펴보 면 관심이 있다고 응답한 학부모의 경우가 53.4%, 보통인 경우가 45.2%이며 관심이 없다고 응답한 경우는 단 1.4%
에 불과해 전반적으로 학교급식에 관심이 있는 것으로 나왔 다. 학부모의 수입 300-400만원에서는 관심도가 62.2%인 반면 200만원 이하에서는 40.7%로 수입이 많을수록 학교 급식에 대하여 관심이 높았다(p<0.01). 그러나 학부모의 직 업별, 교육수준에서는 유의차가 없었다. 또 ‘학교급식에 작 업 참여 여부’를 물어본 항목에서는 참여하지 않은 경우 (64.8%)가 참여한 경우(35.2%)보다 높게 나왔다. ‘급식에서 참여한 작업’으로는 식사배식과 후처리 도우미(58.1%)가 가 장 많은 것으로 응답하였고 그 다음으로 식재료 검수 (34.9%), 업체선정(7.0%) 순으로 나타났다. Yun(2004)은 대전광역시 초, 중고등학교 대상으로 한 연구에서 학부모 당 번의 작업참여 정도는 주로 직영급식학교에서 주로 나타나 고 주로 전처리, 주 조리, 배식과 세척 등 모든 작업에 높 게 참여하고 있는 것으로 보고하여 본 연구와는 다른 결과 이었다. 학부모의 급식참여 일에서 고교 이하의 학력에서는 식사배식과 후처리 도우미로 참여율이 높았다(p<0.001). 수 입에 있어서는 수입수준이 300-400만원 이상인 학부모는 식재료검수 참여율이 높았고(p<0.001) 수입수준이 보통인 200-300만원 이하의 학부모는 식사도우미로 참여율이 높 았다. 따라서 학력과 수입수준이 낮을수록 식사도우미로, 학 력이 높고 수입수준이 높을수록 식재료 검수 율에 참여도가 높은 것을 알 수 있다. 또 급식에서 학부모의 참여 작업으 로 ‘긴급한 분야’는 식재료 검수가 69.9%로 가장 높게 나왔 고 그 다음으로 업체선정(22.8%), 배식 과 후처리 도우미 (7.3%)순으로 나왔다. 학부모의 학교급식 참여 작업의 ‘긴 급한 작업분야로’ 식재료 검수는 직업에서 전업주부 보다
<Table 1> Parents’s general characteristics
Variables N(%)
Gender
Male 37 (16.7)
Female 184(83.3) Total 221(100.0)
Age(year)
30-39 54(24.4) 40-49 157(71) 50-59 10(4.5) Total 221(100.0)
Education level
Under middle school 7(3.2) High school 74(33.6) College 23(10.5) Over university 116(52.7) Total 220(100.0)
Occupation
Professional job
(office worker, government official) 62(29.1) Self employed job
(business, commercial) 38(17.8) Housewife 117(53.9) Total 217(100.0) Monthly income
(1,000Won)
≤1,000-≤2,000 55(25.2)
＞2,000-≤3,000 48(22.0)
＞3000- 4000≥ 115(52.8) Total 218(100.0)
(61.6%)는 전문적인 직업(81.4%)이 높았고(p<0.01) 수입수 준에서는 300-400만원 이하(78.6%)가 200만원 이하 (50.0%)보다 높았다(p<0.01). 따라서 학부모들은 학교급식 에 대해 비교적 만족하는 것으로 나타났는데 수입과 연관이 높았고 학교급식에 참여하는 경우 배식, 후식도우미로 활동 하는 경우가 많았는데 학력과 수입수준이 낮을수록 참여율 이 높았다. 또한 긴급한 참여 작업으로는 학부모의 식재료 검수를 지적하였는데 전문적인 직업과 수입수준이 높을수록 식재료의 검수에 대하여 높은 응답을 보였다. 학부모의 학 교급식에 대한 의식에서는 수입정도에 따른 관련이 높게 분 석되었다.
3. 친환경농산물 급식에 대한 학부모의 인식
친환경농산물에 대한 학부모의 인식 차이는 <Table 3>에 나타나 있다. ‘친환경농산물 급식에 대한 찬반 여부’에서는 찬성이 98.2%로 압도적으로 많았고 ‘찬성 이유’로 학생건강 이 68.4%, 급식의 질 향상이 24.6%, 품질과 안정성이 7.0%
로 나왔다. 이와 같은 결과는 여성소비자의 친환경농산물의
만족도를 조사한 Park(2006)의 연구와도 같은 결과였다.
친환경농산물 찬성에 대한 이유에서 학생건강은 한 달 수입 이 300-400만원 이하에서는 75.4%, 100-200만원 이하 에서는 52.8%로 수입수준이 높을수록 높게(p<0.05) 나왔 고 급식의 질 향상에서는 전문대학 이상에서는 30.4%, 고 고 이하에서는 14.3%로 교육수준이 높을수록 높게(p<0.05) 응답 했다. 또 ‘친환경농산물로 대체가능성’에 대해 보통이 46.5%, 대체가능이 37.8%, 불가능이 15.7%로 전반적으로 대체 가능성에 대해 긍정적으로 생각하고 있었다. 대체가능 성에 대해 직업에서는 전문적인 직업이(58.1%)가장 높게 나 왔으며(p<0.01) 수입수준에서는 200-300만원 이하인 보통 수준에서(45.8%) 가장 높았다(p<0.01). 또 ‘대체에 따른 추 가 부담금’ 문제에 대해서는 정부가 지불해야 한다는 사람 이 51.6%, 지방자치제는 29.5%, 학부모는 18.9%로 나왔 다. 추가부담금에 대해 정부지원이 직업에서는 자영업에서 가장 높게 나왔고 전업주부는 지방자치제가 높게 나왔다 (p<0.05). 친환경농산물의 가격이 높기 때문에 추가부담에 대해 학부모들은 지방자치제보다는 정부지원에 높은 수치를
<Table 2> Parents’s cognition to ward school foodservice N(%)
Variables
Education level
χ2 value
Occupation
χ2 value
Monthly income (thousand)
χ2 value Total
≤high
school ≥college Professional Self
employed House
wife ≤1000-
≤2000 ＞2000-
≤3000 ＞3000-
≥4000
Satisfaction
Satisfaction 31 52
df=2 χ2=2.24 p=0.346
24 17 42
χ2df=4=1.59 p=0.808
25 16 42
χ2df=4=3.04 p=0.554
83 (38.3) (37.4) (38.7) (44.7) (35.0) (45.5) (33.3) (35.9) (37.7)
Normal 49 80 35 20 74 29 31 69 129
(60.5) (57.6) (56.5) (52.6) (61.7) (52.7) (64.6) (59) (58.6)
Dissatisfaction 1 7 3 1 4 1 1 6 8
(1.2) (5.0) (4.8) (2.6) (3.3) (1.8) (2.1) (5.1) (3.6)
Opinion of concern
Yes 40 77
χ2df=2=5.46 p=0.069
33 18 63
χ2df=4=2.53 p=0.644
22 23 69
χ2=14.33**df=4 p=0.007
117 (50) (55.4) (53.2) (47.4) (55.8) (40.7) (47.9) (62.2) (53.4)
Normal 37 62 29 19 48 29 25 42 99
(46.2) (44.6) (46.8) (50) (42.5) (53.7) (52.1) (37.8) (45.2)
No 3 0 0 1 2 3 0 0 3
(3.8) (0) (0) (2.6) (1.8) (5.6) (0) (0) (1.4)
Opinion of participation
Yes 26 51
χ2df=1=0.82 p=0.394
19 14 41
χ2df=2=0.68 p=0.469
17 13 46
χ2df=2=3.55 p=0.186
77 (32.5) (36.7) (30.6) (36.8) (36.6) (31.5) (27.1) (41.4) (35.2)
No 54 88 43 24 71 37 35 65 142
(67.5) (63.3) (69.4) (63.2) (63.4) (68.5) (72.9) (58.6) (64.8)
Work of participation
meal service, after process aide
60 65
χ2=15.94***df=2 p=0.001
41 26 58
χ2df=4=5.94 p=0.215
40 37 48
χ2=25.53***df=4 p=0.000
125 (74.0) (48.5) (66.1) (68.4) (50.4) (72.7) (77.1) (42.9) (58.1) Inspection of
food material
15 60 19 10 46 10 11 54 75
(18.5) (44.8) (30.5) (26.3) (40.0) (18.2) (22.9) (48.2) (34.9) Selection of
supplier
6 9 2 2 11 5 0 10 15
(13.6) (6.7) (3.2) (9.1) (9.6) (9.1) (0) (9.0) (7.0)
Work of urgent field
meal service, after process aide
6 9
χ2df=2=0.91 p=0.645
1 5 9
χ2=14.46**df=4 p=0.006
6 5 4
χ2=13.43**df=4 p=0.009
15 (8.2) (6.1) (1.7) (14.3) (8.0) (12.5) (10.9) (3.6) (7.3) Reception of
food material
48 96 48 27 69 24 32 88 144
(65.8) (72.7) (81.4) (77.1) (61.6) (50.0) (69.6) (78.6) (69.9) Selection of
supplier
19 28 10 3 34 18 9 20 47
(26) (21.2) (16.9) (8.6) (30.3) (37.5) (19.6) (17.9) (22.8)
**p<0.01, ***p<0.001
나타냈다. Seo(2006)의 연구에 의하면 학급급식시설 및 설 비비에 대한 경비는 정부 및 지자체가 주로 담당하고 있으 며 인건비와 식품비는 대부분 학부모가 지원하고 있어 학교 급식비에서 학부모 의존도가 높다고 보고하였고 정부 및 지 자체 차원의 학교급식 지원비에 대한 태도는 부정적이었으 며 현재 급식비 수준에서 친환경농산물 학교급식 시행 가능 성은 5.1%에 불과해 급식비 인상이 불가피하다고 주장하였 다. 따라서 정부당국의 높은 관심과 많은 지원이 요구된다 고 지적하였다. 또 ‘공급해야 할 친 환경농산물의 부류’에는 채소류가 54.9%로 가장 높게 나왔고 그 다음으로 쌀, 잡곡 류가 21.8%, 육류가 12.1%, 기타 과실류가 11.2% 순으로
나왔다. 학부모의 수입 수준에서 200-300만원 수준에서는 채소류(68.8%)에 높게 응답하였고 200만원 이하에서는 쌀 및 잡곡류(33.3%)가 높게 나왔는데 유의차(p<0.05)가 있었 다. 친환경농산물 소비 확대방안을 연구한 Seo (2006)는 신 선채소류가 55.3%, 쌀 및 잡곡류가 26.3, 과실류가 8.6%
순으로 본연구와 비슷한 결과였다. 또한 Go(2005)와 Cho(2007)의 연구에서도 채소류 1순위, 곡류와 잡곡류 2순 위, 과실류 3순위로 많이 사용하는 것으로 나왔다. 공급해 야할 친환경농산물의 부류에 대해 야채류에 응답이 많은 것 은 다른 식품보다 야채류의 경우 가격부담이 다른 품목에 비 하여 저렴하여 식탁에 자주 오를 수 있고 또한 가공하지 않
<Table 3> Parents’s cognition toward environment friendly agricultural products in school food service N(%)
Variables
Education level
χ2 value
Occupation
χ2 value
Monthly income (thousand)
χ2 value Total
≤ high
school ≥college Professional Self
employed House
wife ≤1000-
≤2000 ＞2000-
≤3000 ＞3000-
≥4000 Agreeement
or object of them
Agreement 77 138
χ2df=1=0.45 p=0.500
61 38 110
χ2df=2=1.67 p=0.449
51 48 111
χ2df=2=1.94 p=0.400
215 (97.5) (98.6) (98.4) (100) (97.3) (96.2) (100) (98.2) (98.2)
Objection 2 2 1 0 3 2 0 2 4
(2.5) (1.4) (1.6) (0) (2.7) (3.8) (0) (1.8) (1.8)
Reason of agreement
Student’s health 61 86
χ2df=2=7.39*
p=0.025
41 28 72
χ2df=4=2.03 p=0.731
32 33 86
χ2df=4=9.61*
p=0.048 147 (79.2) (62.3) (67.2) (73.7) (65.5) (52.8) (68.8) (75.4) (68.4)
Quality, safety 5 10 4 1 10 7 3 5 15
(6.5) (2.2) (6.6) (2.6) (9.1) (13.2) (6.3) (4.4) (7.0) Quality
improvement
11 42 16 9 28 18 12 23 53
(14.3) (30.4) (26.2) (23.7) (25.2) (34) (25.0) (20.2) (24.6)
Possibility of replacement
Possible 24 58
χ2df=2=3.03 p=0.235
36 12 34
χ2=15.87**df=4 p=0.004
15 22 43
χ2=13.31**df=4 p=0.009
82 (30.4) (42.0) (58.1) (31.6) (29.1) (28.3) (45.8) (38.1) (37.8)
Normal 42 59 21 19 61 30 25 45 101
(53.2) (42.8) (33.8) (50.0) (52.1) (56.6) (52.1) (39.8) (46.5)
Impossible 13 21 5 7 22 8 1 25 34
(16.5) (15.2) (8.1) (18.4) (18.8) (15.1) (2.1) (22.1) (15.7)
Additional expense of replacement
Parents 9 32
χ2df=2=4.55 p=0.105
15 3 23
χ2=10.41*df=4 p=0.036
4 9 28
χ2df=4=7.65 p=0.163
41 (11.4) (23.2) (24.2) (7.9) (19.7) (7.5) (18.8) (24.1) (18.9)
Government 44 68 34 26 52 32 22 58 112
(55.7) (49.3) (54.8) (68.4) (44.4) (60.4) (45.8) (50.0) (51.6) Local
government
26 38 15 9 40 17 17 30 64
(32.9) (27.5) (24.2) (23.7) (34.1) (32.1) (35.4) (25.9) (29.5)
Classify of supplying
food
Rice, miscell aneous, grains
16 31
χ2df=3=2.23 p=0.529
14 11 19
χ2df=6=4.96 p=0.555
17 5 25
χ2=12.72*df=6 p=0.048
47 (20.8) (22.5) (23) (28.9) (17.4) (33.3) (10.4) (22.1) (21.8)
Vagetable 47 71 34 17 64 19 33 64 118
(61.0) (51.4) (55.7) (44.7) (58.7) (37.3) (68.8) (56.6) (54.9)
Meat 7 19 7 7 12 9 4 13 26
(9.1) (13.8) (11.5) (18.4) (11) (17.6) (8.3) (11.5) (12.1) Others
(fruit, species)
7 17 6 3 14 6 6 11 24
(9.1) (12.3) (9.8) (7.9) (12.8) (11.8) (12.5) (9.7) (11.2)
Supplier
Distributor 7 13
χ2df=2=0.54 p=0.767
8 3 9
χ2=11.41*df=4 p=0.024
3 6 11
χ2df=4=3.59 p=0.475
20 (9) (9.6) (13.6) (7.9) (7.7) (5.8) (12.8) (9.6) (9.4)
Direct trading 61 110 42 27 102 41 35 95 171
(78.2) (80.9) (71.2) (71.1) (87.2) (78.8) (74.5) (82.6) (79.9) Agricultural
association large mats
10 13 9 8 6 8 6 9 23
(12.8) (9.5) (15.3) (21.1) (5.1) (15.4) (12.8) (7.8) (10.7)
*p<0.05, **p<0.01
고 생채로 먹기 때문에 채소류를 많이 구매하고 있었다. 그 러나 육류와 곡류의 경우는 보관의 어려움과 기타 동식물의 서식의 위험성이 존재하여 식중독 발생에 따른 위험요인이 따르기 때문으로 생각된다. 마지막으로 ‘공급기관’으로는 농 가와의 직거래가 79.9%로 매우 높게 나온 반면 농협 및 대 형마트는 10.7%, 전문 유통업체는 9.4%로 상대적으로 낮 게 나왔다. 농가와의 직거래로 직업에서 전업주부가 87.2%
로 가장 높았으며 유의차가 있었다.(p<0.05). Kim(2007) 의 연구에서 전문판매장 32.1%, 농협 및 대형마트 27.9%, 농가와의 직거래는 15.0%로 본연구와는 다른 경향을 나타 내었다. 따라서 학부모의 절대다수가 친환경농산물 급식에 대해 찬성을, 찬성이유로 학생건강을 언급하였다. 또 ‘친환 경농산물로 대체가능성’에 대해 전반적으로 긍정적으로 생 각하고 있었고 전문적인 직업과 수입이 보통인 계층과 관련 이 있었다. ‘대체에 따른 추가 부담금’ 문제에 대해서는 대 부분 학부모는 정부가 지불해야 한다고 응답하였는데 자영 업을 하는 학부모가 관련이 높았으며 공급해야 할 친환경농 산물의 부류에서는 채소류가 가장 높게 나왔는데 수입과 관 련이 많았다. 또한 ‘공급기관’으로는 농가와의 직거래를 선 호한 사람이 많은 것은 직업에서 전업주부와 관련이 높았 다. 따라서 친환경 농산물에 대한 학부모의 의식에서는 직 업과 관련이 높게 분석되었다.
4. 친환경농산물 급식에 대한 학부모의 만족도
친환경농산물 급식에 대한 학부모의 만족도는 <Table 4>
에 나타났다. 학부모들이 인식하는 ‘친환경농산물 급식에 대 한 자녀의 만족도’ 항목에서는 만족하는 경우가 54.1% 보 통이 42.9%이며 불만족이라 응답한 비율은 3%에 불과해 전 반적으로 친환경농산물 급식에 대해 대부분 자녀들은 긍정 적인 편으로 응답하였는데 ‘학부모의 만족도’를 물어 본 결 과 만족한다고 응답한 경우가 25.1%, 보통이다가 70.2%로 자녀들의 만족도보다 낮은 것으로 나왔지만 긍정적인 경향 이 높다.
‘친환경농산물 급식에 대한 만족 이유’를 물어 본 항목에 서는 자녀의 건강(53.3%)이라 답하였고 그 다음으로 안전 성(33.9%), 그리고 품질 및 신뢰감(12.8%)순으로 나왔다.
학력에 있어서 고졸 이하는 자녀의 건강에 전문대 이상은 식 품의 안정성에 높았으며(p<0.05) 직업에 있어서는 자영업 이 자녀의 건강이 높게(p<0.05) 나왔다. Park(2006) 연구 에서 건강에 좋으므로 46.7%, 안정성 42.2% 품질이 8.5%, 기타 2.6%로 본 연구와 거의 같은 결과를 나타내었다. ‘일 반농산물과의 차이 여부’에서 절대 다수의 학부모(92.2%)가 차이가 있다고 응답하였고 학부모의 경제수준이 높을수록 차이가 크다고 하였으며 유의차(p<0.01)도 높았다. 그러나 교육수준이나 직업에 있어서는 유의차가 없었다. 이는 친환 경 농산물이 일반 농산물보다 가격에 차이가 있기 때문에 교 육이나 직업보다는 수입정도가 영향을 준 것으로 사료된다.
학부모를 조사한 Sin(2007)의 연구(93.3%)와 전문매장의 소비자를 중심으로 연구한 Park(2006)의 연구(93.8%)에서 도 거의 같은 경향을 나타내었다. 또한 그 차이점으로 농약, 비료를 사용하지 않은 것이라 답한 학부모가 전체의 47.3%
로 가장 높은 비중을 차지하였고 그 다음으로 안전성이 32.7%, 건강이 17.1%, 가격 및 맛이 2.9%로 나왔다. 학부 모의 교육수준이 높고(p<0.05) 경제수준이 높을수록 그 차 이점으로 농약 및 비료를 사용하지 않은 점이고 교육수준이 낮고 경제수준이 낮을수록 안정성이 높았다(p<0.05).
Kim(2004)과 Sin(2007)의 연구에서도 일반농산물과의 차 이점으로 농약과 비료에 대한 안전성(48.5%)이 가장 높았 고 품질의 안정성(27.3%), 건강 및 맛(21.8%) 등의 순으로 본연구와 비슷한 수준이었다. 그러나 Yun(2003) 연구에서 는 일반 농산물과의 차이로 가족의 건강이 60.9%로 가장 높고 농약으로부터 안정성과 환경오염에 대한 방지로 각각 14.7%로 본연구와는 다른 경향을 나타내었다. 또한 친환경 농산물은 안전성뿐만 아니라 영양과 기능면에서도 일반 농 산물보다 우수하다는 것을 입증 하였다(농수산부 2007). 또
‘품질수준’에서는 우수하다고 평가한 학부모가 전체의 72.2
%로 매우 높게 나왔으며 다음으로 품질수준에 차이가 없다 가 22.9%, 품질수준이 낮다는 평가는 4.9%이며 교육수준, 직업, 수입정도에 따라 유의차가 없이 같은 의견으로 전반 적으로 친환경농산물에 대한 평가는 상당히 후한 편에 속했 다. 이와 같이 본 연구에서는 친환경농산물의 품질수준에 대 해 대부분 우수하다는 평가를 보였는데 Park 등(2005)의 연구에서도 가장 구입하고 싶은 제품으로 유기농/저 농약 제품 같은 친환경 식재료를 가장 선호한다고 하였다. Sin (2007)의 연구에서 우수하다 74.4%, 차이가 없다 15.0%, 떨어진다 10.6%로 차이가 없다와 떨어진다는 약간 다르지 만 우수하다는 거의 같은 결과를 나타내었다. ‘친환경농산 물 급식에 대한 자녀의 만족’과 ‘학부모의 만족도’에서 학부 모의 만족도가 자녀들의 만족도보다 낮은 것으로 나왔는데 만족 이유로 자녀의 건강을 많이 언급하였고 고교 이하의 학 력에서 관련이 높았으며 직업에서는 자영업이 관련이 높았 다. 또한 절대다수의 부모가 일반농산물과 차이가 있다고 응 답하였는데 수입수준이 높을수록 응답율이 높았고 그 차이점 으로 농약, 비료를 사용하지 않은 것이라 응답한 학부모가 많았는데 학력이 높고 수입수준이 높을수록 관련이 높게 분 석되었다. 친환경농산물급식에 대한 학부모의 만족도에서는 인구학적인 변인에 관계가 적었다.
5. 학부모의 친환경농산물 급식의 문제점 및 개선점 학부모가 생각하는 친환경농산물 급식의 문제점과 대책방 안은 <Table 5>에 나타나있다. ‘친환경농산물 급식 시 애로 점’으로서 예산부족을 언급한 학부모가 59.1%로 가장 높은 비중을 보였고 그 다음으로 신뢰가 없음이 24.1%, 물류정 보 부족이 16.7%순으로 나왔다. 학부모의 교육수준에서 고
교 이하는 물류정보부족을, 전문대학 이상에서는 신뢰가 없 음이 높게 나왔으며(p<0.05) 수입수준에서는 200만원 이하 의 수입에서는 예산부족이, 300-400만원에서는 신뢰가 없 음이(31.5%) 상대적으로 높았다(p<0.05). 학교급식 농산물 의 친환경성에 대한 인식유형을 분석한 Ryu(2005)는 급식 의 질적 개선과 예산제약에 대해 정부의 추가적인 지원을 지 적했다. 또 ‘현실적인 대책 방안’으로 공동조달 방식을 선호 하는 학부모의 비중이 41.4%로 가장 높았고 그 다음이 직 거래나 현재방식(34.9%), 전담유통센터가 23.7% 순으로 나 왔다. 학부모의 교육수준에서 고교 이하는 직거래나 현제방 식이 48.8%, 전문대학 이상은 공동조달방식이 44.4%로 높 았으며(p<0.05) 직업에서는 전문적인 직업에서는 공동조달
방식이(45.2%), 자영업은 직거래나 현제방식이(47.4%) 높 았다(p<0.05). 교육수준이 높고 전문적 직업에서는 공동조 달방식이 높고 교육수준이 낮고 자영업에서는 직거래나 현 제방식이 높음을 알 수 있다. 그러나 수입수준에서는 유의 차가 없었다. 또한 ‘친환경농산물 대체 시 문제점’으로 비싼 가격이 38.1%, 진위여부가 37.7%로 거의 비슷하게 높은 비 중을 차지하고 있는 반면 건강은 19.5%, 정보(원산지, 등급) 가 4.7%로 상대적으로 낮게 나왔다. 학부모의 학력에서 고 교 이하는 비싼 가격(48.1%)이 높았고 전문대학 이상에서는 진위여부(43.4%)가 높았으며(p<0.05) 수입에 따라 유의차 (p<0.05)가 있었는데 수입이 300-400만원에서는 진위여부 (45.2%)를, 100-200만원 이하에서는 비싼 가격(49.1%)을
<Table 4> Parents’s satisfaction of cognition with environment friendly agricultural products school food service N(%)
Variables
Education level
χ2 value
Occupation
χ2 value
Monthly income (thousand)
χ2 value Total
≤high
school ≥college Professional Self employed
House
wife ≤1000-
≤2000 ＞2000-
≤3000 ＞3000-
≥4000
Student’s satisfaction
Satisfaction 43 68
χ2df=2=2.31 p=0.333
34 19 58
χ2df=4=1.12 p=0.889
23 29 59
χ2df=4=6.73 p=0.166
111 (55.1) (53.5) (58.6) (50) (52.8) (46) (61.7) (54.6) (54.1)
Normal 31 57 23 18 47 25 15 48 88
(39.7) (44.9) (39.7) (47.4) (44.3) (50) (31.9) (44.4) (42.9)
Dissatisfaction 4 2 1 1 4 2 3 1 6
(5.1) (1.6) (1.7) (2.6) (2.8) (4) (6.4) (1) (3.0)
Parent’s satisfaction
Satisfaction 23 30
χ2df=2=1.94 p=0.400
19 10 24
χ2df=4=3.05 p=0.554
16 15 22
χ2df=4=2.74 p=0.563
53 (29.9) (23.4) (31.7) (27.8) (22.0) (32.0) (31.3) (20.6) (25.1)
Normal 51 91 37 25 80 32 32 78 142
(66.2) (71.1) (61.7) (69.4) (73.4) (64.0) (66.7) (72.9) (70.2)
Dissatisfaction 3 7 4 1 5 2 1 7 10
(3.9) (5.5) (6.7) (2.8) (4.6) (4.0) (2.1) (6.5) (4.7)
Reason of satisfaction
Quality, Trust 11 14
χ2df=2=6.24*
p=0.045
9 1 15
χ2=10.53*df=4 p=0.034
7 6 12
χ2df=4=4.45 p=0.366
25 (14.9) (11.6) (18.0) (2.6) (14.0) (12.5) (13.0) (12.9) (12.8)
Safety 17 49 13 10 43 13 17 36 66
(23.0) (40.5) (26.0) (26.3) (40.2) (23.2) (37.0) (38.7) (33.9) Student’s
health
46 58 28 27 49 36 23 45 104
(62.1) (47.9) (56.0) (71.8) (45.8) (64.3) (50.0) (48.4) (53.3) Difference
from general agricultual
products
Yes 69 120
χ2df=1=2.43 p=0.129
56 32 101
χ2df=2=4.84 p=0.091
41 43 105
χ2=10.59**df=2 p=0.005
189 (88.5) (94.5) (96.6) (84.2) (92.7) (82.0) (91.5) (97.2) (92.2)
No 9 7 2 6 8 9 4 3 16
(11.5) (5.5) (3.4) (15.8) (7.3) (18.0) (8.5) (2.8) (7.8)
Difference
Insecticide, fertilizer
33 64
χ2df=3=8.63*
p=0.037
24 18 55
χ2df=6=5.41 p=0.494
18 20 59
χ2=14.65*df=6 p=0.024
97 (42.3) (50) (39.7) (47.4) (50.5) (34.9) (42.5) (54.6) (47.3)
Safety 28 39 21 11 35 24 14 29 67
(35.9) (30.5) (34.5) (28.9) (32.1) (48.0) (31.1) (26.9) (32.7)
Health 12 23 13 7 15 7 9 19 35
(15.4) (18.8) (22.4) (18.4) (13.8) (14) (19.1) (17.6) (17.1)
Price, taste 5 1 0 2 4 1 4 1 6
(6.4) (0.8) (0) (5.3) (3.7) (2.3) (8.5) (1) (2.9)
Level of quality
Excellent 51 97
χ2df=2=1.16 p=0.571
49 22 77
χ2df=4=5.74 p=0.228
36 35 77
χ2df=4=4.53 p=0.356
148 (68.9) (74.0) (80.3) (59.5) (72.0) (70.6) (72.9) (72.6) (72.2)
No difference 20 27 11 12 24 13 13 21 47
(27.0) (20.6) (18.0) (32.4) (22.4) (25.5) (27.1) (19.8) (22.9)
Low 3 7 1 3 6 2 0 8 10
(4.1) (5.4) (1.7) (8.1) (5.6) (3.9) (0) (7.6) (4.9)
*p<0.05, **p<0.01
