해양 생태계 서비스 연구 동향

(1)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 1 / 11 BRIC View 2014-T01

해양 생태계 서비스 연구 동향

오현택

국립수산과학원 어장환경과 E-mail: ohhyuntaik@gmail.com 요약문 해양 및 연안 생태계는 다양한 형태의 서비스를 인간사회에 제공한다. 이러한 서비스는 인류가 직접 사용할 수 있는 형태와 같은 직접적인 혜택을 주기도 하고, 다른 생태계와의 관계를 유지시켜주는 간접적인 혜택을 제공하기도 한다. 이러한 해양 생태계 서비스는 진정한 가치를 인정받아 오지 못했다 (Worm et al. 2006; Barbier et al. 2008). 하지만, 인간 활동의 증가로 인한 해안가 개발 압력, 어류 자원 남획으로 인한 고갈, 종 다양성 감소 등의 당면한 위기로 인해 그 관심이 증폭되었다. 실제 계산될 수 있는 가치 평가는 인간이 사용하는 서비스의 가치를 고려한 것이다. 특히, 연안, 하구, 갯벌에 대한 생태계 가치를 평가하고자 하는 연구가 활발하며, 방법적으로는 인류가 해양으로부터 제공받는 서비스를 다양한 방법으로 측정하고자 한다 (Duffy and Smith 2006). 지구 인구의 1/3이상이 연안 지역에 거주하고, 전세계인이 해양과 해안가가 제공하는 생존과 여가를 위한 여러 자원들을 이용하고 있다. 최근 육상오염 증가, 수산자원 남획, 기후 변화, 외래성 어종 침투, 인구 증가 등은 해양 생태계가 제공하는 서비스를 위협하고 있다. Key Words: 해양생태계, 생태계서비스, 가치평가, 생태공학, 편익비용평가

1. 개요

해양 및 연안 생태계는 다양한 형태의 서비스를 인간 사회에 제공한다. 이러한 서비스는 인류가 직접 사용할 수 있는 형태와 같은 직접적인 혜택을 주기도 하고, 다른 생태계와의 관계를 유지시켜주는 간접적인 혜택을 제공하기도 한다. 이러한 해양 생태계 서비스는 진정한 가치를 인정받아 오지 못했다 (Worm et al. 2006; Barbier et al. 2008). 하지만, 인간 활동의 증가로 인한 해안가 개발 압력, 어류 자원 남획으로 인한 고갈, 종 다양성 감소 등의 당면한 위기로 인해 그 관심이 증폭되었다. 실제 계산될 수 있는 가치 평가는 인간이 사용하는 서비스의 가치를 고려한 것이다. 특히, 연안, 하구, 갯벌에 대한 생태계 가치를 평가하고자 하는 연구가 활발하며, 방법적으로는 인류가 해양으로부터 제공받는 서비스를 다양한 방법으로 측정하고자 한다 (Duffy and Smith 2006). 지구 인구의 1/3이상이 연안 지역에 거주하고, 전세계인이 해양과 해안가가 제공하는 생존과 여가를 위한 여러 자원들을 이용하고 있다. 최근 육상 오염 증가, 수산 자원 남획, 기후 변화, 외래성 어종 침투, 인구 증가 등은 해양 생태계가 제공하는 서비스를 위협하고 있다. 해양이 인간 생활을 위해 제공하는 서비스는 크게 네 가지로 구분한다 (Figure 1); ① 자원공급 서비스 (provisioning services), ② 위험 관리 서비스 (regulating servide), ③ 문화적 기능 서비스 (cultural services), ④ 부양 서비스 (supporting services) (Wallace 2007). 첫째, 자원 공급 서비스로는 어류를 통한 인류의 단백질 섭취, 수산업 활동, 산업용 재료의 확보 등을 의미한다. 이는 해양 생태계가 인류에게 직접적으로 제공하고 있는 서비스에 해당한다. 둘째, 위험 관리 서비스는 기후 변화와 자연 재해로부터 보호하는 역할을 의미하며, 해양이 갖고 있는 자정 능력을 통해 수질을 정화하는 것을 포함한다. 게다가 해양을 통해 신물질을 확보하여 질병을 치료하고 조절할 수 있는 기능을 제공한다. 셋째, 해양은 인류에게 여가를 즐길 수 있는 공간, 심리적인 안정을 찾을 수 있는 공간을 제공하는 기능을 한다. 이와 관련하여 관광을 통한 이익 창출은 경제 활동에 중요한 역할을 차지하기에 이르렀다. 특히, 관광과 교육 활동을 통해서 얻게 되는 이익은 지역에 직업을 제공하고 이익을 창출하는 등 중요한 의미를 갖고 있다. 넷째, 생산 활동의 기초가 되는 토양 형성, 일차 생산활동, 영양염의 순환 등의 역할을 담당한다. 연안 지역은 어류와 작은 개체의 생물이 서식할 수 있는 공간을 제공하여, 생물 다양성을 유지시키는 기능을 담당한다 (Bennett et al. 2009; Brown 2006)(Figure 1). 이는 해양 생태계 기능에 근거한 ① 생태계 본연의 기능 (core ecosystem processes), ② 유익한 생태계 기능 (beneficial ecosystem service), ③ 유익한 생태계 서비스 (beneficial ecosystem services) 로 구분할 수 있다 (Balmford et al. 2011).

(3)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 3 / 11 Figure 1. UNEP에 의해 선정된 해양 생태계 서비스 모식도(UNEP-WCWC)

각국은 해양 생태계 본연의 기능 회복을 통해 생태계의 포괄적인 가치 증가를 꾀하고 있다. 아시아 국가 중 일본은 사토우미 프로그램(SatoUmi Program) 같은 해양생태환경 개선을 통해 생태계 서비스 기능 중 수질 정화, 폐기물 처리, 재해 방지를 통한 생태계 편익을 위한 조절 서비스와, 바다의 간접적인 서비스에 해당하는 일차 생산, 영양소 순환, 서식지 제공 등의 부양 서비스를 증대시키고자 했다 (Morimoto et al. 2009). 미국을 비롯한 서방 선진국은 서비스 항목별 비용-편익 분석을 통해 해양 생태계의 가치를 수치화 및 개량화 하였다. 특히 16개 생물군계에 대해 17가지 해양 생태계 서비스의 경제적 가치를 추정한 연구성과 등을 통해 일반인의 큰 관심을 불러 일으킨바 있다 (Costanza et al. 1998; Costanza et al. 2006).

국내외에서 해양 생태계 서비스 연구가 개발압력 지역에 대한 가치평가가 대부분이고, 이런 평가는 서비스 자체에 대한 이해를 돕기 위함이라기 보다, 개발 정책에 대한 타당성을 찾고자 하는 위주로 이뤄진다. 본 보고서는 해양 생태계 서비스의 활용 방안, 평가 방법, 평가 절차에 관한 연구 동향을 알아보고자 한다. 그리고, 연구의 한계점과 향후 고려할 사항에 대해서 진행 되어지고 있는 사항을 언급하고자 한다.

2. 연구동향

2.1. 해양 생태계 서비스 활용 해양이 인류에게 제공하는 서비스를 인정하고 가치를 평가하는 것은 보다 나은 서비스를 얻기 위함이다. 이러한 서비스 평가 시 얻게 되는 이익은 크게 두 가지로 나눠볼 수 있다. 첫째, 해양을 이용하거나 정책을 입안하고자 할 때 투자 대비 예상 이익을 산정할 수 있다. 이는 결국 지역 사회 개발을 위한 정책 결정 자료로 활용할 수 있다. 둘째, 생태계가 인류에게 제공하는 이익이 가치를 보다 명확하게 이해하고, 생태계 자체에 대한 이해를 도울 수 있다. 업무적으로는 이러한 실제적 평가 이익은 현실 업무에 다음과 같이 적용이 가능하다.

(4)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 4 / 11 ① 생태계의 중요성을 알리는 일 : 해양 생물 다양성, 서식처 보존의 중요성, 수산 자원 남획의 피해, 멸종 위기종 보존 ② 국가적 개발 계획을 추진 : 연안 매립을 통한 해안가 구조물 설치, 도로 건설 사업 추진, 장기적 국가 주도 프로젝트 실시 예비 타당서 조사 ③ 정책, 프로그램, 프로젝트 평가 : 지역 커뮤니티를 위한 정책 입안, 학생들에게 해양의 중요성을 일깨우는 교육 프로그램 개발, 장단기 해양 프로젝트 영향 평가 ④ 일정 공간 내 개발 계획의 우선 순위 선정 : 개발권역내 보전 및 개발 우선 순위 결정, 개발 시 잃게 되는 서비스 가치 평가 ⑤ 국가적 환경 회계 산정 : 서비스 (공급, 관리, 문화, 부양) 의 지역별 환경 회계 산정, 연차별 환경 회계 예측 모델 운영 ⑥ 생태계 보전 관련 세금, 벌금, 이용금 선정 : 해양 생태계 훼손 시 부과될 수 있는 벌칙 사항 및 이에 합당한 처벌 비용, 인센티브와 거래 제한 요인 설정 ⑦ 환경 소송 시 보상 근거 요인 결정 : 증가하는 환경 소송에 대비한 근거 자료 축적 해양 생태계 서비스의 가치는 다양한 형태로 나타난다. 이는 인류가 해양 생태계를 지키거나 포기하는데 사용되는 재화와 용역의 비용이 된다. 즉, 가치 측정의 척도는 ‘지불용의 (Willingness to Pay, WTP)’가 되는 것이다. 이러한 총 가치(Total economic value, TEV)를 측정하는데 있어서 기본이 되는 것은 실제 활용되어지는 가치(Use value)와 사용되어 지지 않는 비활용 가치(Non-use value)를 구분하는 것이다 (Barbier et al. 2011). 총 가치(TED)는 여러 형태의 활용 및 비활용 가치들로 구성된다 (Figure 2). 활용 가치는 생태계 자원과 직접적이든 간접적이든 상호 관계를 포함하고 있다. 예로써, 직접 활용은 수산물 어획과 돌고래 관광 등으로 이익을 창출하는 것이다. 간접적인 것으로는 영양염 물질 순환 작용, 서식처 기능, 기후 변화 조절 기능을 담당한다. 비활용 가치는 자연 자원과 환경이 유지됨으로써 얻어지는 지식 등이 해당한다. 이러한 비활용 가치는 자원의 개인적인 활용과는 상관이 없다 (Barbier 2012).

(5)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 5 / 11 2.2. 해양 생태계 서비스 평가 방법 해양 생태계 서비스를 평가하는 모든 방법들은 장점과 한계점을 갖는다. 이 외에 시공간적 특성, 자원 비용, 자료 요구, 정확도, 활용도, 특성화 정도 등 매우 다양하다. 이러한 다양한 방법을 세 가지로 구분할 수 있다. 이는 시장 기반 평가법, 현시선호 기법, 가치선호 기법 등이 해당한다. 평가방법의 핵심은 지불의사(WTP)를 예측할 수 있는 기술에 달려 있다. ① 시장기반 기법(Market-based techniques) 시장 가격은 어류 거래가처럼 상품을 거래할 때 사용된다. 하지만, 시장 가격이 실제 가치와 일치하는 것은 아니다. 실제 거래가 이뤄질 때 사용되는 시장의 가치에다 해양 생태계가 제공하는 재해 예방 및 거래 되지 않는 비용까지 합하여 시장의 총 가치를 창출하는 방법이다. 예로써, 태국의 습지가 갖는 가치를 계산한 바에 따르면, 해당 지역의 전체 가치 중 새우 생산을 위하여 사용 되는 가치가 20%에 해당했으며, 태풍 등의 내습을 방지하는 등 자연 환경 보전을 위한 가치가 80%로 나타났다. 특히 태풍으로 인한 바닷물 범람 시 인명과 재산 손실이 막대한 국가 특성상 습지가 이를 막아주는 가치를 따로 계산하여 $1,879/ha/yr 라는 가치를 얻었다 (Barbier et al. 2008). 만약, 이러한 습지가 잘 보존이 된다면 태풍 피해를 줄여주는 역할을 할 수 있지만, 무분별한 개발로 인해 훼손된 습지를 다시 복원하고자 한다면 이를 위해 들어가는 비용은 $9,000/ha/yr 로 계산하여, 보존의 중요성을 강조한 바 있다 (Barbier et al. 2011). ② 지출경비 측정법(Expenditure measures) 생태계 서비스의 “경제적인 가치(economic value)”는 지역 및 국가 경제에 기여하는 부분만을 집중하여 계산한 결과치이다. 이 경우 해양과 연안 지역을 방문한 관광객이 주변 관광과 숙박, 식사를 하며 지역 사회에서 지출한 비용을 합산한다. 지출 경비 측정법이 생태계 서비스가 제공하는 경제 가치와 같지는 않으나, 지역 경제 차원에서는 매우 중요하게 다뤄진다. 따라서, 지출 경비 측정법은 관광과 심미적 기능을 제공하는 생태계 서비스(Culture service)를 통해서 지역 경제가 얼마나 발전할 수 있는가 하는 점을 계산하는데 사용한다. 예로써, 덴마크, 독일, 네델란드 중간에 위치한 웨든 웨든해(Wadden Sea)에는 국립공원이 있다. 헤리티지 문화재로 등록된 웨든 해상 공원 (Wadden Sea National Park)에는 연간 1,000만 관광객이 방문한다. 관광객을 위해 공원에서는 해양 생물 관리 이외의 관광을 돕는 정규직업을 280여개 만들어 냈다. 게다가 관광객은 해역 방문 시 $5,050,000/yr 을 소비한다. 비록, 이러한 관광 지출이 어느 특정한 해양 생태계 서비스와 직접 관련이 되는지 밝히기 어렵지만, 이런 지출들을 통해 그 가치를 측정해 볼 수 있다 (Enemark 2005). 게다가, 관광객이 이런 해상 공원을 선택해서 방문하는 과정에서 소비하는 여행 경비는 $131,000,000/yr 에 달하며 이와 연관된 직업은 약 5,900개가 해당한다. 이 기법은 해양 관광을 위해 소비한 비용과 관련된 사람들의 범위를 정확히 나누기에는 모호한 점이 많이 있다는 점이다.

(6)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 6 / 11 ③ 현시선호/잠재선호 기법(Revealed preference techniques/Stated preference techniques)

현시선호 기법은 시장에서 관찰되는 소비자의 행동에는 모순성이 없다는 가정을 둔 상태에서 수요 법칙을 도출하려는 방법이다. 이를 이용해서 여행에 소요되는 기름값, 준비를 위한 개인의 시간 사용, 소비자에게 해당하는 비 시장적 요소 등을 모두 합산하여 가치를 측정한다. 특히, 환경 서비스에 대한 것이 명시적으로 존재하지 않고, 오직 관찰 가능한 소비자의 행위만을 갖고 가치를 도출한다. 잠재선호 기법은 지불의사 확인을 위해 일정 규모 이상의 사람의 설문 결과를 토대로 생태계 서비스를 평가하고자 하는 방법이다. 이 방법은 매우 광범위하게 사용되며, 비활용 가치들을 매우 효과적으로 산출해 낼 수 있다. 예로써, 2004년 인도양 쓰나미로 인해 연안 커뮤니티 중 30만명의 사상자가 발생한 것과 쓰나미로 초래된 장기간의 해양 생태계 파괴로 인한 영향을 산정할 때 사용되었다 (Telford et al. 2006). ④ 생태학적 평가방법 (Emergy analysis) 최근, 기존의 경제적 편익 분석 방법에 의한 가치 평가가 아닌 자연 환경과 사회 경제 활동을 동일한 척도로 사용하는 에머지 분석법에 의한 해양 생태계 서비스를 평가한다 (Odum 1996; Ulgiati, Odum, and Bastianoni 1994). 에머지 분석은 세 단계로 진행된다. 첫째, 평가 대상 시스템의 구성 요소와 상호 관계를 에너지 시스템 다이어그램으로 작성한다. 둘째, 주요 성분들의 가치 평가를 위한 에머지 분석표를 작성한다. 셋째, 평가 대상 시스템의 특성을 파악하기 위해 에머지 지표를 계산한다 (Figure 3).

Figure 3. Emergy diagram of a city, considering renewable energy source and non-renewable energy sources (Odum, 1996)

(7)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 7 / 11 해외에서 생태학적 관점에서 수질 관리의 경제적 가치 평가, 지속 가능한 수산업 가능성 평가, 환경 관리와 같은 정책적 방향 제시를 위한 수산으로 에머지 평가법이 활용되어 왔다 (Deegan 1993; Vassallo et al. 2007; Siche et al. 2010). 우리나라 영산강 개발 사업에 대한 생태계 서비스 가치는 모두 1,429만 Em\/ha/yr 에 해당했고, 이 중 수산 자원 공급이 69%, 환경 보전을 위한 가치가 24.9%, 수질 정화 기능이 6.2%를 차지한 바 있다. 또한, 낙동강 하구역의 서비스 가치는 3억 3,600만 Em\/ha/yr 로 평가하였다. 이중 수산업에 의한 생산 서비스는 연간 8천억원이며 낙동강 하구 전체 서비스의 17%를 차지하는 것으로 평가되었다. 구성 요소의 보유량을 산정한 결과 467억원이 보유되며, 심미적인 가치를 포함할 경우 더욱 증가할 것으로 여겨진다. 그 외, 섬진강 하구역, 한강 하구역의 자연 환경과 사회 경제 활동에 대한 가치를 평가하여, 하구역이 가지고 있는 생태 경제적 중요성이 반영된 결과를 정책 자료로 제공한 바 있다 (강 and 남 2003; 이 and 강 2008). 해양 생태계 서비스 평가 방법은 매우 다양하며, 여러 가지 방법이 복합적으로 사용되기도 한다. 이는 연구자의 판단이 작용하는 영역에 해당하며, 해당 지역에서 얻을 수 있는 자료의 편리성과 적합성에 기인하기도 한다. 예로써, 미국 심해 오일 누출(Deepwater Horizon damage)시 미시시피 강(Mississippi River)의 생태계 서비스의 가치를 평가한 바 있다. 코스탄자(Costanza et al. 2010) 등은 유류 사고로 인해서 미시시피강 평야에서 이뤄지는 해양 생태계 서비스 가치가 10-50 % 감소했음을 밝혔다. 이는 기존의 서비스 가치가 $12-17 억불/yr 이었고, 3.5% 로 가치가 떨어지고 있으며, 가치 손실은 최종 $1.2-23.5 억불/yr에 달한다는 주장이다. 당시 그의 주장은 수치의 정확성과 계산 방법에 대해서 많은 비판을 들어야 했다. 하지만, 이런 결과를 얻기까지의 과정과 결과가 제시하는 피해에 대해서 많은 이들이 함께 고민할 수 있는 계기를 제공했다. 2.3. 생태계 서비스 평가 절차 해양 생태계 서비스의 가치 평가는 현존하는 문제와 결정에 필요한 상황을 명확히 하는 데서 출발한다. 이를 위해서는 생태계 변화, 서비스에 관한 인류의 보전 노력 등 가능한 모든 정보를 평가하게 된다. 이 경우 적절한 평가 방법을 찾아서 가치를 결정할 수 있어야 하고, 주의 깊은 적용과 정책 결정자를 위한 보고서도 핵심적이다 (Hein et al. 2006; Plummer 2009). 아래와 같은 기본 절차를 통해 업무가 이뤄진다 (Figure 3). 참고로, 이러한 절차는 생태계 서비스 가치를 평가하는데 있어서 미국 해양 대기청 (National Ocean and Admosphere Administration, NOAA)을 포함한 여러 연구에서 사용된다 (Nunes and van den Bergh 2001; Balmford et al. 2002).

① 문제 제기 시 a) 관련 정책과 이슈를 명확히 인지, b )연관된 정책 결정자에게 적절한 조언을 들을 것, c) 경제적 가치, 시간, 재원을 통해 필요한 자료를 결정, d) 생태계 변화로 초래될 가치 변화를 정의 등을 점검함 ② 가용 자료 평가 시 a) 생태계 변화가 없을 시 기본 가치 설정, b) 양적, 질적 초래될 변 화를 가정, c) 시장 기준 가치를 뒷받침할 자료 선정, d) 부족한 자료를 보완할 수 있는 방법 고려함 ③ 앞서 제시한 평가방법 중 가장 적절한 평가 방법을 해당 시공간에 맞게 설정함. 하나의 방법만을

(8)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 8 / 11 사용하기 보다는 자료 특성에 맞는 복수의 방법을 사용하여 서비스 평가를 수행하게 됨

④ 실제 적용 및 관계자에게 명확한 보고를 통해 정책에 반영함. 간결하고 군더더기 없는 결론이 담긴 보고서는 이행 단계에 가장 중요한 요소임. 감각을 동원한 관능검사를 통해서 견고한 결론인가 확인해 볼 필요가 있음

Figure 4. Basic practical steps in valuation for marine ecosystem services by NOAA

3. 고찰

해양 생태계 서비스 평가는 여전히 자료의 제약과 기존 자료의 불확실성이 높다. 특히, 대부분의 해양 개발 및 보전과 관련된 정책 등은 이러한 가치의 고려 없이 이뤄지는 것이 현실이다. 해양의 특성상 원인 모를 수산 자원의 고갈 및 생태계의 파괴로 인해서 종 다양성이 심하게 파되된 경우에도 오랜 시간이 지난 뒤에 그 이유를 찾을 수 있는 경우가 많다. 또는 너무 깊은 바다 속에서 이뤄지거나, 사람이 접근하기 어려운 공간적인 한계가 있기에 실제의 가치를 판단하고, 이를 평가하고자 많은 도전이 필요한 실정이다. 해양 생태계 서비스를 크게 4 부분으로 나눈바 있다. 이 서비스는 인류가 수혜를 받는 경우를 구분한 것으로 중복 계산 되어지는 것이 매우 많은 실정이다. 이는 구분하기 어려운 서비스의 특성, 계산 방법의 한계, 사용된 자료 및 부족한 자료로 인해 발생하는 문제일 수 있다. ‘어떠한 평가도 완벽할 수 없다 (No valuation is ever perfect)’는 질문을 연구자 스스로 던지며 현재의 기술 수준으로 최선의 방법을 찾고자 하는 끊임없는 노력이 요구된다. 이를 위해서는 지역별, 국가별, 대륙별, 전세계적인 네트워크가 필요하다. 이를 통해 각국의 문제 제시, 해결 방법 등을 상호 공유하는 것이 필요하다. 일부 미국 대학에서 이뤄지고 있는 네트워크 및 이를 국제 사회와 공조 하에 자료를 확보하고 있는 듀크대의 ‘해양 생태계 서비스 네트워크’는 그 활용도가 매우 높다 (Fig-ure 5).

(9)

해양 생태계 서비스 연구 동향 오현택 Page 9 / 11 Figure 5. 미국 듀크대학의 해양 생태계 서비스 프로그램 (http://marineecosystmservices.org) 생태계 서비스의 형태가 다름에 따라 이에 적합한 평가 방법도 다르게 된다. 예로써 수산 자원량 추정은 시장의 가격을 활용하는 것이 가장 바람직하다. 홍수 조절 능력은 방지하는데 사용하게 될 가용 예산 등이 사용되며, 관광비 산정을 통한 지역 경제의 영향을 보기 위해서는 현시선호 방법이 적합하다. 이처럼 다양한 서비스로 구성된 가치 평가에 각기 다른 방법으로 개별적인 가치를 따지는 것은 문제를 야기시킬 소지가 있다. 현장에서 가장 적합한 방법을 택하기에 앞서 현지인, 관계자, 정책가의 의견 청취가 매우 소중할 수 있다. 마지막으로 국내외에서 해양 생태계 서비스에 관한 연구는 개발 압력이 심한 연안, 하구, 갯벌에 대해 가치평가가 활발하게 이뤄져 온 것이 현실이다. 아쉽게도 이러한 가치 평가의 근본적인 이유는 해양 생태계 서비스를 근본적으로 이해하고자 하는 이유가 아닌, 해당 지역의 개발과 보전에 대한 타당성을 제시하기 위한 것이 대부분이다. 이렇다 보니, 제한된 경제적인 수치 등을 통한 경제적 평가 방법이 주를 이뤘고, 생태계가 갖고 있는 본연의 기능을 평가하는 생태 공학적 평가 방법이 소홀하게 다뤄졌다. 향후 서비스 평가에 있어서 생태적 방법에 기초한 에머지 분석법 등을 적극 활용하여 대상 생태계로 유입되는 에너지에 대한 평가를 토대로 서비스의 가치 평가가 필요하다. 4. 참고문헌

Balmford, Andrew, Aaron Bruner, Philip Cooper, Robert Costanza, Stephen Farber, Rhys E. Green, Martin Jenkins, et al. 2002. “Economic Reasons for Conserving Wild Nature.” Science 297 (5583): 950–53.

Balmford, Andrew, Brendan Fisher, Rhys E. Green, Robin Naidoo, Bernardo Strassburg, R. Kerry Turner, and Ana SL Rodrigues. 2011. “Bringing Ecosystem Services into the Real World: An Operational Framework for Assessing the Economic Consequences of Losing Wild Nature.” Environmental and Resource Economics 48 (2): 161–75. Barbier, Edward B. 2012. “Progress and Challenges in Valuing Coastal and Marine Ecosystem Services.” Review of Environmental Economics and Policy 6 (1): 1–19.

Barbier, Edward B., Sally D. Hacker, Chris Kennedy, Evamaria W. Koch, Adrian C. Stier, and Brian R. Silliman. 2011. “The Value of Estuarine and Coastal Ecosystem Services.” Ecological Monographs 81 (2): 169–93.

(10)

F. Granek, et al. 2008. “Coastal Ecosystem-Based Management with Nonlinear Ecological Functions and Values.” Science 319 (5861): 321–23.

Bennett, Elena M., Garry D. Peterson, and Line J. Gordon. 2009. “Understanding Relationships among Multiple Ecosystem Services.” Ecology Letters 12 (12): 1394–1404.

Brown, Claire. 2006. Marine and Coastal Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis. United Nations Publica-tions.

Costanza, Robert, David Batker, John W. Day, Rusty A. Feagin, M. Luisa Martinez, and Joe Roman. 2010. “The Perfect Spill: Solutions for Averting the next Deepwater Horizon.” Solutions: For A Sustainable & Desirable Fu-ture 1 (5): 17–20.

Costanza, Robert, Ralph d’ Arge, Rudolf de Groot, Stephen Farber, Monica Grasso, Bruce Hannon, Karin Lim-burg, et al. 1998. “The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital.” Ecological Economics 25 (1): 3–5.

Costanza, Robert, Matthew A. Wilson, Austin Troy, Alexey Voinov, Shang Liu, and John D’Agostino. 2006. “The Value of New Jersey’s Ecosystem Services and Natural Capital.” New Jersey Department of Environmental Pro-tection.

Deegan, Linda A. 1993. “Nutrient and Energy Transport between Estuaries and Coastal Marine Ecosystems by Fish Migration.” Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 50 (1): 74–79.

Duffy, J. Emmett, and W. SMITH. 2006. “Marine Ecosystem Services.” Encyclopedia of Earth. Washington DC, Na-tional Council for Science and the Environment.

Duraiappah, Anantha K. 2012. “Satoyama–satoumi Ecosystems and Human Well-Being.”

Enemark, Jens. 2005. “The Wadden Sea Protection and Management Scheme—towards an Integrated Coastal Management Approach?” Ocean & Coastal Management 48 (11): 996–1015.

Hein, Lars, Kris Van Koppen, Rudolf S. De Groot, and Ekko C. Van Ierland. 2006. “Spatial Scales, Stakeholders and the Valuation of Ecosystem Services.” Ecological Economics 57 (2): 209–28.

Morimoto, Junko, Tetsuya Kondo, and Taisuke Miyauchi. 2009. “Satoyama–satoumi Sub-Global Assessment in Japan and Involvement of the Hokkaido Cluster.” Landscape and Ecological Engineering 5 (1): 91–96.

Nunes, Paulo ALD, and Jeroen CJM van den Bergh. 2001. “Economic Valuation of Biodiversity: Sense or Non-sense?” Ecological Economics 39 (2): 203–22.

Odum, Howard T. 1996. Environmental Accounting. Wiley.

Plummer, Mark L. 2009. “Assessing Benefit Transfer for the Valuation of Ecosystem Services.” Frontiers in Ecolo-gy and the Environment 7 (1): 38–45.

Siche, Raúl, Feni Agostinho, and Enrique Ortega. 2010. “Emergy Net Primary Production (ENPP) as Basis for Calculation of Ecological Footprint.” Ecological Indicators 10 (2): 475–83.

Telford, John, John Cosgrave, and Rachel Houghton. 2006. “Joint Evaluation of the International Response to the Indian Ocean Tsunami.” London: Tsunami Evaluation Coalition.

Ulgiati, S., H. T. Odum, and S. Bastianoni. 1994. “Emergy Use, Environmental Loading and Sustainability an Emergy Analysis of Italy.” Ecological Modelling 73 (3): 215–68.

UNEP-WCWC. Marine and Coastal Ecosystem Services -Valuation Methods and Their Practical Application. 33. UNEP-WCWC Biodiversity Series.

Vassallo, P., S. Bastianoni, I. Beiso, R. Ridolfi, and M. Fabiano. 2007. “Emergy Analysis for the Environmental Sus-tainability of an Inshore Fish Farming System.” Ecological Indicators 7 (2): 290–98.

Wallace, Ken J. 2007. “Classification of Ecosystem Services: Problems and Solutions.” Biological Conservation 139 (3): 235–46.

(11)

Jackson, et al. 2006. “Impacts of Biodiversity Loss on Ocean Ecosystem Services.” Science 314 (5800): 787–90. 강대석, and 남정호. 2003. “에머지 개념을 이용한 해양환경 자원의 가치평가와 정책활용 방안.” 연구보고서, 1– 127.

이창희, and 강대석. 2008. “영산강, 섬진강, 한강 하구역의 에머지 평가.” 해양환경안전학회지 14 (2): 135–43.

The views and opinions expressed by its writers do not necessarily reflect those of the Biological Research Information Center. 오현택(2014). 해양 생태계 서비스 연구 동향. BRIC View 2014-T01.

Available from http://bric.postech.ac.kr/myboard/read.php?Board=report&id=2236 (Aug 22, 2014) Email: member@bric.postech.ac.kr

해양 생태계 서비스 연구 동향