시 업체명 HACCP 지정일 품목

안양

금관가든 2011-04-04 축산물판매업(식육판매업)

진로축산유통 2009-10-05 축산물판매업(식육판매업)

민들레푸드㈜ 2007-03-28 식육포장처리업(포장육)

식육가공업(양념육류, 분쇄가공육제품) 농업회사법인

금천엠에스㈜ 2005-08-24 식육포장처리업(포장육)

한라식품 2003-5-21 육류가공 및 유통업

군포

㈜홍선 2008-07-07 식육가공업(건조저장육류)

㈜서울육가공 2007-02-27 식육포장처리업(포장육)

다미트 2010-11-15 축산물판매업(식육판매업)

의왕 중앙물산㈜ 2007-07-10 식육가공업(건조저장육류)

(주)삼승 2004-03-02 식육포장처리업(포장육)

표 3-10. 축산물 HACCP 인증 사업체

자료: HACCP 인증원, ,www.hallafoods.co.kr

4

학교급식과 식재료에 대한 인식

◦ 2012년 2~3월 기간에 안양·군포·의왕 지역의 영양교사와 학부모를 대상으 로 한 설문조사를 실시함.

- 초등학교 59개교, 중학교 23개교, 고등학교 7개교 등 총 89개교의 영양교 사가 설문에 참여함.

- 안양시 3,776명, 군포시 876명, 의왕시 445명 등 총 5,097명의 학부모가 설문 에 참여함.

◦ 설문지를 분석하여 영양교사와 학부모의 학교급식, 학교급식 식재료, 학교 급식지원센터 등에 대한 인식을 파악함.

1. 영양교사의 인식

1.1. 친환경 식재료에 대한 인식

◦ 영양교사들은 학교급식 식재료를 선택하는 과정에서 친환경 여부를 중요하 게 고려하고 있는 것으로 나타남.

- 친환경 여부보다 품질을 중요하게 생각한다는 비중이 23.9%를 차지하였 으나, 친환경 여부를 중요하게 고려한다는 비중이 25%, 품질이 유사하다 면 친환경 식재료를 선호한다는 비중이 51.1%를 차지함.

그림 4-1. 친환경 식재료에 대한 선호

◦ 친환경 식재료를 선호하는 이유로는 식품의 안전성(53.4%), 건강(28.4%)의 비중이 80%를 넘었음.

그림 4-2. 친환경 식재료를 선호하는 이유

- 지자체와 교육청의 방침과 지원이 있어 친환경 식재료를 사용한다는 응 답은 10.2%임.

◦ 높은 가격(54.1%), 인증에 대한 신뢰 부족(25.5%), 낮은 품질(10.2%) 등이 친환경 식재료를 이용하는 것을 어렵게 하는 이유로 인식하고 있음.

그림 4-3. 친환경 식재료 이용이 어렵다고 느끼는 이유

1.2. 지역산 식재료에 대한 인식

◦ 지역산 식재료의 품질이 유사하다면 지역산 식재료를 선호한다는 응답이 51.7%를 차지함.

- 지역산 여부보다는 식재료 품질이 중요하다는 인식이 46.1%를 차지하고 있어 지역산 식재료에 대한 선호가 친환경 식재료에 대한 선호에 비해 약 한 것으로 나타남.

그림 4-4. 지역산 식재료에 대한 선호

◦ 지역의 범위를 어디까지라고 인식하느냐는 질문에 대해 영양교사의 60.7%

가 경기도 이내라고 답변함.

- 동일 시 지역이라는 응답은 6.7%에 불과하였으며, 인접한 시 지역 20.2%, 국내산 12.4%의 비중

그림 4-5. 지역의 공간적 범위

◦ 공급이 원활하지 못하고(48.4%), 품목이 다양하지 않으며(20.9%), 지역산 식 재료에 대한 정보가 부족(16.5%)한 것이 지역산 식재료 이용이 어렵게 느껴 지는 이유로 지적하고 있음.

그림 4-6. 지역산 식재료 이용이 어렵다고 느끼는 이유

1.3. 학교급식지원센터에 대한 인식

◦ 안양·군포·의왕의 초등학교에 친환경농산물을 공급하는 학교급식지원센터 (경기친환경)의 이점에 대해 62%의 영양교사는 보조혜택을 받을 수 있다는 점을 주요 요인으로 꼽았음.

- 친환경 식재료 이용 시 높은 가격이 부담이라는 인식에서 나타나듯 보조 를 통해 상대적으로 낮은 금액을 지불하고 친환경농산물을 구입할 수 있 다는 것을 학교급식지원센터의 이점으로 인식하고 있는 것으로 판단됨.

- 구매의 용이함(8.7%), 계약의 간편함(7.6%), 품질관리 용이(8.7%) 등을 요인으로 응답한 비중은 10%미만임.

그림 4-7. 학교급식지원센터의 이점

◦ 식재료 가격이 높다는 것(44.7%)을 학교급식지원센터 이용 시 가장 불편한 점으로 인식하고 있음.

- 지방자치단체에서 친환경농산물 이용 촉진을 위해 보조금을 지원하고 있으나 영양교사 입장에서는 여전히 친환경농산물의 가격이 높은 것으 로 인식하고 있는 것으로 나타남.

- 학교의견이 잘 반영되지 않는다(12.9%)는 의견도 상대적으로 높았으며, 기타 의견 중에는 반품 처리가 어렵다는 의견이 다수 있었음.

그림 4-8. 학교급식지원센터의 불편한 점

◦ 학교급식지원센터의 필요성에 대해서는 필요하다는 의견이 44.8%로 필요하 지 않다는 의견 21.8%보다 높았음.

- 학교급식지원센터에서 공급하는 친환경농산물에 대해 불만은 있으나 장 단점, 개선 가능성 등을 고려하여 학교급식지원센터가 필요하다고 인식 하는 영양교사의 비중이 높은 것으로 판단됨.

그림 4-9. 학교급식지원센터의 필요성

◦ 학교급식지원센터에서 수행하는 기능으로는 식재료 유통과 공급관리 (41.2%), 식재료 품질 관리(34.5%), 품목 선정과 공동구매(11.5%) 등이 중요 하다고 인식하고 있는 것으로 나타남.

- 학교급식지원센터의 기능으로 식재료 공급과 직접적으로 연관된 사업이 중요하다고 인식하고 있는 것으로 판단됨.

그림 4-10. 학교급식지원센터의 기능

◦ 학교급식지원센터에서 추진하는 공동구매의 효과에 대해 공급단가 인하 (39.2%), 우수한 식재료 확보(24.7%), 행정 절차 간소화(15.5%), 공급관리 전문성(13.4%) 등을 기대하고 있는 것으로 파악됨.

그림 4-11. 공동구매의 기대효과

◦ 영양교사들은 공동구매 시 식재료 선택폭이 제한(50.5%)되는 것을 우려하고 있으며, 공급단가 인상(18.6%), 계약체결과 수발주 등의 절차 복잡(14.4%), 복잡한 품목선정 절차(11.3%)에 대해서도 우려하고 있는 것으로 나타남.

- 이는 경기친환경에서 제공하는 친환경농산물의 가격이 높다는 인식, 안 양지역 가공식품 공동구매 과정에서 나타난 식재료 선택폭의 제약, 복잡 한 품목선정 절차 등에 대한 우려가 반영된 것으로 판단됨.

그림 4-12. 공동구매 시 우려되는 사항

◦ 식재료 공동구매의 범위는 최소화(27.3%)하자는 의견보다는 주요 식재료 (34.1%), 모든 식재료(34.1%)로 확대하자는 응답의 비중이 높음.

그림 4-13. 식재료 공동구매 범위

문서에서 안양·군포·의왕 공동급식지원센터 설립 타당성 및 운영 방안 (페이지 44-55)